Contaré una historia curiosa, pensaba que saldría un aporte flojo pero este es bueno así que pido que no se desvíe la atención del tema de la banca que es importante. Aún así aquí la dejo.
Un español de bien, que pasaba por un aeropuerto como cualquier otro ciudadano, es llamado por el profesional servicio de seguridad.
Con la última ley sobre control de aeropuertos que se firmó meses más tarde del 11s, y teniendo obligación y autorización de hacer controles aleatorios de explosivos, piden amablemente a esté bien patriota, de que pase para hacer un proceso rutinario de solo 2 minutos.
El amable ciudadano, no pasa, está acompañado por dos escoltas que tienes el mismo conocimiento de leyes y protocolos en estos casos, sabiendo que la máxima autoridad en dicho procedimiento y el hacer que se cumpla, recae en los miembros de seguridad del aeropuerto. Uno de ellos le dice que no hace falta que pase, y él, como cualquier ciudadano corriente suda del protocolo y no pasa el control. Momentos más tardes el escolta vuelve y amenaza a los miembros de seguridad por hacer su cometido, y poco después la policía tan imparcial ella en estos casos de tocar a cualquier relacionado con este buen español, denuncia a los miembros de seguridad que estaban cumpliendo con la ley orgánica europea que en España debe cumplirse si o si.
Ahora el resto de fans del buen ciudadano, exigen el despido de los miembros de seguridad y justifican la sacada de chorra del escolta que aseguran, también es policía (dos oficios en uno WOW) que les puso en su sitio a dos "monos con placa de latón" (según palabras de esos fans) al querer parar a su amado líder.
[*2*] Yo he leído a detalle que incluso el procedimiento es aleatorio y no en el sentido de que el de seguridad re dice "tú si, tú no" pasan un control y cuando pita al que toca es al que se lo hacen, es totalmente aleatorio y le paso casualidad al señorito. Curiosa también una de las respuestas relacionada a lo que dices, un tío en twitter defendiendo a Rivera decía que él no estaba obligado porque voluntariamente fue por donde todo el mundo iba h que por tanto debería ser aplaudido y no criticado. Es fanatismo piro y duro. Que lo haga Iglesias y la que se lía es de campeonato.
[*1*] @hipoxia78 Te ha faltado una parte interesante de la historia: el tal ciudadano, no tenía porqué pasar por el mismo control que los demás, pero quiso hacerlo para demostrar "que no quería privilegios". Al sonar la alarma de control aleatorio, decidió que tampoco a que ser como los demás para todo.
La gracieta del niño se ha saldado con una denuncia a los trabajadores que le exigieron que cumpliese con los protocolos de seguridad como cualquier otro ciudadano mientras recibían amenazas de sus guardaespaldas.
Respecto a este tema, es un cachondeo lo que hacen, aprietan más las tuercas a ver como reaccionan los ciudadanos, que si no hacen nada, van a más. Los verdaderos desprotegidos ante esta violación constitucional, son los ciudadanos. Encima ahora dirán que en compensación vamos a darles otros 60.000 millones.
[*6*] @pareidolia2 No es el único jurista que dice esto. Básicamente un tribunal juzga y sentencia algo de su competencia... y es desacreditado por otro tribunal superior porque la sentencia "no es de su agrado".
Independientemente del "color" del juez: un día sale una sentencia y al siguiente el TS la paraliza, como ellos mismos publicaron en la web del poder judicial "por las consecuencias económicas". No me parece que haya mucho que decir sobre quien hace la crítica.
[*6*] @pareidolia2 Vaya, esta sí que es buena. Se critica a un tribunal por sus sentencias y se trata de sentenciar esta opinión por sus (supuestas) ideas. Porque en este país se juzgan las cosas de acuerdo a sus ideas, y no a sus hechos, es precisamente por lo que su justicia es una mierda.
[*13*] @pareidolia2 Porque todo lo que he leído, así como la mayoría de comentarios en diferentes medios (de diversa ideología) iba en la misma dirección. Y pongo un tuit que me parece acertado. No es mi trabajo ni mi responsabilidad dar otras alternativas, más aún cuando no estoy de acuerdo con ellas.
Unas sala especializada dicta sentencia y otra, con una especialidad diferente dice que "no está bien por el escándalo y las implicaciones económicas". Joder, están supeditando la justicia a los intereses. Es que lo han dicho ellos cojones. Nadie se lo ha inventado, nadie está manipulando. Lo han dicho bien clarito, tanto que lo que perdieron en la bolsa el día de la sentencia lo recuperaron al día siguiente tras "esta cosa que han hecho".
[*8*] @nemeton Tampoco hay pocos juristas que dicen otras cosas. Y en la cuestión hay más elementos aparte de lo que él dice. El problema es que tú no contemplas esas otras posibles cosas. No digo que no tenga razón, digo que profundices más. Un tuit no puede abarcar una cuestión tan compleja.
[*12*] @nemeton Si has leído algo más que sólo el tuit y contemplas otras posibilidades... ¿por qué poner un tuit parcial? ¿por qué no pones más en el cartel, ampliando la información? Yo vengo, leo una información intencionalmente parcial, y lo digo: esto es intencionalmente parcial. Puede estar bien, puede estar mal, pero es parcial, y es a propósito. ¿Y tu respuesta es qe no es el único que lo dice y que a lo mejor yo debería contemplar otras posiblidades? ¡Eso es precisamente lo que he hecho! Por eso precisamente advierto de que hay otras posibilidades.
Joaquim Bosh Grau es un buen jurista y ha atacado muchas veces a los poderosos y las estructuras de poder que favorecen la corrupción... pero también forma parte de Jueces para la democracia (asociación de jueces de izquierdas, digan lo que digan ellos) y habitualmente a quien ataca es a la derecha. Constituye uno de esos ejemplos de que, por mucho que un juez trate de ser políticamente aséptico (o por mucho que unas leyes inhabiliten a los jueces para la política, o a los políticos para la judicatura, con intención de evitar sentencias ideológicas), es imposible que lo logre, o que la sociedad logre separarlo de su opinión política. Los jueces son humanos y tienen ideologías. Este juez es de izquierdas, y se le nota, así que hay que tomarse sus tuits con la debida precaución, como muy sensatos y muy correctos, pero también con esa gotita de demagogia que es un texto muy corto, centrado sólo en lo que él quiere centrarse, e ignorando deliberadamente otros aspectos de la situación que, quizá, también sean relevantes aunque a él ya no le interesen tanto.
Así que cuidado, escuchen lo que diga este hombre, pero a continuación, antes de que les cale, escuchen también lo que dicen otros jueces de ideología distinta sobre el mismo asunto. No les vayan a manipular sin que se den cuenta...
15 Comentarios