[*6*] @pareidolia2 El problema no es que "tengan lujos", el puto problema es que para que algunos los tengan otros deben *******, quedarse sin casa, sin trabajo o sin comida. Si cada vez menos gente acapara mayor cantidad de riqueza mientras muchos se empobrecen, merecen algo más que llamarles "malvados".
No si ahora juzgaremos a alguien por ser de izquierdas y llevar ropa de marca xD
Bueno, cristina seguí, como todos los lepras de ciudadanos, en su línea (que es más bien corta)
[*11*] @pareidolia2 El valor de los pisos ha subido bastante más que un salario "multiplicado por dos" (por la icorporación de la mujer al trabajo) o la factura de la electricidad. Por ejemplo, la privatización de las eléctricas implica un enriquecimiento de quienes las compró y un empobrecimiento de a quienes les sale más caro. No es que "los jefes paguen peor". Muchos "jefes" están en el lado de los empobrecidos. Aunque ganen más que los empleados o no pierdan tanto, las PYMES y los aútonomos no generan lo que generaban antes.
Tienen que tirar los precios para "ser competitivos", así que si mantienen los beneficios o ganan menos para el mismo trabajo, es el empleado que el que cobra menos. La brecha entre enriquecido y empobrecidos está en las grandes fortunas, no entre tu jefe y tú.
[*8*] @pareidolia2 No son solo monedas, son propiedades, recursos, facilidades de pago...
Si un trabajador medio hace 30/40 años mantenía una familia, compraba un piso y demás y ahora es imposible (a veces incluso con dos sueldos) quiere decir que el trabajador medio español se ha empobrecido. Y los indicadores de la brecha entre enriquecidos y empobrecidos están ahí: el crecimiento es continuo. Y te lo repito: cada vez mayor riqueza en menos manos. Quiere decir que de la riqueza mundial (o nacional, en ambos casos sucede lo mismo) cada vez mayor porcentaje pertenece a menor cantidad de gente. No es que "unos se enriquezcan mucho mientras otros se enriquecen menos".
La riqueza es finita mientras la avaricia no lo es...
Aquí hay que coger de forma individual a cada uno de los políticos de Podemos (o de cualquier partido, porque esto se aplica a todos) en lugar de celebrar un juicio colectivo cada 2 semanas.
Vamos a suponer dos casos hipotéticos de dos políticos que podrían existir (o no) dentro del mismo partido:
POLÍTICO A: Aboga por un reparto equitativo de la riqueza y por la igualdad de oportunidades dentro de nuestra sociedad. Todo su discurso se centra en esos dos ejes.
POLÍTICO B: Critica y condena la ostentación de riqueza por parte de las clases más privilegiadas. Opina que el consumismo superfluo de la sociedad capitalista es algo que habría que cambiar. Todo su discurso político se articula en torno a ese eje.
Ambos políticos pertenecen al mismo partido, y los dos, de forma simultánea, se compran un casoplón de 1.500.000 millones de euros, un Ferrari de 500.000 y visten con trajes que superan los 1.000 euros por pieza.
El Político A dijo que haría lo posible para redistribuir la riqueza, y siempre y cuando esté trabajando para redistribuir la riqueza, lo que él haga con la suya propia es un asunto personal (porque es suya, no es un bien público que haya que redistribuir).
El Político B dijo que la ostentación era mala. Él es libre de hacer lo que quiera con su propia riqueza, pero hacer alarde de lo que él mismo condenaba es una incongruencia ideológica. Toda crítica sobre esa persona está justificada por tener un discurso contradictorio.
A partir de ahí, que cada uno extraiga conclusiones.
No estoy de acuerdo con todo el artículo, pero creo que dice cosas bastante interesantes como por ejemplo la explicación de la imposibilidad de compaginar ética con riqueza.
A mi si me parece hipocresía critícar los ricos y al hacerte rico, hacer lo que criticabas. Lo que no excluye que fuera demagogia.
[*9*] @nemeton Con las monedas me refería a todo eso, tiendo a simplificar.
Sobre los sueldos empobrecidos, me sigo resistiendo a creer que sea porque ahora los jefazos se queden con una porción más grande del pastel. Antes los jefazos eran más abusivos que ahora, creo, cuestión de cultura, y mucho antes eran mucho más abusivos. Además hay otros factores, como la entrada en el mercado laboral de las mujeres; he oído a mucha gente decir que aunque es una mejora en nuestros derechos, significa que va a haber muchos más trabajadores para los mismos puestos de trabajo, ergo los sueldos van a devaluarse, y es lo que están haciendo. También están los avances en medidas sociales, que mucho o poco encarecen el coste por trabajador, lo cual también devalúa los sueldos. Todas estas medidas y otras que se me escapen contribuirán a una situación que no me parece tan sencilla como "la avaricia de los jefazos aumenta cada vez más, y ya ha superado los niveles de riqueza básicos de la nación".
Siento no tener más argumento que meras impresiones, pero como ya te digo este no es mi campo.
[*7*] @nemeton Pintas la situación como si sólo hubiera diez monedas pa diez personas, y tras uno acapar ocho, sólo quedaran dos monedas para los demás. Y yo creo que no es así. No digo que en la mayoría de los casos las grandes fortunas no se hayan hecho con su cuota de explotación excesiva, pero sí que el que unos tengan mucha pasta no tiene que implicar que otros se queden sin ella. No creo que toda la riqueza de la Tierra, igualitariamente repartida entra la población, signifique que todos vamos a tener una cantidad de dinero razonable. No sé si será mucho menos o mucho más (porque no controlo con la Economía y no sé cuánta riqueza "bruta" hay en este planeta), pero dudo que haya una equivalencia gente-dinero que suponga un nivel de riqueza medio para todos. Me parecería mucha casualidad.
En cualquier caso, estoy totalmente en contra de esa explotación tan vil, ese trabajo trasladado a la India para pagar dos centavos a niños semiesclavos, esas condiciones laborales de mierda mientras los ejecutivos se forran como bestias. Pero (y es un pero muy grande) si conseguimos arreglar ese problema en concreto, el abuso, la ilegalidad, el que "juegen contra las reglas", si conseguimos evitarlo y aun así sigue habiendo ricos y pobres, que yo creo que seguirá, porque hay gente lista y gente tonta, y hay gente trabajadora y gente vaga, entonces y en ese caso estaría totalmente en contra de "redistribuir la riqueza".
Se mezclan a menudo ambos conceptos, ir contra la corrupción y redistribuir la riqueza, y yo apoyo uno y abobino del otro. Uno es correcto, legítimo y razonable... el otro es imponer por la fuerza la igualdad a gente que no es igual, es como quitarle la medalla de otro al más veloz para fundirla y hacer anillitos de mierda para todos, ya sean el segundo, el perdedor, o un cojo.
Yo pienso, como muchos, que lo que define la ideología de un político (o de cualquiera) no es la pasta que tenga. Uno de izquierdas, incluso comunista acérrimo, puede y tiene perfecto derecho a tener tantas casas, chalets, cochazos, móviles pijos y mierdas que le apetezca, siempre y cuando sea dinero honrado, claro está. No creo que haya ningún problema por ahí.
Donde veo el problema es cuando dan el discurso "contra los ricos". Ese es el problema. Una ideología que considera casi casi malvados a todos los que tengan dinero, y en base a ello les eche en cara los fiestones, los palacios, los lujos y los millones, que dé por hecho que desfalcan a Hacienda o tienen cuentas en paraísos fiscales, o que les llamen simplemente "casta" y promuevan medidas fiscales contra ellos... es una ideología que tarde o temprano va a chocar contra la realidad de los sueldos y pensiones en política, que son altos. Pablo Iglesias y compañía no han tenido nunca tanta pasta como ahora, y no hay nada de malo en ello, son servidores públicos y su trabajo debe estar remunerado. Pero en su día piaron contra todo esto, clamaron contra la casta, acusaron a los ricos de corrupción moral por el simple hecho de tener los mismos casoplones que ahora se gastan ellos. El problema no está en el AHORA, sino en el ENTONCES. En sus primeros discursos, con los que se ganaron a la gente. En sus proclamas iniciales, con las que canalizaron la potencia social del 15M.
No son hipócritas ahora, fueron unos demagogos antes, que no es lo mismo.
17 Comentarios