[*7*] @alexchamo7 En realidad la fuente no es Público, sino Podemos, que hizo una encuesta con las siguientes características:
La encuesta se realizó a nivel nacional el pasado julio y contaron para ella con 1.014 entrevistas online. Desde el partido morado también explican que las entrevistas se han realizado a la población general residente en España mayores de 18 años, con cuotas por sexo, edad, tamaño de hábitat, Comunidades Autónomas y nivel socioeconómico y con un error muestral del 3,08%, lo que supone un 95,5% de confianza.
Pero vamos.... una encuesta online, por defecto, únicamente va a ser respondida por gente que esté online... Ya nos hemos cargado de un plumazo al 90% de los mayores de 60 años.
Un 26% de no sabe no contesta sobre un tema tan importante me parece un porcentaje demasiado alto como para sacar conclusiones sobre las opiniones del pais.
Y no es que no quiera una republica, pero habria que ver las condiciones de la encuesta, datos como muestra y forma que se tomaron la muestra
[*6*] @asesino555 Tomando con pinzas los datos: si ese 26% se abstiene de votar, sobre los votos emitidos sí que tienes mayoría absoluta. Es lo que pensé que decías en tu primer comentario.
[*14*] @asesino555 No, ese es un error muy común. Los referéndums que proponen un cambio a menudo se considera que requieren de un gran apoyo popular, y si la abstención es muy alta algunos tienden a computar esas abstenciones como un "no" tácito, y por el contrario los referéndums para conservar algo como está funcionarían al revés, y la abstención se interpretaría como un "sí" tácito... ninguna de estas interpretaciones es correcta. La abstención debe interpretarse siempre como un "no quiero ni la opción A ni la opción B. A lo mejor si hubiera una opción C..." o bien como un "QUE LE FOLLEN AL SISTEMA, SATÁN ES LA VIDA, SATÁN ES LA VIDA!!!". Pero nunca como un apoyo tácito a ninguna de las dos opciones.
El problema es que, claro, si votan tres personas de cuarenta millones, y dos de esas personas dicen sí y la otra dice no, ¿significa eso que ha habido una aprobación de dos tercios del electorado? Pues, por muy raro que parezca... sí, eso es justo lo que significa. Si el resto quería que su opinión contase, que hubieran votado.
Contra esto se hace a veces obligatorio el voto, o se establecen mínimos de participación en los referéndums importantes. Pero en cualquier caso nunca, jamás, debe interpretarse un voto nulo, en blanco o una abstención como un apoyo tácito.
[*14*] @asesino555 Pues ni idea de cómo se cuentan las abstenciones en un referendum, pero pienso que no se deberían contar para ninguno y hacer el recuento sobre los que han votado sí o no.
[*3*] @ermendalerendo puedes quitar al ladrón cada 4 años, algún día pondrán alguien que no. En cambio si el rey roba (imaginémoslo, es un ejercicio complejo) no lo puedes sacar ni votar a otro, es el que hay y te lo comes.
Es que la mayoría está de acuerdo de una nueva republica. No están de acuerdo con que la lidere el coletudo ni que se cambie la bandera (que a los sectarios les gusta el morado *guiño guiño*)
[*13*] @nemeton en la anecdota que conte, uno se los motivos por los que tuvimos un 49% de sies solo fue porque no estaba claro di los de 18 podian votar o no. Juraria que las abstenciones cuentan como noes en una consulta de este tipo.
@realexpectro Es que como hagan eso la gente se va a dar cuenta de que voten a quien voten no cambia nada y eso puede joder el sistema tan bonito que se tienen montado.
[*28*] @pareidolia2 Lo que sucede es que los "términos generales" dejan pie a que cada uno interprete lo que quiera. Por ejemplo, en el referendum para el cambio de nombre de Macedonia del Norte, no fue a votar ni el Tato, pero como a la UE le interesa, pues lo aceptan. En otros casos, se habla de que si se necesita tal o cual porcentaje del censo....
[*11*] @philipred Cuidado, Venezuela también tiene un sistema presidencialista. Parecen mejores porque se ahorran un cargo, pero pueden conducir muy fácilmente a pseudodictaduras como las de las repúblicas bananeras.
[*20*] @caot Cuando me veas decir que los árabes son los buenos, dame caña. Esta vez me temo que le has acertado al hombre de paja que había sentado a mi lado.
[*21*] @elliber Al menos en los importantes. Ten en cuenta que nada impide preguntar al pueblo en referéndum si quiere, yo qué sé... aumentar el límite de velocidad en autovía a 180 km/h, por ejemplo. No es un asunto tan importante o acuciante (que me perdonen las víctimas de accidentes de tráfico) como una república o una secesión, por ejemplo, y para estos casos no sería tan importante establecer un "aforo mínimo".
Hay que tener en cuenta que una de nuestras Libertades consiste en no votar, si no queremos o no nos representa ninguna de las opciones, o en votar en blanco o nulo. Limitar esa Libertad en aras de un referéndum con más significado es algo que debe hacerse con cuidado, lo menos posible, y sólo en los asuntos más trascendentales.
[*18*] @nomecreoquetengaquedecirlo Y ese es el problema: Que unos subnormales nos están IMPONIENDO lo que tenemos que considerar un "problema" (si monarquía o república) e ignorar los problemas de verdad ("¿podré llegar a fin de mes?"), no sea que "descubran" que el "problema" no nos va a dar de comer...
Solo una reflexión.
Parece que en general se discuten pequeños matices (abstención, etc.), pero nadie está discutiendo que "la mayoría de Españoles prefieren la república". Todos los que estáis de acuerdo con esta afirmación, basados en que el apoyo a la república, del 46%, es la opción más votada, ¿cómo creéis que hay que considerar entonces el hecho de que el 47% de los catalanes votaron por partidos independentistas? ¿Hay o no hay en Catalunya una mayoría independentista? ¿O en base a qué baremos se consideraría distinto, al marge de que se diga que si la constitución tal y cual, o que si la sagrada unidad de la nación español? Porque.... la misma constitución que prohibe la división del Estado Español declara que España es una monarquía.... Igual la izquierda republicana tendría que darse cuenta de que establecer una república federal aprovechando el impulso de los catalanes beneficiaría a muchos.... Y en una república federal como es debido (Suiza, Alemania....), ya te digo yo que muchos independentistas se sentirían (nos sentiríamos) satisfechos.
[*29*] @cyranoderajoy Cambiar el nombre oficial de un país no es un cambio tan drástico como cambiar el tipo de gobierno de dicho país o segregar un territorio del Estado del cual forma parte para formar un nuevo Estado. Para estos dos últimos casos yo sí que exigiría que votase a favor, como mínimo, el 51% del electorado, toda vez que lo más probable es que vayan a votar los que están a favor de dicho cambio.
[*16*] @pareidolia2 Para hacer un gran cambio, se debería exigir por un lado una participación alta, y por otro una mayoría amplia a favor de dicho cambio. Una opción sería exigir mayoría sobre el censo, no sobre los votos, y daría igual si la participación es alta o baja, una baja participación indicaría que ese cambio no es importante para mucha gente.
@Cuenta_0 sigue siendo mayoria absoluta. La constitucion y las leyes autonomicas se ratificaron con nayorias absolutas, segun el sistema es lo necesario para realizar un cambio de este estilo.
Fun fact: cuando almeria votaba la autonomia salio un 49% de si, por lo que teoricamente la rechazamos en su momento. Luego tengo entendido que se hizo otra votacion, y ya si que salio que si.
[*8*] @nonrandomguy 1004 ecuestrados, so gut, so nize, un muestreo que sobre los 36 millones de votantes que tiene españa (censo 2017) eso supone un 0.0028%, super relevante e ilustrativo, casi como el CIS
[*16*] @pareidolia2 Estoy de acuerdo contigo en lo de las abstenciones. Y como bien dices, en los referendums deberia haber un minimo de participacion y ademas la opcion solo seria valida por mayoria cualificada. Un ejemplo es el estatuto catalan, que no fue a votarlo ni cristo(creo que un 30% del censo) y se aprobo.
32 Comentarios