La Fiscalía, una fábrica de independentistas

En serio, «ha salido el gordo» donde esta la seriedad periodística

Pudiéndolo juzgar por un delito que si ha cometido sin ningún tipo de duda, malversación de fondos públicos, lo juzgan por un delito dudoso, que va a crear mucha controversia y lo único que va a hacer es aumentar el conflicto.

Excesivo. Injusto. No hubo violencia y por tanto no puede considerarse que hubo rebelión. Son sediciosos, no rebeldes. Merecen cárcel, pero esta debería ser mínima, porque no van a cambiar de idea ni se van a volver "españoles" por pasar más o menos años. Merecen cárcel por el daño que han hecho, y nosotros nos merecemos castigarles a una pena mínima por comprender sus motivos, aunque no los compartamos.

Así no se une España.

[*2*] @pareidolia2 Cual es el daño exactamente??... porque muchos se piensan que Catalunya todo era paz y hermandad hispánica hasta que un grupo de malvados separatistas adoctrinaron a la mitad de la población... y eso no es.

Y esto... si ocurre... que solución aportará al conflito territorial?? A parte de llenarles las gónadas a los de Mediterraneo Digital y derivados...

[*6*] siendo una organización pública, que pierdan el tiempo pidiendo penas por delitos obviamente exagerados y que en cambio, cuando salen corruptos hagan la vista gorda(el último caso, el de casado)...

La fiscalia no funciona como deberia.

#7

Metiéndolos en el talego por 20 años hará que las familias se unan muchísimo más...

Si es que...

da asco como compran los jueces en este pais, PURGA YA!!!

Pero porque de rebelión si no han producido violencia? o si? que yo sepa no.

de todas frmas no os rayeis, ya os lo expliqué en su día con lo de willy toledo, la fiscalia siempre va a pedir lo máximo posible. Otra cosa es lo que el juez dictamine.

[*13*] así es. Lo que no quita que a mi parecer, la fiscalia en este país no funciona como deberia funcionar en teoria.

La fiscalia puede pedir lo que le salga del nabo, de ahi a que lo que pidan tenga sentido o a que concuerde con el veredicto final del juez hay todo un juicio de por medio.

[*6*] @maastrich Exacto: la fiscalía puede pedir lo que le salga de las pelotas, otra cosa es que el fallo de la sentencia dicte otra cosa. Veremos qué dicen las acusaciones particulares y veremos que dicen después la defensa de éstos.

[*1*] @vicand03 No solo es lo contrario a hacer periodismo sino que encima insulta sin necesidad... No conozco este "diario" pero ya veo que solo es otro panfleto más para adoctrinar a extremistas

[*11*] @jimboc
Una pregunta inocente, ¿la violencia de genero se limita solamente a maltratar físicamente a la persona o también se incluye otras circunstancias?

Ahí lo dejo...

[*11*] @jimboc Según la sentencia del tribunal alemán que tanto gusta sacar por aquí para decir que Puigdemont no cometió acto de rebelión y "España retratada una vez más", sí hubo violencia, y como hubo ciertos procesos que la llevaron "a mayores", pues se puede interpretar... y tal como ha dicho @nebus esto obligará al Supremo a crear jurisprudencia en ese delito porque, a día de hoy, tal cual está redactado y por mucho que diga el legislador lo contrario, se les puede imputar por ello, otra cosa es que sea así o no.

Lo único que queda es denunciar la cuenta de Twitter de estos pseudoperiodistas...

[*1*] @vicand03 ¿ Pero no has visto el nombre del periódico? Si esperas encontrar un articulo allí imparcial y con seriedad periodística vas a terminar así:

[*1*] @vicand03 [*1*]0 @joehill ¿Seriedad periodística? Joder, para llegar a ser periodistas, más aún periodistas serios, tendrían que volver a nacer tropecientas veces cada uno.

[*43*] @pareidolia2 Es que vamos, si hay algo claro en todo el procés es que los políticos SIEMPRE han tirado por el camino de la no violencia y la resistencia pacífica. Pues claro que se han saltado leyes, pero precisamente han ido siempre con pies de plomo para no saltarse aquellas que pudieran conllevar cárcel. Por eso no se ha encontrado un sólo euro malversado, por eso siempre en las manifestaciones han llamado a la respuesta pacífica.
El estado ha caído como un tonto y ha convertido a un grupo que no tenía apenas legitimidad para nada en un grupo oprimido, por simple y pura sed de venganza. Y ese grupo está creciendo. Parece mentira que no te des cuenta de que la derecha "nacional" (por llamarla de algún modo) hace política en Cataluña y País Vasco pensando en ganar votos en el resto de España. PP y Ciudadanos no llegaron ni al 30% en Cataluña entre los dos y apenas sacaron un 12% en el País Vasco, porque no les interesa ganar allí. Y por actitudes así es por las que considero que España es un estado fallido, cuando uno de los principales candidatos a gobernar se puede permitir el lujo de despreciar a dos de las regiones más importantes (económicamente) y aún así tiene opciones de gobernar es que algo funciona mal. No tiene sentido poder gobernar un país sacando un 10% en esas zonas.

[*39*] @damonlindelof A ver, te respondo por partes:
1) Yo creo que no hubo Rebelión, sí que hubo Sedición (que lleva implícita la Desobediencia) y probablemente Malversación. Es mi opinión, igual que tú tienes la tuya. Quien decide es el juez, que, además, maneja todas las pruebas a diferencia de nosotros.
2) Declarar la independencia sí es delito. ¿De dónde sacas que no lo es? Que se haga sin violencia es sólo la diferencia entre Rebelión y Sedición, pero en cualquier caso es un delito. Nadie ha retorcido ninguna ley, coge el Código Penal y busca el apartado de crímenes contra el estado. Y creo que, al menos en mi caso, la testosterona no es algo que deba preocuparte.
3) Convocar un referéndum, efectivamente, no es delito. Pero si el motivo del referéndum es ilegal, entonces el referéndum es nulo. Resistirse a la autoridad cuando venga a evitar que se realice un acto jurídico ya declarado nulo previamente por un tribunal... es sí es delito.
4) No estoy para nada, pero para nada en absoluto, convencida de que el tema del art. 2 transcurriera como tú afirmas. Si tienes pruebas me gustaría verlas. En cualquier caso, muchos artículos de la CE se elaboraron teniendo muy bien presente a los militares y funcionarios franquistas que aun ostentaban un gran poder, cierto. Debate sí hubo, y está grabado. Busca las grabaciones de las sesiones del Congreso para la votación del proyecto constitucional anteriores al 6 de diciembre.

[*39*] @damonlindelof 5) En cualquier caso y por si eso no te convence, prácticamente todas las constituciones de la Historia han tenido su versión de nuestro art. 2 con la salvedad (por lo que yo sé... y yo he leído todas las que han sido traducidas al inglés, que son casi todas) de la U.R.S.S. y el Reino Unido. La U.R.S.S. era de hecho un organismo supranacional, como la ONU o la OTAN, solo que funcionaban como un país y por eso casi todo el mundo cree que de hecho lo eran. Pero Ucrania podría haberse marcado un "ucranexit" en cualquier momento, al menos legalmente (en la práctica me temo que los del KGB habrían suicidado a los líderes ucranianos que lo hubieran intentado... pero legalmente era posible). El caso del Reino Unido es especial porque, en realidad, no tienen constitución. Una serie de leyes fundamentales que se original en la Carta Magna de derechos de los nobles "hace las veces" de constitución para ellos. Los inglesitos, que son muy especiales. Todos los demás... todos los otros países del mundo con constitución, todas las naciones habidas jamás, han especificado en su constitución que el país es indivisible. Es de cajón. De lo contrario no tienes un país, sino una alianza de países.
6) Y por último... sí hay muchos que tendrían que estar en la cárcel por violentar la constitución y no lo están. Pero eso no significa que ahora ya todo el que se mee en el texto constitucional se vaya a ir de rositas. Persigue a Rato y a los otros y yo te ayudaré con todas mis fuerzas. Pero no me vale que "como a estos no los castigásteis, a los míos tampoco". Me temo que eso no va así.

[*40*] @pareidolia2 El problema con la malversación es que no hay ninguna prueba, sólo intuiciones y deseos.
Declarar la independencia sin más no es ningún delito, la sedición es la provocación de tumultos para que las autoridades no puedan aplicar las leyes. Por eso es un delito tan criticado, porque es bastante ambiguo... Y en caso de ambigüedades la ley se tiene que interpretar de manera favorable al reo. Por eso el delito de sedición en este caso cuesta tanto verlo.
Del punto 3 fíjate cuánta gente detuvieron el 1 de octubre y verás que hay dos opciones: o la policía hizo dejación de funciones (si hay gente cometiendo un delito y persistiendo en ello tienes que detenerles), en cuyo caso la propia policía nacional y guardia civil habría podido cometer sedición, o el 1 de octubre la gente no estaba cometiendo ningún delito, por lo tanto ese día no hubo ni sedición ni rebelión ni nada.
Lo del artículo 2 es vox populi, es como lo de los cuernos de Sofía. Todo esto lo contó Xacobe Bastida en su libro. Teniendo en cuenta lo que supimos después de Adolfo Suárez y la monarquía y el golpe de estado que hubo apenas dos años después tampoco parece tan increíble que el ejército impusiera su criterio.
Sobre el punto 6 yo lo que digo es que saltarse la constitución no es un delito en sí mismo que conlleve cárcel. Como mucho se podría deducir una desobediencia que acarreara inhabilitación de cargo público. De todos modos la constitución tiene fecha de caducidad, tampoco le daría tanta importancia a ella como si fuera un texto sagrado. Es tan contradictoria que afirma en su primer artículo que todos somos iguales ante la ley y luego en el 56 dice que "bueno, todos no, el rey no cuenta". Artículo que viola también el 24 al negar la tutela judicial efectiva. Vamos, que tenemos una chapuza de constitución por no enfadar a los militares.

[*42*] @damonlindelof ¿Cómo le explicarías a alguien que intenta discutir el terraplanismo sin ofenderle? En fin... lo siento, me parece que tu desconocimiento del Derecho es tan enorme, tan erróneo, que tendrá que explicarte toda la carrera primero antes de empezar a discutir las, con perdón, barbaridades que estás soltando. Lo siento, pero es que te falta una base tan enorme que tratar de discutir este asunto contigo sería perder el tiempo.
Sólo tres puntos básicos. Primero: pasa mil del jurista indepe al que le hayas oído decir todas esas barbaridades. Simplemente, pasa de ese tío. Te está manipulando y engañando. Segundo, de verdad, de verdad...no vuelvas a repetir que "declarar la independencia no es delito", al menos no delante de gente seria o que sepa algo de Derecho. Y por último, de verdad, deja de argumentar con la ley por no tienes ni idea de cómo va la cosa y te estás columpiando lo más grande. Lo que me has escrito no hay por dónde cogerlo, ni una sola opinión fundada, ni un sólo comentario correcto, ni una sóla interpretación acertada. Si no eres de Derecho, no trates de hacer como si lo fueras. Y, si eres de Derecho, sólo puedo exlicármelo porque te hayan enseñado en la Pompeu i Fabra. Sal de ahí. Ahora mismo. Ya.

[*43*] @pareidolia2 Cualquier jurista te dirá que, según el código penal, declarar la independencia sin más NO ES DELITO como tal. Y si es delito te animo a que me dirijas al artículo del código penal que lo dice. Te pongo un ejemplo: si yo mañana declaro desde el sofá de mi casa vía Twitter la independencia de Madrid del resto de España no estaré cometiendo ningún delito. Es más, el tipo de rebelión hace referencia al uso de la violencia para (en uno de los supuestos) conseguir la independencia, pero si yo mañana secuestro a mi vecina de 90 años y declaro la independencia no estaría cometiendo el delito de rebelión. Si secuestrara al presidente del gobierno, evidentemente, sí pasaría a serlo. Esto es lo que dijo Alemania básicamente, si aceptamos que has usado la violencia esa violencia tiene que tener una intensidad tal que pueda hacer peligrar de verdad las estructuras del estado, y los diputados catalanes en cuanto les aplicaron el 155 no opusieron resistencia alguna.

No sé de qué jurista hablas, pero estaría bien que me dijeras cómo el 99% de los catedráticos en derecho penal dicen que no hay rebelión y ven muy complicado que hubiera sedición (hasta la fecha sólo he visto a un catedrático que mantenga que ha habido rebelión).

El delito de sedición, por cierto http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t22.html . Nótese el "pública Y tumultuariamente". Es ahí donde está la clave para ver si declarar la independencia en sí implica cometer el delito de sedición. ¿Se han valido de tumultos para ello? En absoluto lo veo así. A no ser que consideremos las manifestaciones como tumultos, en cuyo caso ya sí que nos rebajamos al nivel húngaro o polaco.

No sé, ya que estás rebatiendo que digo muchas cosas incoherentes podrías responder con la ley por delante qué es lo que estoy diciendo que sea falso. Si tú me dices "x es delito" señálame los artículos donde se dicen eso.

[*16*] @yonkou97 Hace un tiempo, en Andalucía, una mujer quería hacer un máster para terminar su titulación y no tenía tiempo. Habló con la secretaría, y la secretaria le dijo que hablara con un catedrático concreto, y este le dijo que como no era muy importante, que bastaba con que lo pagara y él le aprobaba. Ella aceptó, y la secretaria lo pasó a trámite. Se descubrió el pastel, y aquí está lo gracioso: el Supremo determinó que la mujer no era culpable de delito, si no la secretaria y el profesor, ya que aunque la mujer se había beneficiado, no había hecho nada para ibtener este beneficio, sólo seguir las instrucciones. Esto creó jurisprudencia.
En resumen: la juez del caso roza peligrosamente la prevaricación; no hay pruebas sólidas de nada, todo son conjeturas o acusaciones sin fundamento; la fiscalía se ha pronunciado y ha dicho que esto no hay por donde cogerlo.
Por último, que digas que Casado falsificó sus notas es, directamente, una mentira flgrante. Espero que te retractes (o que aportes pruebas de lo que dices). Por cierto, la que sí falsificó fue la ministra de Sanidad. Por eso dimitió.

[*16*] @yonkou97 Entonces la gente (entiéndase, antiPP) demanda que enseñe los trabajos que le permutieron no acudir a clase. Ni la Universidad ni Casado (ni nadie) tienen obligación de guardar los trabajos por más de 4 años. Es verdad que Casado, antes de que esto fuera más, cuando estalla el caso Cifuentes, en una rueda de prensa enseña sus trabajos y dice que los guarda en un otdenador. La juez de instrucción, a pesar de que no puede instruir a Casado, ve indicios de delito y lo pasa al Supremo para que lo juzguen. Es la fiscalía dependiente del Gobierno (Pedro Sánchez) la que considera que no hay ninguna prueba de prevaricación, mas bien lo contrario, ni de cohecho impropio, y que en cualquier caso, este último ha preescrito. Admite que pudo haber un trato de favor, pero que eso no es deliti. Te recuerdo que el master no tiene trascendencia porque Casado no hizo ningún doctorado a raíz de él (cosa que sí hizo Pedro Sánchez, en mi opinión, con su falsificación de la tesis doctoral y con muchas más pruebas en su contra, pendiente de que el Supremo lo admita o no).

[*16*] @yonkou97 La juez ve que Casado tamboén tiene este máster, y acusa a Casado de ser ilegal la convalidación de tantas asignaturas. La ley del PSOE que te he explicado lo permite. Luego la juez dice que otra ley posterior no lo permite, y que esa última se le tendría que haber aplicado a Casado, lo que hace que Casado esté en una ilegalidad.
La Universidad dice que no tiene el papel d ela ley, y acaba apareciendo gracias a la prensa que demuestra que el PSOE hizo esa disposición transitoria y que las Unibersidades podían seguir em 2007 con la ley antigua (cabe destacar que la Universidad no está a favor de Casado en ningún momento, pero no tenía ni idea de dónde estaban los papeles, que luego aparecieron). La juez, que no tiene ningún tipo de prueba, decide investigar a Casado (no le puede imputar porque es diputado, pero investiga y le pide los papeles a Casado). Aquí hay un pufo: en casos parecidos, el tribunal Supremo dictamina que el acusado que está siendo investigado tiene el derecho a declarar ante el juez y dar su versión. En el caso de Casado, no se le llama, privándole de ese derecho. Legalmente, cualquier delito o irregularidad de Casado ha prescrito, y para que no prescriba, la juez le acusa de cohecho impropio y prevaricación, y de obtener un beneficio con el máster y los une para evitar la prescripción. La prevaricación no prescribe, pero el cohecho sí. El cohecho impropio implica que la Uni obtiene un beneficio de Casado por darle un trato de favor a un cargo público. En aquella época Casado era un diputado don nadie, de la asamblea de Madrid. No le conocía ni su padre, y desde luego, la Universidad no podía obtener ningún benefucio, y a día de hoy, no se ha probado nada. Con Casado imputa a otras tres personas. Dos de ellas tienen familiares en relación con la Universidad (no es el caso de Casado). Estas personas sí que tenían una podibilidad realista de conseguir un trato de favor.

[*28*] @yonkou97 Art. 133.1 CE: "La potestad ORIGINARIA para establecer los tributos corresponde EXCLUSIVAMENTE al Estado, mediante ley".

Eso que dices de los fueros no es del todo correcto. No obstante, aunque ningún fuero está por encima de la constitución, sí es cierto que País Vasco y Navarra (como casi todas las comunidades, además de simples corporaciones locales como ayuntamientos o diputaciones, por si no lo sabías) han recibido delegación de esta potestad que es originaria del estado para cierto tipo de tributos, con cierta cuantía, y en relación a ciertos temas, además de que siempre estando bajo el control del Estado, que puede recuperar esas competencias en cuanto le parezca por la aplicación del art. 155.
Los artículos del nuevo estatuto de autonomía de CAT se referían a decidir, por parte de las autoridades catalanas y sin mediar delegación del Estado, cualquier cuestión tributaria en CAT, con lo que resultaban directamente contrarios al párrafo 1 del artículo 133 de la constitución. O, como tú muy bien lo has definido, una "atrocidad inconstitucional".

Bueno, no hay problema, ser independentista es algo perfectamente legal, esto es un país libre. Cometer crímenes no, claro está.