[*1*] @mowgliel Hay dos delitos diferentes, el 573 habla de delitos de terrorismo y el 572 de pertenencia a grupos terroristas, por lo tanto a este tío habría que empurarle por el 573 sin ningún tipo de dudas y lo del 572, en principio, no habría nada, pero en el 573 encaja como un guante: delito grave contra la vida con la intencionalidad de obligar a los poderes públicos de abstenerse a hacer un acto. Si quieres matar a un gobernante para que el estado no lleve a cabo algo, lo anuncias y te pillan con un auténtico arsenal de armas, muy complicado lo veo para que no te apliquen el 573, a no ser que seas compañero, coño.
[*11*] @mowgliel Es ambiguo pero es que este colega, con la redacción previa, estaría empurado por varios delitos referidos a terrorismo (así a bote pronto, el 577 y el 578 https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1995-25444 ). De todos modos el redactado no es que sea ambiguo (que en parte lo es), es que los jueces pueden coger y considerar a unos simples desórdenes públicos como una "alteración grave de la paz pública" y tenerte unos meses entre rejas. Luego deciden que no era eso y no les pasa nada (uno de los casos más bestias para mí fue el de Ismael Moreno y los titiriteros por el enaltecimiento).
Pero es que estamos hablando de que con la redacción actual de la ley es inequívoco que a este tío hay que acusarle de delitos de terrorismo si se sigue con el criterio que ha habido hasta ahora. Si por levantar la barrera de un peaje te acusan de terrorismo, por tener un arsenal de armas ilegales y decir que vas a matar al presidente del gobierno, qué menos que acusarle también de terrorismo. Lo jodido de todo esto es que no parece ninguna locura pensar que si el colega fuera indepe y en su casa le hubieran encontrado salfumán, una botella de vino y papel albal, le habrían acusado de terrorismo como a un campeón, no hablemos ya de si le hubieran encontrado rifles y una estelada.
Y creo que te entiendo y no me parece que hayas dicho ninguna locura, la indignación no se produce porque no le acusen de terrorismo sino porque, habiendo puesto el listón tan bajo, cuando el tío es de derechas y fan de España, ahí desaparezca. Pero yo creo que aún así, este tío no se debería librar de pasar por la AN. Que no es lo mismo lo que ha dicho y hecho con que le pillen con las manos en la masa, pero por eso hay diferentes grados en las condenas.
@mowgliel es que la legitimidad no es un concepto objetivo. Pienso que sí se intenta definir un término jurídico , las interpretaciones subjetivas debieran obviarse. Esa subjetividad , queda sujeta, a la interpretación de los jueces. A nivel judicial no tengo ni. Idea, pero a nivel político el terrorismo es la utilización del terror o la fuerza para evitar acciones políticas. Puede ejercerlo una banda, el estado, la iglesia si hace falta. Un claro ejemplo la inquisición. Es básicamente intentar doblegar la intención del estado o las masas a través del terror
Terrorismo (a mi entender): Hacer una accion violenta (con o sin victimas mortales) con el fin de provocar miedo y terror en la poblacion.
Matar a alguien en su casa "por ser mujer" es asesinato (por poner un ejemplo) ya que vas a por una persona en concreto por un motivo concreto(por loco que sea).
En cambio ir al mercado y atacar a alguien aleatorio es terrorismo. No por el hecho de haber matado esa persona sino por la situacion en la que lo has hecho.
Matar una persona publica (como el presidente de un pais) no se exactamente como lo calificaria ya que por un lado va a por una persona en concreto y por un motivo pero por otro lado ese motivo es su papel en la sociedad y no algo contra el en concreto. Eso ultimo es una forma de intimidar a la gente asi que quiza se podria llamar terrorismo.
Lo que seguro que no es terrorismo se pongan como se pongan es un tuit, un rap o tener una captura de pantalla de google maps en casa.
[*8*] @jolinhar Y estaria de acuerdo contigo si solo se viese el lado de la moneda de la victima. Pero no es asi en el mundo en el que vivimos.
Y el ejemplo donde mejor se ve esto es en el conflicto palestino - israelí. Donde la OLP o Hamas son considerados grupos terroristas por Israel y sus aliados ypor el lado contrario, Palestina y sus aliados o no alienados no los consideran grupos terroristas.
La definicion de terrorista es usada por los diferentes actores de un conflicto para deslegitimar a la faccion contraria y así actuar impunemente. Si se consige deslegitimar al adversario ya tienes practicamente el conflicto ganado. (No se si me estoy explicando con esto o simplemente voy andando en circulos)
Llamas a la inquisicion terrorista, ¿lo llamarias tambien al estado, a la policia, al ejercito, a las monarquias absolutas, las guerras, y un largo etcétera? Yo no, igual usaría otro nombre, autoritarismo coercionador o algo asi. Pero si tu lo haces realmente no tendria que discutir nada contigo al menos verias los actos como un todo, no como la mayoria de la gente que solo ven su parte y ya esta. Y se que igual no quieres decir eso.
En cuanto a lo judicial, en este pais se tiene la fasa creencia de que son entes separados, y no es asi. Y para muestra el tema de las hipotecas, ¿Que no nos gusta la decision del supremo? Pues sacamos una ley nueva y asunto arreglado.
Ahh y gracias, por al menos contraargumentarme y no solo decir que estoy equivocado.
[*5*] @damonlindelof El articulo 573 es un articulo comodin. Si una persona participa en unos disturbios de una manifestacion, por ejemplo, republicana, se le podria considerar terrorista. Justamente ese articulo que mencionas es por lo que se conoce a esa reforma del codigo penal, La ley mordaza.
Y no quiero que se me malinterprete, como suele pasar en esta pagina. Yo no digo que esta persona sea inocente, pero el termino terrorista es tan ambiguo, y mucho mas en este pais.
[*2*] @mago2 Es un costructo social, que habla de un ataque, que intenta coaccionar mediante el miedo y se basa en la idea de la no legitimidad de los actores que efectuan dicho ataque frente a la legitimidad de los atacados. Es un concepto que cambia segun la perspectiva, por lo que no es un concepto objetivo y por consiguiente no es valido a mi parecer.
¿Y para ti que es?
[*4*] @sirronkcuhc No hay una definicion clara de terrorismo.
En este enlace hablan sobre ello:
https://www.google.es/amp/s/www.bbc.com/mundo/amp/noticias-internacional-40382946
[*3*] @astor y a todos los que me decis que lo defino en mi ultimo parrafo.
¿Hitler, Mussolini, Stalin, Mao,.... y cualquier dictadura o colectivo con poder autuoritario son terroristas?
El acto es el mismo, matar a los que no piensan igual.
Pero los que llevan acabo dicho actos no son ilegitimos.
¿Es la AN execrable por no imputarle el cargo de terrorismo? O, ¿Es execrable por meter el cargo de terrorismo a personas como los titiriteros, Alfon o los de Alsasua?
Porque hay una gran diferencia y en estos mensajes siempre estoy confuso sobre la intencionalidad que hay detras. Porque yo a este tio no quiero que se le impute por terrorismo, como tampoco lo quiero para los otros ya mencionados.
Este franquista es un maldito loco (y hablo de manera cotidiana, no diciendo que tiene un problema mental diagnosticado) que quiere matar a una persona para imponer su forma de ver las cosas.
13 Comentarios