Lo llevo hablando un tiempo con familiares y amigos, nos estamos volviendo idiotas con los límites a la libertad de expresión. Y esto abarca tanto a la izquierda y a la derecha. Tenemos un problema si a la hora de mostrar algo al público nos preocupamos mas por lo que puede ofender que por cualquier otra cosa.
Éstos son los mismos que montaron la de dios con las condenas a raperos y que promulgaron manifestaciones por la libertad de expresión, ahora encantaditos con la condena y con un tono prepotente y de dignidad diciendo "que están orgullosos de que la justicia haya actuado" panda de falsos, trepas, sinvergüenzas y gente de doble rasero. Encima usan a la "portavoza" como arma arrojadiza y principal ofendida del texto, porque claro, como es mujer, y encima vive ofendida, el escándalo es mayor, cuando el mayor ofendido en el poema es Pablo Iglesias y "su bragueta inquieta" pero claro, si le ponen a él de ofendido, no habría tenido tánto efecto como la portavoza y sus lloreras en la congresa de las diputadas.
[*1*] la libertad de expresión es innegable y cada cual tiene derecho a pensar y decir lo que quiera.
El problema viene cuando lo que uno dice va contra otra persona y, sobretodo, cuando una asociación de jueces (o uno de sus representantes) pública una carta insultante contra una representante electa de la sociedad.
La libertad de expresión limita con la necesidad de mantener la neutralidad de ciertos estamentos, como funcionarios en general que se deben al servicio público sea quien sea quien lo solicite.
Si eres árbitro no puedes hablar de un equipo. Si eres policía no puedes hablar de un gobierno, si eres juez no puedes hablar de una sentencia.
No porque se te prohíba, si no por el simple revuelo que generas al hablar de ese tema.
Para entendernos, por mucho que haya libertad de expresión, no vas al presidente general de la compañía para la que trabajas y le dices que le apesta el aliento a ajo, que lo hueles desde dos pisos más abajo y que no te extraña que su mujer huya de el refugiándose en tus brazos....
[*9*] @huckitta Soy perfectamente consciente, y eso no quita que siga siendo una maldita revista, no algo dicho en un tribunal o en un juzgado, sino en una maldita revista y encima puesto con todo de humor, pero claro, a los imbéciles como tú os encanta ir con superioridad moral a todos lados y encima decirle al resto lo que está bien y lo que está mal. Y que sepas que estoy en contra de que metan en la cárcel a raperos y a titireteros del mismo modo que estoy en contra de la payasada ésta de 70.000€ de multa, pero claro, a la gente como tú con doble rasero y ni 3 neuronas en cadena os encanta.
50.000 euros al autor del poema + 20.000 euros a los miembros del comité de redacción.
Me parece un castigo desproporcionado, pero quiero dejar varias reflexiones:
La revista donde se publicó no era un canal adecuado para hacerlo. Es como si en Disney Channel te ponen de repente una película gore. Si lo hace el canal Dark está bien, pero si lo hace Disney Channel no ¿Que pasa que el canal Dark tiene más derechos que Disney Channel? Del mismo modo, una revista satírica es un canal apropiado para hacer ciertos chistes que un periódico o una revista de jueces no debería hacer.
Dicho esto, si el autor es un juez, veo bien que tenga alguna reprimenda, ya que la justicia no solo debe ser justa e igual para todos, también debe parecerlo. El hecho de que usara un pseudónimo (El guardabosques de Valsaín) ya es algo bastante significativo. Y es que los jueces en ejercicio no deberían posicionarse mucho políticamente, en pro de la neutralidad como dice [*8*] @mago2
Creo que son matices que importan y no se debería comparar a la ligera. Y reitero, yo voté a Podemos y me parece absolutamente desproporcionado el castigo.
Lo que tiene delito es donde esta publicado el poemita.
Jo, der que es una asociacion de jueces que dice que promueve los valores constitucionales.
Que para mi es libertad de expresión, pero que menos que si dices defender los valores constitucionales (con el derecho al honor incluido) al menos lo cumplas. Y en este caso no se pueden escudar en la ignorancia...
[*13*] @roky55 si Góngora o Quevedo estuvieran vivos a día de hoy, igual estaban siendo perseguidos por "personas que aman su bandera", en el exilio o en la cárcel... Pero como no eran funcionarios, jueces o árbitros de fútbol profesionales, no veo qué tienen que ver con mi comentario.
[*16*] @burgales Pues yo estoy viendo eso mismo y, además, justo lo contrario: Los que se rasgaban las vestiduras por el secuestro de la portada de El Jueves o los que defienden a raperos mediocres son exactamente los mismos que están aplaudiendo la sanción económica contra el juez y a la revista...
La justicia es congruente... multaron a Mongolia por poner de borracho estrellado a Ortega Cano... y a este palurdo por llamarla puta en una revista que, que yo sepa, no es de humor, precisamente... la diferencia entre ambos casos... en uno lo dibujaban como un extraterrestre estrellando un platillo... el otro la llama zorra con 4 versos que escribiría un niño de EGB... otra diferencia: en un caso es verdad, el otro sólo en las fantasías de los que están acostumbrados a tragar mierda... 70.000... desproporcionado, la verdad.
[*4*] @s3if3r Pues di algunos ejemplos que sí sean machismo para diferenciar lo que es de lo que no es ¿o la crítica de "todo es machismo" simplemente es para decir que "nada es machismo"?
Y sobre todo me refiero a este caso: entiendo que las "listas cremallera" y paritarias y demás, no aseguran que la gente más preparada esté en esas listas, asumo que meter con calzador para cumplir tasas no es una buena idea. Pero joder, en el momento que una mujer está en un puesto de relevancia si la crítica hacia ella no es por su preparación, capacidad y demás se limita a "llegó allí a base de chupar *******", enchufismo o lo que sea... ¿cómo cojones se llama eso?
Ahí tienes la intervención de Dolors Montserrat el otro día en el parlamento, dando vergüenza ajena. ¿Se insinúa que llegó a es puesto a base de enchufes? Más bien se critica su nula capacidad dialéctica.
Otra cosa es que la multa sea excesiva y demás. Pero si un periódico o una revista seria (del poder judicial) insinúa que otra persona llegó a un puesto de relevancia a base de "encamarse" pues me parece que se trata de difamación. Que por ser mujer, pues sí, es algo que siempre se ha utilizado para ningunear su valía: machismo. No se la critica su capacidad o cagadas, sino que por "acostarse con" está donde está. Sin pruebas de ningún tipo.
Que la critiquen por la gilipollez de las "portavozas" y demás. Es así de fácil.
18 Comentarios