No ha contradicho sus palabras, ha dicho que el chiste le parece una gilipollez y le ofende, pero eso no significa que deba ser censurado.
Aunque claro en una sociedad de lloricas y ofendidos profesionales si algo te ofende es que debe ser censurado.
Aquí muchos están diciendo que "no hay contradicción". ¿Pero alguno ha escuchado cómo lo decía? La cara de ASCO de Yuste mientras hablaba de Mateo era mayúscula.
Reverte criticó a Mateo con mucha elegancia: reconoció que el chiste era estúpido, pero defendió la libertad de Mateo para hacer esa clase de gilipolleces para un público que así lo demandaba...
Y aunque muchos digáis que no (deberíais revisar la definición de "censurar"), Yuste SÍ censura a Mateo con esas declaraciones.... otra cosa es que lo queráis ver, que nos están comiendo la libertad de expresión y ni nos enteramos con tanto ofendido.
Este tipo es como el Soto,Arévalo,etc ,gente que ya no pinta nada en la actualidad y hay que buscarse las papas y la única forma es hablar de política y cuanto más polémicas las declaraciones mejor .En definitiva pobres hombres.
[*8*] @realexpectro Hmm... Ahí es que estás complicando mucho la cuestión.
Técnicamente, quitar lazos es una forma de censura. La pregunta es, ¿todas las formas de censura deben entenderse como algo negativo? Que yo sepa, en España, todos los partidos censuran cosas como el terrorismo o la violencia de género; y luego hay otros asuntos que son censurados por unos partidos y no por otros (caso del franquismo o el independentismo, cuestiones que son censurados por unos partidos u otros dependiendo de la ideología de cada cuál).
De lo que estamos hablando aquí es que un humorista (presunto defensor de la libertad de expresión y del humor libre) está reprendiendo a otro humorista por ejercer un derecho constitucional.
Comparo a Yuste con Reverte porque Reverte está justo en el punto intermedio de una censura velada y una defensa muy sutil (y se resume en Mateo es libre de hacer *******)... Pero Yuste (a quien no conocía hasta hoy) explícitamente se tira al cuello y deja claro que no quiere que se haga esa clase de humor.
Este tio no hace de facha en Aqui no hay quien viva o una serie de estas. No sabia que su personaje se pareciera tanto a el mismo.
Aun así, post de mierda, dijo que tenia que ser censurado? O solo que le ofendia y ya? Si solo le ofende me importa 3 pimientos, como si le ofende que los rojos respiren, mientras no vaya diciendo que la solución es pegarles un tiro.
Yo no le veo el problema, puede defender que el humorista tenga derecho a hacer humor de lo que le de la gana però no por eso le tiene que gustar su chiste, gag, etc...
[*7*] @nonrandomguy A tu segundo párrafo, fetén, porque es lo que opino. Pero es ahí es donde surge la controversia: como lo hace para los "suyos" y busca el aplauso fácil ¿es verdaderamente "humor"?
A tu tercer párrafo: el problema con la palabra "censura" es la connotación negativa que ésta posee por causa de la Dictadura y el MAL uso que le dan los de "siempre". De hecho, a uno de esta web le tuve que explicar MUCHO el tema de la "censura" tanto a nivel "semántico" como a nivel "jurídico" por causa de "quitar lazos amarillos"1 y aun con esas y explicándoselo como a un subnormal, siguió sin entenderlo...
1: Y lo repito, para que vengan los negativos: Quitar lazos amarillos es tan "libertad de expresión" como ponerlos; sólo los "no ofendiditos" lo ven como "censura".
[*9*] @nonrandomguy "Técnicamente, quitar lazos es una forma de censura.", sí, técnicamente, lo es. ¿es eso un impedimento? no, no lo es. De ahí a que el termino "censura" que usan "ellos" para referirse al "quitar lazos amarillos" sea incorrecto (no por la palabra en si, si no por la acepción que le quieren dar)
"¿todas las formas de censura deben entenderse como algo negativo? Que yo sepa, en España, todos los partidos censuran cosas como el terrorismo o la violencia de género; y luego hay otros asuntos que son censurados por unos partidos y no por otros (caso del franquismo o el independentismo, cuestiones que son censurados por unos partidos u otros dependiendo de la ideología de cada cuál)." La clave de lo que has dicho está en tu primera frase, más concretamente, en tu primera palabra: "todas". Sólo UNA de ellas [creo recordar que es la cuarta acepción: la acción del censor] es la que entendemos como "prohibición" por lo "negativo" que tiene. Las otras cuatro acepciones, en un principio, no son "negativas" per sé [ya me dirás tú qué tiene de "negativo" el "corregir" a alguien o "desaprobar" una actitud]. Pero es que esto es a nivel "semántico", el problema viene a nivel "jurídico" pues la "censura" (de expresión) es lo contrario a "libertad de expresión" (y esta acepta grados: si "total" o "parcial").
"De lo que estamos hablando aquí es que un humorista (presunto defensor de la libertad de expresión y del humor libre) está reprendiendo a otro humorista por ejercer un derecho constitucional. " ¿Y no es eso, precisamente, "libertad de expresión"? O.oUu . Quiero decir el "humorista" (Lo siento, considerar así a Dani Mateo es hacerle un favor) puede hacer el "humor" para los suyos para conseguir el aplauso fácil y otro miembro del gremio decirle "pues mira, eso no me parece humor y me molesta que así lo definas", no entiendo el problema aquí.
12 Comentarios