Me gusta como Pérez-Reverte es el mayor "Grammar Nazi" que he visto en mi vida y que le normalizen sus arrebatos de ira y cólera como algo normal y bueno.
Me parece que tweet está correctamente escrito. No noto nada de transfondo político ni mierdas. Es que ese señor tiene un problema mental grave si se piensa que cada tweet que se haga tenga un transfondo político y lo interioriza como algo personal...
Digo yo que la RAE está para establecer las normas y modificarles en función de nuestra sociedad. Si ahora todo el mundo usa lenguaje inclusivo (que obviamente no es el caso), pues ajo y agua. No he escuchar al señor Pérez-Reverte jamás velar la "v" como originariamente se hacía en el castellano antiguo. El lenguaje evoluciona y este señor es todo signo menos progreso lingüístico.
Pero vamos es mi opinión, pero me cansa siempre ver a este tipo con un síndrome de TOC y egolatrismo importantes, presentado como un héroe de la lengua. A veces está en lo correcto, pero muchas otras no.
Podemos deberia dejar un lado chorradas como el Lenguaje inclusivo y volver a la calle a parar desahucios si no quiere que los votantes de izquierda se queden en casa en vez votarles a ellos
[*4*] @coguepard
El lenguaje evoluciona en post de transmitir más información en una cantidad menor de palabras, el lenguaje inclusivo es una involución, ya que expresa lo mismo que el lenguaje normal con mas palabras por lo que tarda mas en expresarlo
[*4*] @coguepard Y como precisamente la RAE está para "establecer las normas y modificarles en función de nuestra sociedad" ha incluido en su última edición palabras como "YOUTUBERO" y "GUASAP"...
No vivamos más esta mentira, por favor... La RAE está para plasmar por escrito la voluntad y designio de 4 dinosaurios que viven desconectados de la realidad.
Damas y caballeros es correcto porque damas solo incluye a mujeres (no existe damos) ni caballera con el sentido de femenino de caballero en este caso. Si solo dices damas te refieres solo a las mujeres y si solo dices caballeros te refieres solo a los hombres. Para incluir a ambos debes decir las dos.
Por eso, cuando las palabras para masculino y femenino son diferentes sí hay que usarlas. Cuando son iguales, no, excepto en los casos en los que se quiera enfatizar como en los dos casos que has puesto.
Es como si dices: a los gatos les gusta dormir todo el día. Incluye a las gatas.
A los toros les gusta correr por el campo. No incluye a las féminas de la especie, que son las vacas.
Lo que hay que hacer es aprender cómo usar la lengua, que va a ser ese el problema, no saber usarla.
[*4*] @coguepard Me parece que tweet está correctamente escrito.
No, no está escrito correctamente.
"a todas y todos los españoles" = ¿a todas las españoles y a todos los españoles?
españoles en general incluye ambos géneros pero cuando se pretende diferenciar se usa solo para hombres y para mujeres hay que poner españolas.
Han hecho una mezcla de lenguaje normal con lenguaje "inclusivo de moda" que queda fatal. A lo mejor alguien de la RAE como Reverte sabe algo más que nosotros y opina sobre ello.
Lo que sí existe son unas normas de adaptación de palabras extranjeras a la fonética y normas ortográficas del español pero eso no las incluye en el diccionario.
[*10*] @Mleko Me equivoqué, no lo ha metido en su próxima edición, lo ha metido en un libro de estilo que se ha sacado del sobaco. Échale un vistazo, es que no tiene desperdicio alguno:
[*7*] @rcbdark [*7*] @rcbdark Estoy de acuerdo en casi todo pero creo que tengo que definir un poco lo que has dicho.
Aunque el sistema sea inventado eso no significa que no se puedan poner normas al mismo (Si en lugar de decir "Me cago en Dios" dices "En cago me Dios" la frase dejaría de tener sentido, ¿Por qué? Porque a pesar de que el idioma es inventado( y que,por ejemplo, si decidiéramos que en lugar de decir "mesa" usásemos "peñolo" se debería aceptar) eso no significa que el idioma no tenga normas en su base mucho más estables y duraderas que el léxico (como es el ejemplo de sintaxis expuesto arriba).
2.El argumento principal contra el lenguaje inclusivo es la economía del lenguaje (¿Para que decir lo mismo con más palabras?).Además de que la tendencia de la lengua española(no hablo de otras lenguas que no domino) es decir lo mismo con menos energía articulatoria (Ej: OCULO = ojo , ORSUM= oso) pero claro aquí en el lenguaje inclusivo nos topamos con algo diferente puesto que ese fenómeno linguístico se ha visto impulsado por una ideología política (Pongo el ejemplo de que no he oído a nadie usar el femenino genérico a menos que pertenezca a IU o Podemos) así que supongo que la gente ha tendido a relacionar este proceso(Que antes solía usarse con normalidad) con una ideología lo cual genera en cualquiera de las ideologías contrarias o en los propios integrantes del movimiento cierto rechazo.
Sin embargo fuera de este pequeño apunte que te he hecho (con todo el buen rollo del mundo :) ) coincido contigo en el resto. Obviamente el lenguaje es algo inventado que puede evolucionar y sí, si suficientes personas usan el lenguaje inclusivo se acabará aceptando hasta que cincuenta años después surja otro "movimiento" linguístico que lo elimine o haga otra cosa o quizá lo tengamos para el resto de nuestros tiempos.
Y como con todo acaba pasando lo mismo. Depende de como veas el lenguaje (Sincrónica o diacrónicamente) algunos argumentos tendrán validez o no.
[*9*] @Mleko ¿Tú te ofendes cuando dicen "damas y caballeros, señoras y señores, niños y niñas..." al principio de un espectáculo? A mí un apelativo así me parece normal, los llevo escuchando toda la vida.
[*16*] @Mleko Lo que yo quiero decir es que no es incorrecto usar ambos géneros si así lo desea el hablante ya sea como apelativo o para enfatizar la frase. Es un uso innecesario del lenguaje, pero es perfectamente correcto, como demuestra el ejemplo que puse. No tiene sentido indignarse por ello.
No soporto a los imbéciles que están tan necesitados de atención que deben dejar claro a todo el mundo que están en contra de algo que ya era polémico sin su participación.
No hay un solo argumento real contra el lenguaje inclusivo. Simplemente no existe, es imposible que exista porque el lenguaje es inventado. De hecho, aunque nunca llegaran a incluirlo como aceptable, la gente puede seguir usándolo. ¿Sabéis porque? Porque no existe un dios de la gramática que castigue a quien cometa herejías contra su lenguaje perfecto. No existe algo como el "lenguaje perfecto" ni te pasará nada malo por inventarte una palabra porque tu lo creas oportuno.
Es absurdo pedir que se acepte el lenguaje inclusivo porque no hay necesidad de que sea aceptado, se usará igual... pero aún más absurdo es pedir que no se acepte cuando no causa ningún mal a nadie en ningún momento.
Encima cuelgan la foto de la primera página de la constitución, que comienza con "A todos" en lugar de "A todas" o "A todes" cuánto machismo en la sociedad, espero mi paguita y mi puesto de funcionaria para saldar semejante afrenta a mi persone.
20 Comentarios