¿La derecha constitucionalista?

Con las tonterías que se ponen por aquí a la gente le pones un artículo de la Constitución y se pierden.La preguntan está bastante clara ,¿Son contitucionalistas las derechas si no cumplen la Constitución? Porque el artículo deja bastante claro que España no debería ser un país capitalista y lo es.Y otra cosa que dice el artículo aunque esto sería muy de Chávez (expropiese) es que se pueden intervenir empresas por el interés general ( la energía,la vivienda,etc lo son) pero claro te imaginas intervenir en empresas aunque lo diga la Constitución,pues no, y te imaginas que lo haga podemos la que se montaría.Eso si PP y PSOE se han encargado de hacer lo contrario ,privatizar todo lo privatizable y más .

Y la izquierda rompe el Artículo 14 con su LIVG.

Que sepáis que uno de los motores de Vox es la caza de brujas que hay contra los que critican dicha ley, y os explico el proceso:

- hombre es perjudicado injustamente por la LIVG.
- entorno se da cuenta y los que tienen más de dos dedos de frente reflexionan sobre lo injusta que es la ley, surgiendo incluso personas que pueden llegar a consumirse por el odio.
- en la sociedad existe una Inquisición social que te trata como a un fascista por criticar a dicha ley
- al final hay personas consumidas por el odio que terminan votando a Vox porque son los únicos que son críticos con dicha ley

Si no elaboras tu queja o formulas una crítica, poco podemos hacer con esto, que el artículo ya me lo sé. Lo que no sé es qué no te gusta, qué piensas que no se cumple, qué críticas, qué.

[*2*] el otro día hablaba con mi abuela y, a raiz de lo que me dijo, le expliqué que a ella lo que no le gusta es el sistema capitalista. A lo que ella me respondio, "¿pero qué tengo yo que ver con eso si siempre he sido pobre?". Y así pasa con mucha gente, no piensan en el capitalismo como un sistema que les incumbe, se creen que son cuatro gordos con chistera cambiando billetes como si fueran cromos y que esas cosas nada tienen que ver con la calle ni con el funcionamiento de otros paises. Queda mucha educación por impartir

Y como no tenemos ni puta idea de la transición, es más, sabemos menos que nada porque lo que tenemos es desinformación, no conocemos el origen de esos artículos.

Esto ya lo reconoció Miguel Roca, uno de los padres de la Constitución, el verdadero pavor que tenía el régimen a la expansión de la Revolución de los Claveles (clave en la transición y que siempre omiten los documentales de TV). Anguita lo explica en este artículo:

http://revolutioninspain.blogspot.com/2012/02/de-que-constitucion-hablamos-por-julio.html

[*4*] @kytek Lo guay es que cuando lo escribieron más o menos podían, pero los partidos se han ido atando las manos ellos mismos con deudas a la banca, deuda de favores, entrega de soberanía, entrega de recursos estratégicos a manos privadas de manera que o te las cargas todas de golpe o te puedes encontrar con 20 frentes abiertos capaces de hundirte el país económicamente, etc. hasta que ahora ni pueden ni les interesa si no se quieren suicidar.

[*11*] @nebus Podrá "apropiarse de servicios y recursos". Y lo podrá hacer cuándo "así lo exigiere el interés general". Y después de que la banca alterase el mercado inmobiliario inflando una burbuja económica que ha arrasado el país, que cuándo estalló lo primero que hizo dicha banca fue recapitalizarse estafando a la gente más vulnerable colocando preferentes, pues me da a mi que resultaba (resulta) de sumo interés general encarcelar a los responsables y apropiarse de los servicios que proveía dicha banca y los recursos de los que dispone.

Lo mismo reza para las energéticas que pactan precios subiéndonos a todos las facturas un 40% en menos de un lustro, tiempo durante el cual el poder adquisitivo de la sociedad no es que haya aumentado precisamente.

[*5*] @futuroparado Lo que me gustaría a mi oír es una alternativa. Porque hasta donde yo sé, Vox propone derogar la ley y ya. No voy a entrar en la ley en sí porque eso va a derivar en un sinfín de datos y argumentos que nunca acaba. En lo que me quiero centrar es: la violencia de género existe, hay mujeres maltratadas que están protegidas por la LIVG y que de derogarse la ley sin más se quedan si protección y a merced de sus maltratadores. ¿Qué hacemos con eso? Puedo entender las críticas a la ley, pero tampoco se puede negar que existe un problema de maltrato que suele ir en una dirección (sobre todo en generaciones más mayores, donde la mujer es dependiente económicamente del maltratador). ¿Está muy bien derogar leyes, pero cuál es la alternativa?¿Negar que existe un problema y mirar para otro lado? Es una pregunta seria

[*8*] @ragnah Pero es que existe la constitución.... y la constitución...

[*14*] @hastaloscojonesdeconspiranoias

Es un tema complejo que da para debate, pero desde mi punto de vista la LIVG debería ser eliminada completamente porque ya somos iguales ante la ley desde hace mucho tiempo. En primer lugar porque es inútil (no se ha reducido el número de asesinatos ni de intentos en nada) y en segundo lugar porque se despilfarra demasiado dinero en un problema que no es tan grande como el suicidio, los accidentes laborales o los accidentes de carretera (donde se invierte menos). Y no lo digo yo, lo dicen los datos

¿Cómo solucionaría el problema que es innegable?, pues a través de la Educación (ya que es un problema cultural y no legal) y de, a lo sumo, la creación de un organismo encargado de visibilizar el problema y asesorar para realizar denuncias que vayan más allá de tu palabra contra la mía y que me crean porque soy mujer. Si de verdad una mujer es maltratada, no le debe ser muy difícil mostrar pruebas. Con llevar una grabadora oculta encima y grabar una amenaza sobraría, que es la misma estrategia que dan los abogados a los hombres que se van a separar (suponiendo que sean precavidos ante una posible encerrona y tengan dinero suficiente).

Cada invierno muere gente por pobreza energética así que yo creo que es de interés general intervenir los oligopolios que lo fomentan. Pero claro, hay un montón de políticos en sus consejos de administración en recompensa por ha er lo contrario.

[*8*] @ragnah Pero como puedes quejarte de que la gente no entiende el artículo, si el primero que no lo entiende eres tú.

Estás hablando de expropiación cuando eso es un tema que en nada tiene que ver con este artículo (la expropiación está regulada en el 33 de la Constitución). De lo que habla el artículo es de la reserva de determinados servicios para que sean suplidos por empresas públicas, como pasaba con correos, por ejemplo. Y aún así dice "podrá". Este podrá no es casual, simplemente deja abierta la posibilidad. Es tan constitucional que haya empresas públicas que monopolicen servicios como que no las hayan. No tiene ninguna referencia a la expropiación.

No sé es que esa conclusión es una parida. Antes de criticar que los demás no entienden o no cumplen la Constitución, deberías entenderla tú.

[*20*] @mksherox Sería el valor que un peritaje le dé. Si una empresa tiene bienes y personal que se valoran en 200.000 euros, pero tiene deudas por 250.000 euros, puedes comprar la empresa por 1 euro, o nacionalizarla si lo crees conveniente. Pero al hacerlo te haces responsable de los 50.000 euros que se quedan por pagar. Y en el caso de nacionalizar, hay que añadir perjuicios ocasionados y más mierdas.
En sí, si el estado quiere quitarte algo lo va a hacer. El problema es que "los mercados" perderían confianza y dejarían de invertir en el país. Porque si se lo haces a X banco o empresa, ¿por qué no ibas a hacérmelo a la mía? Al final es una forma de lobby, como casi todo. Por eso no se hace, por eso y por el sillón en el consejo de administración de las eléctricas y bancos que les espera al final de su vida parlamentaria. Hijos de p.

[*18*] @nebus Eso es cierto, pero si esto fuera en serio y fuera un asunto de estado y no se expropiara cualquier empresa sino que se siguiera un objetivo, el valor de una empresa es en parte subjetivo y fruto de las circunstancias. No sé hasta qué punto es legal esto, pero muy moral no es, pero una empresa tiene un valor según sus expectativas de beneficio y sostenibilidad, tiene unas deudas que pagar que si se cierra o reduce sus ingresos porque el estado le embarga bienes o parte de su producción no podrá devolver, y si es marcada por el estado para el despiece, puede que su valor se hunda hasta los bienes materiales, o si se tuviera una banca pública se podrían negociar deudas con otros bancos y asumirlas el estado, que puede ser un valor y unas condiciones más asequibles que no tienen nada que ver con lo que pagaron sus accionistas, así que si el estado decidiera recuperarla no pagaría el precio actual de mercado y no sería tanto drama para el estado como parece. Se han comprado bancos por 1€ porque se han dado las condiciones, y un estado puede forzar la balanza a su favor y sacar las leyes que hagan falta para hacer que una empresa sea inviable a menos que la maneje él.

[*17*] @onikirimaru No lo ves tan complicado porque las leyes no ligan tu pensamiento. Hacer lo que planteas sería ilegal y fraude de Ley. La multa se acuerda de acuerdo a una horquilla que predetermina la Ley en base a cada caso determinado. La multa no es aleatoria, casual, o dependiente totalmente de la voluntad del juez.

A lo que dices de que si no puede pagar se le embargan propiedades, es efectivamente eso lo que se hace. Se embargan las propiedades, los bienes. Pero no la empresa. La empresa es una persona.
No, ciertamente el artículo 47 no lo están cumpliendo. El Estado ha fallado a sus ciudadanos en ese aspecto. Podríamos nacionalizar en base a esto, tienes razón. Pero volvemos a la indemnización, que debe ser como mínimo del valor de lo expropiado. (Y a que a ningún político le importa).

[*16*] @nebus Pues no lo veo muy complicado: se demuestra que tal banco ha estafado a tantas personas (cosa que ya se ha logrado) y en vez de condenarlo a simplemente devolver el dinero tangado como ha sucedido, se le multa por una cantidad correspondiente al monto que habría que pagar para poder expropiarlo. Si la entidad no puede hacer frente a la multa, se le embargan propiedades hasta suplir el pago.

También habría que legislar en serio para evitar la especulación y el monopolio, algo que también viene en la constitución y que tampoco se cumple. Y que el incumplimiento de esos artículos sean motivo suficiente para poder nacionalizar.

[*12*] @onikirimaru Sí, pero la intervención de empresas y la expropiación son dos cosas muy distintas. La intervención es temporal, debiendo durar como máximo unos meses.
Y el problema para expropiar nada, a parte de que debes pagarles una indemnización equivalente a lo que expropias, es que no hay voluntad política.

Por qué escriben cosas que luego no pueden cunplir?

A la Derecha actual se la puede juzgar perfectamente por vulnerar todos y cada uno de los Derechos Humanos.
Aparte de la Corrupción, tenemos varias generaciones hipotecadas y cargadas de miseria social y económica.
El PSOE ha sido cómplice y autor de estas políticas públicas terroristas.
El "Liberalismo" y el Capitalismo son plagas a erradicar. Conceptos que quedan muy bien al oído de l@s señorit@s, pero que hacen desgraciados y miserables a la mayoría social.

Eso ya se cumple, Hacienda da fe de ello