[*2*] De hecho si los católicos siguieran la doctrina que predican sería cojonudo, imposible poder recriminarles algo si así fuera.
Pero el caso es que hacen todo lo puto contrario... Y encima se ofenden si se lo dices. Claro, como pasando por el confesionario/picadero de niños se libran, que más da.
Muchos queremos que se dejen de publicar fotos de menores rescatados en la más absoluta miseria para vender programas políticos asquerosos a costa de mover los sentimientos más básicos. Como se lleamaba eso? Ah sí, demagogía. De la más asquerosa por cierto.
Ya veo lo que te impotan a ti los niños recien nacidos a punto de morir. Te importan una mie*da. En serio, hay que ser muy mala persona para publicar un tweet así, lo peor de todo es que ya estamos acostumbrados. ¿Realmente este tío es tan estúpido de pensar que el debate sobre la inmigración es algo tan simple de arreglar como este tweet y esta foto sensacionalista? ¿Realmente es tan estúpido de decir refugeeswelcome cuando eso es un hastag para los refugiados de la guerra de Siria, no los inmigrantes de Libia? ¿Es tan rastrero de vender pornograía sensacionalista sólo para elevarse moralmente y autosatisfacer su necesitad egocéntrica de creerse mejor persona que sus rivales políticos y ganar 4 retweets?
[*2*] @lechosoverdadero *crucifixión, se dice crucifixión. En todo caso crucificción. Jesús era el hijo de Dios y tenía un pegote de poderes guapos, resucitaba, convertía el agua en vino, caminaba sobre el agua, resucitaba a otro, sabana a ciegos, tullidos y leprosos y un largo etcera. Según la biblia es el único hijo de dios que vino de visita así que hay protegerlo, porque era un espécimen único. Un niño negro cualquiera los tienes en África a patadas, que más da que se ahogue, que se hubiese quedado en su país y en lugar de morir ahogado se hubiese muerto de hambre o alguna enfermedad de esas de negros pobres, o de un tiro en la cabeza de alguna guerrilla si era del país correcto. En el fondo la culpa es de sus padres por tener hijos siendo negros y sobre todo siendo pobres.
[*12*] @jaquiva37 Ose, vas a culpar de dos mil años de tropelías a un carpintero judío que, tuviese poderes mágicos o no, lo único que aparentemente hizo fue predicar una sociedad de paz, amor y respeto. Que culpa tiene que después otros usasen su nombre para hacer otras cosas, ¿tienen Lenin la culpa de las matanzas de Stalin? ¿ el imperio romano culpa de lo que hizo Mussolini? ¿te das cuenta lo ridículo que es lo que dices?
[*10*] @santurrona Si Jesucristo viviera hoy días los ricos de derechas, casualmente los más religiosos, le llamarían progre, mugremita, revolucionario, y tendrían mucho miedo a sus ideas. Nunca he entendido como los de izquierda o comunistas son mayoritariamente no creyentes, y en cambio los de derecha y ricos creyentes, cuando Jesucristo era de izquierdas, comunista, proclamaba que la pobreza era una virtud, etc.
[*4*] @hayekrules [*24*] @nonrandomguy Se cortó, así que sigo.
3- Encuentra trabajo en negro. Lo que puede combinar o no con recibir ayudas. Para el empresario cojonudo, le paga lo mismo o menos que a los otros y además se ahorra el pastizal enorme que es la SS. Para el resto es un puesto no cualificado menos, de los que buscan la mayoría de los 3 millones de parados y casi todos los de larga duración. Además no contribuye en nada al estado causando doble perjuicio, triple si recibe ayudas. Los manteros están aquí, pero sumando que además compiten deslealmente con las otras tiendas.
4- Consiguen trabajo. La mejor opción sin duda. Aún así, será por fuerza un trabajo que en la mayoría de casos estaba dispuesto a hacer alguien por aquí, porque no me digáis que a esa gente con familia que echan de su casa por no poder pagar va por ahí pasando de aceptar cualquier trabajo. Y si nadie estaba dispuesto a hacerlo, mejor todavía, porque ese empresario al no encontrar personal deberá elevar los sueldos hasta ofrecer algo que interese. Por lo que la llegada de nueva mano de obra lo que hace es de nuevo que las empresas puedan pagar menos (como el punto 3).
En cualquiera de los 4 puntos consumirán otros recursos como sanidad, al que en la mayoría de casos no contribuyen. Conclusión: Si la población quiere recibir inmigrantes, me parece estupendo, es una causa humanitaria y sin duda salvarás vidas, pero no vas a cambiar nada en ninguno de estos países. Pero desde luego, no digáis que económicamente es bueno para nada, porque es evidente que no, desde todos los puntos de vista. Cuando tengamos un país con 5-7% de paro, como la mayoría de países de nuestro entorno, entonces podrá resultar beneficioso la llegada de ciertos inmigrantes. Mientras tanto solo se puede defender desde un punto de vista humanitario.
[*39*] @arcahelus ¿pero que tiene que ver eso con lo que yo he dicho? ¿te has confundido al citar? Yo lo que estoy diciendo es que si no puedes culpar a un hijo por lo que hace su padre menos podrás culpar a un señor por lo que una asociación hace 1500 años después en su nombre. Es como si yo mañana montó la religión leninista y digo que hay que matar a todos los negros y comunistas ¿que culpa iba a tener Lenin de eso?
[*24*] @nonrandomguy [*4*] @hayekrules Como esa foto, habrá decenas de miles en su mismo continente. A mi ver esa foto no me afecta lo más mínimo, porque ya se lo hay, quizás si lo viese en persona si que me afectaría, pero así ni lo más mínimo. Pero es que por mucha pena que me den, preferiría no acoger ni un solo inmigrante, ya se que muchos os parecerá abominable lo que voy a decir, pero es así, un inmigrante pobre sin estudios no aporta nada a nuestra economía. Y no estoy diciendo que sean criminales, ni terroristas, ni peores personas ni nada de nada, pero es que en un país con 3 millones de parados, tener más mano de obra sin cualificar solo perjudica a las clases bajas. Pongamos las opciones de un inmigrante nigeriano, analfabeto funcional que no tiene ni idea de español y 0 estudios. ¿que opciones tiene ese pobre hombre al llegar a españa? ahora va el tocho que seguro necesita varios comentarios.
1- Vivir de ayudas. No es que les den ayudas por ser extranjeros, es que como queréis que sobreviva alguien que no tiene ni puede conseguir un trabajo si no le ayudas. Es de lógica que esas personas si las dejas quedarse deben recibir esas ayudas porque sino no tienen como sobrevivir. Resultado: No aporta nada y consumo recursos del estado.
2- No recibe ayuda y no encuentra trabajo. Como cualquier otro ser humano necesita comer, y más si viene con familia, acabará consiguiendo la comida como pueda, si puede a través de ONG y demás y si no puede delinquiendo. Como harían muchos
@roky55 pues se la habrá jugado para ver si su hijo se puede quedar y se salva de la puta miseria . Es que aquí sois todos muy expendidos. No hace falta tener mucha imaginación para darse cuenta de que si se juegan la vida para pasar sin garantías de llegar, de quedarse, Y pudiendo morir, es que la cosa está muy jodida.
[*50*] @hayekrules El problema es que no es un intercambio, si cambiásemos al vago español por el currante ecuatoriano sin duda saldríamos ganando, pero en la realidad viene el ecuatoriano y no echamos al español. Por lo que ese español va a seguir consumiendo recursos del estado y va a tener menos probabilidades de llegar a ser útil que antes de la llegada del ecuatoriano. No estoy diciendo que ese español vaya a ser mejor trabajador, en ningún momento he dicho eso, en muchísimos trabajos los inmigrantes curran más y mejor que los españoles. La diferencia es que los primeros ya están aquí y deberíamos transformar en población productiva a todos los posibles antes de traer más mano de obra. Cuándo en lugar de 3 millones de parados, tengamos un millón, de los cuales tres cuartas partes o no quieren o están impedidos para trabajar, entonces es buen momento para que vengan inmigrantes. En una situación como la del 2006, pero a poder ser con menos economía sumergida, sería un momento fantástico para dejar entrar cierto tipo de inmigrantes.
[*44*] @arcahelus El problema es que España aún tiene que transformar en activos beneficiosos a más de 3 millones de personas. Como alguno de ellos no quieren serlo y otros son casi intransformables por sus condiciones particulares, nunca se transformarán todos, pero deberíamos por lo menos reducir un millón de ellos, a poder ser millón y medio, antes de permitir la entrada de gente sin recursos.
[*34*] @hayekrules Da igual, inmigración o inmigración ilegal porque dejo claro desde el principio que me refiero a gente sin recursos y sin estudios. Por lo cual el ingeniero suizo ya no cumple las premisas. Da igual que sea un ilegal nigeriano o ecuatoriano, que un legal rumano o francés, si carece de recursos económicos y de estudios mínimos muy difícilmente va a ser bueno para la economía. Hoy en día un sudamericano que viene a España sin tener estudios ni el capital mínimo para montar aunque sea un pequeño negocio, no se diferencia de cualquier inmigrante nigeriano más que en el dominio del idioma, y desde luego es innecesario y en la mayoría de casos perjudicial para nuestra economía. Podrás preferirlos por su integración cultural o lo que tu quieras, pero hablando estrictamente de economía, hoy en día, no aportan nada que no se tenga ya aquí.
[*28*] @roky55 Suena bien la idea de poder "rescatar" a X seres humanos,por mi bien.Pero pero para que un país pueda hacerlo,DEBE PODER HACERLO.España,hace tiempo que está en la mierda,ni siquiera podemos ayudarnos entre nosotros.Todos tenemos los mismos derechos,pero no las mismas circunstancias.No hace falta tener empatía ni mucha inteligencia para darse cuenta de que no lo hacen por gusto (en las circunstancias conocidas).Con los caraduras hay que ser duros,pero con el resto...un poco más humanos.
[*19*] @skurge La cosa es ignorarle y no insultar (ahí lo haces bien).Es nuestro troll más viejo,se ha ganado un hueco en AVE.No sirve de nada responderle.
[*29*] @khirtas A un adulto puedes juzgarle y actuar en consecuencia según sus actos.A un bebé o infante solo puedes juzgarle (en escala mayor) por nacer.Nadie ni nada,tiene la culpa de nacer,porque no se elige (el hecho de nacer).De hecho,garantizar derechos y un buen futuro para los bebés (y las personas en general) aporta muchos beneficios y como especie animal debería ser de nuestros primeros objetivos.Además,el gobierno si ve necesario (no lo hacen a menudo -.-) tomará la custodia y juzgará a los progenitores.Los niños son el futuro :D,literal,si no protegemos a nuestras crías....¿como avanzaremos?,somos finitos.
[*31*] @khirtas Estoy de acuerdo en parte de lo que expones pero debo hacer una precisión. Primero que las palabras son importantes y alternas inmigración con inmigración ilegal. La inmigración entra dentro de la libre circulación económica y es un proceso económico que ha ocurrido siempre y que suele ser un muy buen indicador y un beneficio para la economía que lo recibe. Inmigrante es un ingeniero Suizo que venga a vivir a España o un Senegalés que venga a mover ladrillos. Si ambos lo hacen de manera regulada ambos son bienvenidos.
La necesidad de la regulación surge cuando tu dotas de una serie de privilegios a las personas que viven dentro de tu territorio sólo por el hecho de estar en él. Una persona en Nigeria puede morir en la calle sin que nadie haga nada. Un inmigrante ilegal que llegue a España, una vez en España, será atendido en las urgencias, caritas, comedores sociales, etc. lo cual es lógico porque para los propios españoles es perjudicial tener enfermos/muertos en las calles de los que nadie se haga cargo. La contrapartida de esos cuidados es que generan un efecto llamada.
Es curioso, ponemos una valla con pinchos para que no entren, pero cuando entran, les curamos las heridas que le han hecho los pinchos. La inmigración es positiva en general pero no siempre. Qué inmigrantes y cuantos inmigrantes? España ha recibido millones de inmigrantes de sudamérica y se han integrado perfectamente apotando mucho a la riqueza del país. El problema es el caso concreto que comentas de un analfabeto de Nigeria que no habla el idioma ni sabe hacer nada.
[*33*] @hayekrules Lo mismo que con los niños,enseñarle y convertirlo en un activo para el país.Una cabeza más alimentar,un activo para el país.O como a un sintecho,convertirlo en un activo.TODO el mundo debería ser un activo para X país,imagínate que de un país TODOS sus habitantes sean activos beneficiosos...
@threeinarow En el tweet solo mencionan a Libia, qué tal vez no es del todo seguro (ningún país africano lo es) pero desde luego no puedes declararte refugiado de Libia, eso es un insulto a los verdaderos refugiados sirios. Y si, estoy en contra del tráfico de personas, pero si quieres seguir financiando a las mafias que después destrozan estos países africanos pues sigamos recogiendo pateras.
[*47*] @khirtas Quitando el tema ilegalidad para hablar estricamente de inmigración como fenónmeno económico, si viene un ecuatoriana sin recursos con ganas de currar lo prefiero mil veces que un español vago para competir por un trabajo. No voy a preferir al español solo por el hecho de haber nacido en un lugar concretod el mundo o en un lado de la frontera. Igual que un marroquí. Lo importante es lo apto que sea para el trabajo.
Por ejemplo, el idioma y estar alfabetizado son requisitos mínimos. A partir de ahí, para muchos trabajos preferir a españoles sólo por el hecho de serlo es moral y económicamente cuestionable.
probablemente fake para hacer la fotito para hacer más propaganda (como ya se ha visto infinidad de veces). En un par de meses se filtrarán las fotos de como se hizo realmente todo y palante
53 Comentarios