#2
En Venezuela, en 2015, la oposición ganó las elecciones a la Asamblea Nacional (congreso).
2. A las pocas horas de eso, el chavismo que aún controlaba el congreso, cuando ya estaba por entregarlo a la oposición, nombró a varios magistrados para ocupar el Tribunal Supremo de Justicia. Estos magistrados fueron electos en una madrugada, sin pasar por el proceso de acreditación correspondiente. Incluso, algunos magistrados eran diputados chavistas que "renunciaron" a su militancia política apenas horas antes de ser nombrados como jueces.
5. Basándose en dicha sentencia Maduro decide dejar sin reconocimiento a la Asamblea. La sentencia del tribunal le servía para que sus decisiones no tuvieran que pasar por la aprobación de dicha Asamblea Nacional, porque como estaba anulada, no existía en la práctica.
6. Maduro, que no podía aprobar sus presupuestos sin la autorización del congreso, le pide al tribunal que los apruebe, y estos lo hacen, lo cual también está fuera de sus competencias y es inconstitucional, pues el uso del dinero público debe ser previamente autorizado por el congreso.
7. La fiscal de la república, ante dicha situación, declara que existe una ruptura del hilo constitucional. En palabras más sencillas, que se había dado un auto-golpe de estado al anular el parlamento, como hizo en su día Alberto Fujimori en Perú.
8. Maduro decide crear una asamblea paralela para no rendir cuentas nunca más a la Asamblea Nacional, esta es llamada Asamblea Constituyente, con poderes supraconstitucionales. Si bien es cierto que él puede convocar elecciones para crear esta Asamblea Constituyente, él mismo puso las condiciones por las cuales iban a ser regidas dichas elecciones y cómo iban a ser elegidos los nuevos diputados. Dichas condiciones incluían la participación de sectores arbitrariamente decididos, y dichos sectores correspondían con los que controlaba el chavismo. Ante estas condiciones de ventajismo insultantes, la oposición decide no participar, por lo que en las elecciones solo habían candidatos chavistas y, por supuesto, todos ganaron.
13. Prácticamente la totalidad de países de América desconocieron este nuevo mandato de Maduro basándose en lo anterior.
14. La Asamblea Nacional declara un vacío de poder basándose en que el mandato de Maduro ya había concluido, y el nuevo mandato no era legítimo por los múltiples fraudes que se cometieron en dichas elecciones y por haber sido convocada por la Asamblea Constituyente, lo que significa que sus resultados son nulos y por lo tanto, no hay ningún presidente en el cargo.
9. Esta asamblea paralela una vez instalada destituye a la fiscal de la república y además crea un decreto por el cual se autoriza a que se procese penalmente a cualquier ciudadano que cometa el delito de "traición a la patria", delito que ellos mismos deciden quién ha cometido.
10. Esta asamblea paralela decreta elecciones presidenciales antes de la fecha que constitucionalmente correspondía y asumiendo una función que no es de su competencia. La oposición no participa en estas elecciones presidenciales porque sería reconocer la autoridad de la asamblea constituyente, que era ilegítima de origen. Aún si ganaban, esta asamblea al ser supraconstitucional podía decidir anular la presidencia o no permitirle gobernar al nuevo ejecutivo, teniendo el chavismo el control absoluto aún si la oposición llegaba a la presidencia. La oposición decidió desconocer a la Asamblea Constituyente y no participar en las elecciones convocadas por ésta.
3. Cuando la asamblea nueva asume el poder, los magistrados recién nombrados dictan una sentencia (no firme, usando la figura jurídica de medida cautelar) que declara en "desacato" al parlamento. La excusa que utilizaron fue una supuesta irregularidad con la elección de 3 diputados. Después, mediante otra sentencia, se auto-asignan todas las funciones del parlamento, despojándolos de cualquier poder.
4. El tribunal no tiene competencias para disolver el poder legislativo. Venezuela según su constitución es una democracia participativa y protagónica, por lo que la representación del pueblo, que es el poder legislativo, no pueden ser anulados.
11. Las elecciones fueron un fraude por múltiples razones. Primero, había una ilegitimidad de origen porque quien la convoca es un organismo que no representa la voluntad del pueblo. No hubo partidos opositores, como mencioné anteriormente, se encarceló a varios líderes de la oposición para evitar candidaturas opositoras independientes y no se contó con ninguna garantía internacional que auditara los cuadernos de votación. A esto se le suma que la empresa encargada de las máquinas de votación declaró que su sistema había sido alterado. Esta empresa ya no pudo seguir participando en elecciones en Venezuela después de esa declaración, pese a que lo venían haciendo desde hace años.
12. Maduro no se juramentó ante la Asamblea Nacional como manda la constitución, lo hizo ante el tribunal supremo, controlado por el chavismo. Uno de los magistrados de este tribunal huyó del país recientemente y declaró lo que ya todos sabían, que el tribunal recibía ordenes directas del presidente y actuaba como un "maquillaje jurídico" para el partido. Eso, sin contar el hecho de que dichos magistrados fueron nombrados de forma ilegitima durante una madrugada justo después de que el chavismo perdiese las elecciones a la Asamblea. Sus magistrados no tienen los requisitos constitucionales para serlo y, además, el propio presidente de ese Supremo, estuvo condenado por asesinato y tiene por lo tanto antecedentes criminales.
Golpe de estado??? Lo ilegal y golpista fue crear un parlamento paralelo reventando lo elegido por el pueblo y suprimir el poder legislativo desde el judicial.
Según la legislación de Venezuela hay una vacante de poder, la cual debe tomar de forma interina el presidente del poder legislativo el poder hasta nuevas elecciones.
15. Ante este vacío, la Asamblea (su presidente) asume el poder ejecutivo porque así lo manda la constitución en los artículos 233, 333 y 350, que dicen claramente que ante un vacío de poder el presidente del parlamento asume de forma interina hasta que se celebren nuevas elecciones. Guaidó se juramentó el 23 de enero, fecha histórica en Venezuela. Después de esto muchos países le dieron a Guaidó el reconocimiento como presidente interino de Venezuela.
Lo de Venezuela me da igual, pero eso de que lo de CAT fue un "referéndum democrático de autodeterminación" es una mentira y un estúpido intento de manipulación. Un pretexto falso a partir del cual surge toda la otra comparación.
No fue un referéndum. Los referéndums en España se realizan conforme a unas normas y siguiendo unas garantías. Lo que se hizo en CAT fue ilegal e inconstitucional.
No fue democrático. Se llamó a votar a los mayores de 16 años, mucha gente votó dos o más veces, se excluyó de la votación al resto del pueblo soberano español, en fin...
No fue de autodeterminación. Fue de independencia, constituyendo por tanto un delito de sedición, del que los sospechosos de ser culpables están ahora mismo a la espera de ser juzgados, o huídos al extranjero.
[*2*] @kl0x Ayer estuve casi toda la madrugada despierto siguiendo todo, porque lo que sucede alli afecta muy de cerca la situacion que le vendra a mi familia en cuba. Y por lo visto los venezolanos decian que era legal, debido a 2 o 3 articulos de su constitucion en que le permitia (No se si por lo siutacion) al presidente de la asamblea nacional tomar el poder del pais como presidente de la republica. Ahora aller hubo un # que se puso en tendencia, que era WeareMaduro, que resulto que el 60% de la actividad era de Turkia uno de los paises que rapidamente, junto con cuba y rusia se posicionaron en contra del nuevo presidente. Claro ese # de bots turkos, termino siendo sobrepasado, por Madurolambeguebo (o algo asi) Cuyo trafico era mayoritario de Venezuela. Visto las calles, la acogida del anuncio y las reacciones de los pueblo durante la noche de ayer, lo unico claro es que eso de que el 60% de la poblacion haya votado a Maduro para que se quedase, queda entre dudas. Ese hombre es odiado alli en su mayoria. Lo de ayer por la noche gente arta de una dictadura y sobre todo mencionando lo mismo, su deceo de no pasar mas hambre. Creo que hay unos limites morales y eticos para todos, sin importar la ideologia. Negar la situacion de venezuela, seria errado, eticamente y moralmente. El politico que defienda esa dictadura, solo porque se supone que esa dictatura pertenece a su lado ideologico, solo demuestra que es un politico que no debe llegar nunca al poder. Porque una persona que ignore al pueblo y todo lo que estan luchando ahora mismo, para blanquear a unos poderosos gobernantes que llevan una tirania alli, ese tipo de persona es lo mas anti izquierda que existe. La izquierda va con el pueblo, con los que luchan en la calle por ellos, no por su gobernantes que resultan vivir como reyes mientras su pueblo aprovecha el caos para desfalcar hasta puestos de comida rapida, porque se quejan del hambre. Quien defiende la dictatura hoy, no es de izquierda.
[*12*] @ddesinope Bueno tendremos que pensar igual de Cuba, Rusia, Turkia. Fueron los que respondieron igual de rapido que EEUU. Pero bueno, a lo mejor ellos solo quieren un mundo de amor y no hay ningun interes detras o ya dentro de Venezuela. Bueno pero eso supongo que no conviene mencionarlos, no son de derecha.
[*26*] @kitty_follen La Asamblea Nacional no es como el Senado, es como el Congreso.
Me gusta que consideres que una dictadura es la clase de gobierno que impide que la oposición se haga con el poder por medios democráticos. La oposición en Venezuela se hizo con el poder legislativo en unas elecciones limpias y por amplia mayoría de 2/3. Maduro se negó a aceptar la legitimidad de dicha Asamblea Nacional, quedando el poder legislativo en manos de jueces chavistas y finalmente en poder de la Asamblea Constituyente, también chavista e inconstitucional. Esa es la mierda de dictadura que tiene Venezuela, que parece encajar perfectamente en tu concepto de lo que es una dictadura.
[*32*] @kitty_follen Puedes darle todas las vueltas que quieras, pero esta es la realidad:
- El poder ejecutivo lo tiene Maduro, a pesar de que se reunieron suficientes firmas populares para revocarlo. Incluso aunque consideres que esas firmas eran fraudulentas, ahora Maduro es presidente electo en unas elecciones convocadas por la Asamblea Constituyente, que según la Constitución solo puede ser convocada por el pueblo, el cual no fue consultado. La Asamblea Nacional intentó consultarlo, pero el poder electoral, controlado por Maduro, se negó a cumplir sus funciones en dicha consulta, por lo que el referéndum no pudo celebrarse con normalidad. En definitiva las elecciones presidenciales no fueron válidas y en consecuencia Maduro ostenta el poder ejecutivo ilegalmente.
- El poder legislativo está en manos de la Asamblea Constituyente, que fue convocada por Maduro, a quien correspondía como presidente la iniciativa de proponer su convocatoria, pero debía ser refrendado por el pueblo y no se hizo. Por tanto el poder legislativo está en manos de chavistas de forma ilegal.
- Los jueces designados por la Asamblea Nacional de forma legal, fueron destituidos por Maduro y muchos de ellos detenidos. Ahora el poder judicial está en manos de jueces nombrados sin seguir el procedimiento legal.
Juntando todo lo anterior, verás que Maduro y sus simpatizantes controlan los 3 poderes de forma ilegal y/o inconstitucional. Ese es el verdadero golpe de estado. Lo que está haciendo ahora la oposición es cumplir la Constitución, concretamente los artículos 233, 333 y 350. Búscalos y verás que tienen mucho sentido.
De todas formas yo te digo lo único que le falta a Maduro para que lo consideres un dictador: no ser de izquierdas. Si fuera de cualquier otra ideología, estarías aplaudiendo el intento de restaurar el orden democrático. Y LO SABES.
1 No se puede votar cualquier cosa. Eso no es democracia. En España no podemos votar matar al usuario K0lox porque nos saltaríamos las leyes, tampoco podemos siquiera votar para cambiar las leyes para que pueda haber pena de muerte porque no es admisible en la UE y deberíamos salir o nos echarían. Democracia es votar y aceptar no votaciones parciales e interesadas y menos siendo de carácter circunstancial.
2 Las formas son a veces más importantes a veces que los propósitos y los legitiman o hacen inviables. Hacer un referéndum de algo que no te pertenece en su totalidad y de lo que has sido beneficiado por un sistema más complejo para que parcialmente solo parte de los implicados elijan tampoco es democrático, y el elegir sobre algo sin saber cómo se podria llevar a cabo una decisión positiva hace también que la decisión sea ficticia pues se vota sin saber qué se está votando: si la deuda de Cataluña de 70.000 millones sería pagada por Cataluña, si las infraestructuras de inversión nacional serían compradas por Cataluña, si los ciudadanos tendrían doble nacionalidad, si las jubilaciones estarían garantizadas por el gobierno español, si habría doble nacionalidad o solo una nacionalidad a elección del ciudadano, si los resultados obligarían a los territorios que no quisieran desvincularse de España o quisieran desvincularse de Cataluña...etc. Un voto en sentido de un cheque en blanco tampoco es democrático porque no se sabe lo que se vota.
3 Si encima la votación y recuento está manipulada o no tiene garantías y se hace contra las leyes tanto externas como propias pues tampoco es democracia.
No se si lo de venezuela es constitucionalmente valido (segun la constitucion de venezuela) o no.
1) Lo que si se es que usar twits de Mangues es pura basura (es un secretretario de comunicacion/propaganda de la juventudes de ERC ... si fuera de otro partido ya le estarian diciendo que es partidista y esas cosas).
2 ) Cataluña no tiene derecho de autodeterminacion externo (independencia)
3 ) Llamar a algo "democratico" no lo hace magicamente democratico.
4 ) Los referendums no son inherentemente democraticos (JODER que el FRANQUISMO aprobo en sus leye fundamentales una ley de referendum para que la poblacion "refrendara" las leyes que se aprobaran ...
5 ) No me cansare de decirlo, el parlament aprobo (o hizo ver que aprobaba) una ley que convertia a Puigdemont en un dictador a todos los efectos (le daba carta blanca para governar via decreto y de controlar (a todos los efectos) todos los jueces de la futura republica catalana
Y me da igual que la ley de transitoriedad fuera puro teatro, a alguien le parecio una buena idea (y tuvieron el apoyo de Pi i Sunyer (ex juez del TC) y santiago vidal (ex juez del TS))
@ddesinope EEUU no es el único país que lo ha reconocido. Además, ya son autosuficientes en petróleo, y el crudo venezolano es de una calidad tirando a mejorable. Si aún me dijeras España, que no tiene ni una gota...
[*16*] @kl0x No digo que no hubiera funcionado, pero aún así creo que no debería haberse permitido. Ya están en Reino Unido hablando de repetir el referéndum del Brexit. En Escocia no tardaron ni dos semanas en empezar a hablar de otro referéndum de independencia después de perder aquel que hicieron, poco antes del del Brexit.
A ellos no les importa perder, no les importa la democracia, ni la lógica, ni desde luego el pueblo. Habrían insistido, y repetido y habrían seguido insistiendo una y otra vez. Quiere su propia charca donde sólo se les oiga a ellos croar, y no les importa pasar por encima de toda lógica, voluntad popular, ley, constitución, considerariones internacionales... lo único que les impide hacerlo por las malas es que carecen de fuerza efectiva. Si algún día consiguen, por poner un ejemplo, el apoyo de un Putin de la vida, al día siguiente declaran la independencia y empiezan a fusilar "españoles".
[*29*] ¿Insinúas que soy un rancio por decir que X proceso es legal? Yo no soy ningún hooligan que sigue sus dogmas políticos como si fueran una religión.
La toma de poder de Juan Guaidó como presidente interino es perfectamente legal, NO es un golpe de Estado. La moción de censura contra el PP y posterior investidura de Pedro Sánchez es perfectamente legal, NO es un golpe de Estado.
[*26*] No sé dónde ves que ponga que la Asamblea Nacional sea como el Senado. Lo otro a estas alturas de la película paso de argumentarlo, si meter militantes en el Tribunal Supremo, suspender la Asamblea, crear un órgano legislativo paralelo, destituir a la fiscal general y utilizar dicho órgano para convocar elecciones fraudulentas no te parece dictatorial vamos a tener que decirles a los peruanos que Fujimori en realidad era un pedazo de pan.
[*13*] A falta de una revision de otras fuentes por mi parte (hay que intentar verlo de los mas lados posibles), da gusto ver un argumento tan detallado, mis felicitaciones.
La lógica de Albert en este caso es completamente acertada, los conocimientos del tal Joan Mangues sobre golpes de estado y referéndums no, y o bien son nulos o bien son maliciosos y propagandísticos como intuyo.
[*37*] @kitty_follen Pues por absurdo que te suene, eso es exactamente lo que hizo Maduro. El viernes 21 de julio la Asamblea Nacional nombró a los jueces del Tribunal Supremo, tal como les permite los artículos 264 y 265 de la Constitución. Dos días más tarde, el domingo 23, Maduro dijo textualmente en televisión "Esta gente que nombraron, usurpadores que andan por ahí. Todos van a ir presos, uno por uno, uno detrás de otros. Todos van a ir presos y a todos les van a congelar los bienes, las cuentas y todo, y nadie los va a defender". Ese mismo día detuvieron a uno de ellos y se destituyó a todos.
Es decir, que desde el poder ejecutivo ejerció el poder judicial (ordenando detenciones) y después usurpó también el poder legislativo, al destituir a los jueces del Tribunal Supremo, que es competencia de la Asamblea Nacional y no del presidente. Si la policía y el ejército le hacen caso, arrestando a los jueces y desobedeciendo a los tribunales, puede hacerlo y de hecho lo hizo.
Vídeo de Maduro dando la orden: https://www.youtube.com/watch?v=jZ6PW4G1c7s&t=39
Recalco que incluso aunque consideraras que el nombramiento de los jueces fuera irregular, por el motivo que sea, sigue siendo inconcebible que el presidente de un país ordene arrestar a los jueces del Tribunal Supremo. ¿Te imaginas a Pedro Sánchez o a Rajoy haciendo eso? Salen en directo en televisión y dicen "los jueces del Tribunal Supremo van a ir presos, uno detrás de otro" y la policía efectivamente los arresta. ¿Lo verías normal en alguna circunstancia?
Referéndum de autodeterminación ilegal, sin garantias Democráticas y en de forma unilateral
"Golpe de Estado" Para hechar a un dictador culpable del cataclismo de Venezuela que ha provocado exiliados, refugiados y muertos
41 Comentarios