Europa tambien tiene armas nucleares. No necesitas 5.580 para destruir el mundo. Se trata de convencer al enemigo que tiene mas que perder que ganar si te ataca, en eso consiste la guerra moderna entre potencias...
[*3*] Teniendo en cuenta que el radio radiactivo mortal de una ojiva son unos 900 km, no necesitas 5000 para eliminar toda vida de la faz de la tierra, hay estudios que dicen que con que se detonen unas 100 en puntos estrategicos , acabaria con la vida en la tierra. Teniendo en cuanta que europa posee actualmente mas de 500, es mas que suficiente como medidad disuasoria, la unica diferencia con Rusia es que Rusia te puede rematar una vez muero unas cuantas veces.
[*7*] Estaba diciendo que esos son dos casos especialmente dañinos, pero no todas las centrales están situadas en lugares tan peligrosos. Obviamente las renovables no son tan peligrosas, a menos que seas un pájaro claro, pero también contaminan lo suyo, de hecho el impacto normal debe ser más elevado que el de una nuclear que no estalla (la inmensa mayoría). El coste de las renovables se puede considerar una inversión, pero hay más costes sociales y económicos derivados de la electrificación masiva y de las prohibiciones. Si el coste va a ser convertir a media Europa en gobiernos totalitarios porque la gente sufre y vota a los extremistas, el argumento se cae. Para vosotros poner cuatro duros para que los que no tienen nada puedan comer ya soluciona el problema. Pero que una generación entera se vea privada del futuro, no pueda formar una família y vea cómo el coste del Estado del Bienestar se asienta sobre sus hombros, puede hacer que todos se bajen del barco.
[*3*] sabes que aún tenemos seqüelas de no solo el accidente de Fukushima sino también de Chernobyl?
Evidentemente, que la energia nuclear és la más eficiente actualmente, pero eso no exime de los riesgos, no solo visibles ( accidentes) si no los invisibles. O crees que en los últimos años, ciertos daños (salud) que van en aumento, són los gobiernos y farmaceuticas? És obra nuestra, las consecuéncias de nuesteos actos pasados. Y lo que nos espera.
[*6*] no entiendes el daño de Chernobyl ni el de Fukushima:
La radiación de Chernobyl llego, en menor medida obviamente, por toda europa, España incluido, por el viento. Y como he dicho antes, los peores efectos no són los visibles de hace 40 años. Y en Fukushima: sabes la cantidad de agua contaminada que se vertio de la central al mar? Crees que todo eso es inocuo? Si lo crees eres un ingenuo.
Independientemente del coste de las energias renovables, tu argumento és: da igual no tenemos nada mejor, entonces destruyamos tanto el planeta como a nosotros mismos. Total lo peor lo veran nuestros hijos y nietos, a quien le importa?
[*5*] Han pasado casi cuarenta años de Chernobyl, las medidas de seguridad y control no son las mismas. Y Fukushima estaba en un país pequeño donde el daño podía ser catastrófico por la densidad de población. Todo es mejorable, pero la realidad es que nuestra tecnología actual no puede proporcionar nada mejor, y las energías renovables son bastante contaminantes en la fabricación de sus aparatos y en el reciclado. Seamos serios, luego no vayamos a querer imponer nada en política internacional
[*2*] Es politica de disuasión. Tú puedes decir que en 4 horas destruyes Moscú, pero si en Moscú hay 50 veces más ojivas que las que tienes tú, te pueden destruir a ti primero por simple estadistica. Lo que ocurre realmente es que Europa se está saboteando a sí misma porque renuncia a la energía barata, y cualquier avance tecnológico tiene que pasar por el tamiz del ecologismo y el comercio justo y todas esas cosas. En un mundo competitivo no te puedes desplazar a ti mismo de la carrera.
8 Comentarios