[*8*] dentro de lo que es especulación histórica, es más probable que cualquier otro burgués cruzase el charco que que Hitler ganase la IIGM, porque sí que se sabía que tierras había a otro lado, y el conocimiento de la curvatura de la Tierra era muy anterior. Y teniendo en cuenta que muchas investigaciones científicas llegan antes a conclusiones completamente divorciadas de su objetivo original, es normal que se sorprendan antes que exclamen el haber descubierto algo (significado literal de "εὑρίσκω").
[*2*] usted no aprende, ¿no? Aunque es debatible: si me das a elegir entre pasar 3 horas hablando con Libertad y lo que Surja o Trump, elijo cianuro por intravenosa con mordisco de áspid en el *******.
[*4*] hubiera llegado otro. Ya había registros de un parche de tierra más allá del Atlántico. Que Colón pensara llegar a Cipango acortando por ahí en lugar de bordear África con la ruta portuguesa es otro accidente fortuito, como lo fue el de Leif Erickson abandonando Groenlandia en busca de mejores pastos, como también fue fortuito que le dieran los recursos a Colón para montar otro asentamiento una vez el primero cayó, suerte que no tuvo el nórdico.
[*16*] eso es una visión muy eurocéntrica del asunto. ¿Fue Colón el primero en vislumbrar tierra? No, fue su vigía el día 11. ¿Fue su viaje? No, fue financiado por las coronas de Castilla y Aragón. ¿Fue el primero en tener la idea? No, pues ya hubo intentos anteriores, y el conocimiento que le llevó a hacer dicho salto ya existía también. Ojalá la Historia fuese una concatenación de sucesos, pero la forma en la que se enseña al final es propaganda. El teorema de Pitágoras ya se conocía 1000 años antes en Oriente Medio, la numeración que usamos, aunque de nombre arábiga, es de invención india. Pero conviene barer "para casa" a la hora de adoctrinar a las juventudes en la Historia Nacional, todo lo que hagan otros es "prácticamente anecdótico".
[*26*] al período inmediatamente posterior se le conoce (de forma no oficial) como "edad de los descubrimientos" por algo. Que también obedece a la narrativa eurocéntrica renacentista de "aquí acabó la oscuridad de la Edad Media", pues también es innegable.
[*21*] como bien dices, los descubrimientos no ocurren en un vacío (por norma general). Hay quien dice (aunque esto hasta yo lo cojo con pinzas) que Colón montó su viaje porque navegantes portugueses habían llegado antes. Pero sin lugar a dudas no hubiese emprendido dicha expedición sin haber oído de los viajes de Marco Polo, junto con la noción de la Tierra esférica siendo conocimiento común, sumado a historias de gente haciendo dicha circunvalación con anterioridad.
[*14*] el más famoso predecesor al (supuesto) genovés, fue el islandés Leif Erickson, hijo de Erick el Rojo. Y no recuerdo fechas (y mucha pereza ahorita, igual en otro momento), pero como poco navegantes polinesios habían llegado a sudamérica como mínimo medio milenio antes. Puestos a especular, si China no se hubiese cerrado en banda (comprensible que lo hicieran, al ser autosuficientes), supongo que también habrían buscado algo siguiendo la línea de Beringia. Pero sí: el que se enseña en las escuelas es Colón.
[*15*] se que hubieron echos anteriores pero que en comparación son prácticamente anecdóticos, es decir, lo que posteriormente ocurrió en el pensamiento europeo gracias a este tío, y en parte también a la cartografía española, abrió la mente a todo tipo de cuestiones.
[*20*] lo digo por el impacto que tiene un descubrimiento, puede ser gran parte por la divulgación o la voluntad detrás de dicho acontecimiento. Evidentemente hay cosas que se sabían de antes, pero hasta que no ocurre un catalizador, no resulta en un cambio radical o un avance significativo para la sociedad.
[*24*] si, yo también he escuchado eso, en verdad no creo que nadie tenga a Colón por, no sé, poco más que un oportunista, que significó una revolución eso tampoco lo podemos negar. Al tema, de celebrar el “descubrimiento” de América y atribuir ese echo histórico a Colón, a directamente negar ese hecho, debe haber un término medio
[*28*] creo que es importante remarcar que básicamente se descubrió un continente que no estaba en los evangelios. La cartografía demostró que el conocimiento divino no contenía la totalidad de la realidad en la que vivimos.
[*5*] es imposible saber lo desconocido, escuché una vez que en la investigación 100tifika no se usa tanto “eureka” como “que curioso” cuando descubren algo.
24 Comentarios