En España, políticos a los que mantenemos con nuestros impuestos, han perdido completamente la cabeza.

Oh no, ¡pobres propietarios! Hay que protegerlos de esos malvados y poderosos inquilinos.

Como soluciona esto el problema de la vivienda?
Diria q lo agrava aun mas.
Los propietarios ya estan pidiendo seguro de impago de alquiler, q incrementa el precio del alquiler.
En muchos casos, estan pidiendo aval bancario, poco factible para muchos.
Por otro lado, esta diciendo claramente q sus votantes son los okupas, y pobres.
Para mantener a sus votantes q hace? pues q no puedan progresar economicamente y sigan pobres para siempre para q les siga votando.

[*5*] quién dijo que quisieran arreglarlo?

Al final, para el pequeño propietario, ante la duda de qué hacer con esa segunda vivienda, la respuesta será malvender a un banco, a un fondo o una inmobiliaria.
Una empresa se puede permitir tener 2 viviendas ocupadas de cada 1000, seguirá obteniendo beneficio de las 998 restantes. Pero si a alguien que tiene una segunda vivienda en alquiler para sacarse un dinero extra se la ocupan o dejan de pagar, le jodes la vida, la economía y la salud 10 años.

[*23*] Rotundamente no, una vivienda no es una inversión. Es ni más ni menos que una vivienda, la manera en que la utilices es cosa tuya. No sé por qué encima lo entrecomillas como si fueran palabras literales mías, y no es la primera vez que lo haces.

Cuando hablamos de que una inversión tiene riesgo hablamos de que el producto en que invertiste puede devaluarse haciendo que jamás recuperes tu inversión. Yo mismo invierto en fondos de topo tipo, algunos de renta fija, otros de renta variable... Son considerablemente seguros para un perfil de inversor modesto. Pero si el día de mañana X empresa se va a la mierda y yo he invertido en ella, asumo la pérdida, porque soy plenamente consciente del riesgo que implica y nadie me puso una pistola en la cabeza para invertir.

Aquí de lo que hablamos es de algo totalmente distinto. Es de que tú alquilas una propiedad tuya durante un tiempo determinado a cambio de X pago. Y en cierto momento la persona que alquiló TÚ propiedad deja de pagarte, pero no deja de hacer uso de TÚ propiedad. Con cualquier otro tipo de propiedad estaríamos hablando de un delito de apropiación indebida.

Así que no me vengas comparando ambos casos como si fueran lo mismo. Una cosa es que tu vivienda pierda el valor por el que pagaste por ella y otra completamente distinta es que alguien se apropie de tu vivienda.

Ya lo de "no hacer mercado con la vivienda" es directamente una chaladura. No existe en la actualidad ningún país sin mercado inmobiliario. Y los que más se acercan a no tenerlo son estados como Singapur con una importante peculiaridad en escasez de suelo.
En la URSS y el resto de países socialistas existió la gestión de vivienda completamente estatal. Fue un desastre de burocratización, escasez, baja calidad de construcción y largas listas de espera. Motivo por el cual terminaron abandonando ese modelo.

[*23*] En cualquier caso, la participación del Estado en tema de vivienda es un tema de debate completamente distinto. Se puede discutir largo y tendido sobre la cantidad de participación que debe tener el Estado, de qué manera participará, cómo se gestiona que un ciudadano sin recursos pueda acceder a una vivienda, etc.
Lo que definitivamente no es de recibo es que esa responsabilidad recaiga directamente sobre un propietario particular.

[*5*] todo correcto. Sólo añado que hay propietarios que directamente optan por tapiar el piso y no poner la vivienda en el mercado.