Por un lado el presidente electo, que se dedica a pisar continuamente la división de poderes, invadiendo competencias que no le corresponden, acudiendo a leyes de tiempos de guerra. Porque según su alterada visión de la realidad, la inmigración y el narcotráfico son una guerra, pero que en realidad no son más que una excusa para tomar derivas más autoritarias. Una especie de César moderno pero con mentalidad de Calígula.
Por otro lado una clase social, que con Obama pensaba que se abría el camino a tener más derechos sociales, que obviamente se quedaron con nada, como siempre. En un estado Federal que cada vez más invade las potestades de los estados. Con unos jueces que parecen dar la razón a la vía autoritaria del presidente, únicamente para pagar el favor de tener un cargo vitalicio. Con una justicia federal que intenta frenar ineficazmente los desmanes del presidente. Y que ve como el ejercito se pasea por las calles de ciudades posicionadas políticamente en contra de la presidencia.
Y todo ello aderezado por un acceso casi libre a armamento de guerra.
Si yo fuera Yankee, prepararía una segunda residencia en Canadá, porque pinta mal el asunto. Ya tuvieron una guerra civil por lo mismo, por la invasión que hacía el gobierno federal sobre los gobiernos estatales, este conflicto de competencias entre un estado central y uno más federal, fue lo que motivó su guerra civil. Lo de la esclavitud fue el motivo económico, pero el político estaba en que la prohibición de la misma venía impuesta desde Washington.
[*12*] Tio, crecí en los años de plomo del país vasco, se lo que es salir corriendo cuando los abertzales montaban manifas y llegaba los ertzainas o estar en un autobús y que lo paren para echarte y prenderle fuego... y también el subidón de alegría en la manifestación de miguel ángel blanco cuando vi por primera vez a los ertzainas quitarse los pasamontañas por que se lo pedía la gente...no me des lecciones de lo que es violencia de izquierdas.
Y se lo que es también violencia de derechas, por decir que eres vasco y que te salten "Que tal se duerme con sangre en las manos" o "si llevo la pistola encima" sin venir a cuento . Por que los amigos tenían dos dedos de frente y se lo llevaron y me pidieron disculpas.
Por cierto , lo primero fue hace décadas y no me ha vuelto a pasar, lo ultimo fue hace unos meses en Zaragoza y podría haber acabado muy mal solo por decir que nací en el país vasco.
Yo no te insulto, pero tu me faltas al respeto en cada comentario.
[*4*] Tío, eres increíble Mezclar en un mismo POST a ETA, el atentado a Aznar, el canal red de pablo iglesias que inicio su emisión en 2023 y amenazas a periodistas.
Menudo plato de lentejas has cocinado, deberías ir a Master Chef...
[*8*] Oye @juanmnc puedes contarme como y por quien fueron elegidos los 3 últimos jueces con cargo vitalicio de la corte suprema de los estados unidos???
Te acabas de contradecir tu solito en el mismo mensaje jajajajaja
[*8*] He aquí uno de los problemas de nuestra sociedad, solo por querer justificar sus delirios se dicen las mayores tonterías sin saber nada de lo que se habla.
[*22*] Mucho ejemplo pones, todo teórico, en teoría yo puedo ligarme a Jenifer Lopez.
Pero la realidad es otra por mucho que repita como un lorito.
No puedes negar que Trump controla la corte suprema de los Estados Unidos.
No puedes negar que los jueces de la controla la corte suprema no son imparciales
Y esto no es de ahora. es curioso como el texto de la constitución no ha cambiado en 200 años pero su "lectura e interpretación" .
POR EJEMPLO: en el lejano 2003 dictaminaron que las universidades estaba amparadas por la constitución para rechazar alumnos por su raza, relicion ,etc... Y en 2022 dictaminaron qu no, aque eso no era constitucional y anularon su propia resolució..
LA corte suprema no actúa como un tribunal de justicia. Los jueces del supremo son gente escogida por políticos que toma decisiones sobre cuestiones políticas. Cuando votan sobre una sentencia que tiene el potencial de redefinir derechos o quién puede decidir sobre algo, esa decisión no es independiente de su identidad partidista, quién les escogió y para qué.
[*21*] ¿Es un sistema perfecto? No, ninguno lo es, pero lo que no se puede negar es que la independencia judicial en EEUU está bastante más avanzada que en otros países (incluido el nuestro).
Y yo me inclino más por que los jueces sean escogidos por un proceso propio separado completamente de los políticos, basado únicamente en méritos y reputación. ¿Que luego a lo mejor no es lo mejor porque estoy ignorando algo que los padres fundadores sabían y yo no, y resulta que ese sistema es el mejor de todos? Puede ser, aunque mientras no se me demuestre seguiré pensando que es mejor que los políticos no se metan.
[*21*] No es ninguna contradicción, seguramente es que me he explicado mal. Vamos paso por paso.
- Los presidentes nominan a los jueces. Su criterio es en primer lugar que tenga la reputación necesaria para el cargo y en segundo lugar suelen escoger jueces con ideas políticas similares.
- El hecho de que un juez tenga ideas políticas similares NO implica que SIEMPRE va a beneficiar al presidente. El juez valorará cada caso en su contexto. Puede tratarse de un caso que tenga ideología de por medio o puede que no la tenga.
Por ejemplo: Imagina que se está juzgando que se pueda abortar o no. En este caso cada juez decidirá en función de la legislación pero también en función de su propia moral, ya que el aborto es un debate con distintas posiciones sobre el que no existe un consenso claro. Y en este caso la moral de cada juez nominado por un presidente liberal es más probable que coincida con la moral de dicho presidente, al igual que también ocurrirá con los jueces conservadores y el presidente conservador que les nombró.
Pero aquí el importante matiz es que la elección no viene determinada por un favor al presidente, porque el juez no gana ni pierde nada apoyando al presidente.
Ahora pongamos otro ejemplo: Un caso que no tenga que ver con la moral de cada juez sino con la pura legislación. En este caso el juez ha de verse inclinado a decidir en función de la legislación, incluso si perjudica al presidente que le nombró. Porque su posición no se verá afectada, el presidente no tiene poder para castigarle, pero es que además la reputación del juez puede verse afectada por una decisión parcial injusta. Tiene más que perder que ganar.
[*20*] "Confundes la ideología personal de cada juez con el hecho de que le deba un favor a X político." jajajaja lele lo que has escrito por favor...
Yo no he entrado a que sistema es mejor, te he contestado a tu comentario #8
donde afirmabas "que los jueces vitalicios en Estados Unidos son precisamente para no estar influenciados por la política, y que uno de los motivos de que nuestra democracia sea más defectuosa es que los jueces son elegidos pro los políticos" .
Pero acabas de decir "En Estados Unido los presidentes nominan jueces y los presidentes no son idiotas, nominan jueces que además de tener la reputación adecuada tienen ideas similares a las suyas " e incluso reconoces que los jueces se mueven por su idolología y no por la ley , ya que dices "
[*19*] Confundes la ideología personal de cada juez con el hecho de que le deba un favor a X político.
En Estados Unidos los presidentes nominan jueces cuando queda libre una vacante, y los presidentes no son idiotas, nominan jueces que además de tener la reputación adecuada tienen ideas similares a las suyas.
Eso no quiere decir que el juez en concreto le deba nada al presidente, porque su cargo es vitalicio y el presidente no tiene poder para destituirle.
¿Es injusto que a Trump le haya tocado nominar a tres y a Biden uno? No, simplemente tocó en ese momento. Ya le tocará al próximo presidente liberal.
También, incluso si aceptamos pulpo como animal de compañía y asumimos que los tres elegidos por Trump le van a favorecer porque tienen una "deuda simbólica" con él, ¿qué carajo le deben los tres nombrados por los Bush? Nada, si llevan décadas en el cargo y son completamente independientes.
En ese aspecto, es innegable que nuestra democracia es mucho más defectuosa. En nuestra democracia el CGPJ es renovado en cada legislatura (si el gobierno cuenta con mayoría cualificada, que es lo normal a excepción de las últimas legislaturas, ni siquiera necesita negociar con la oposición). Y su renovación futura depende directamente de satisfacer al partido que les puso ahí.
La mayor prueba de su dependencia de la política es que tienen su renovación paralizada hace años, porque cada partido quiere lo suyo.
¿Vas a venir a explicar lo obvio, que ningún sistema es perfecto? Claro, nos ha jodido. Pero sabes bien que el sistema de elección de jueces en Estados Unidos es mucho más independiente que el español.
[*17*] No te das cuenta que te contradices a ti mismo, al ser elegidos por el presidente, Trump se asegura que el juez sea afín a sus ideales y le deba lealtad . Trump ha colocado a 3 jueces con lo que se a asegurado el control de la corte suprema. Todas las sentencias que ha dictado desde entonces son favorables a Trump y la situación llegado al punto de que hasta se contradicen de una sentencia a otra , en EEUU lo llaman Calvinball constitucional ( en honor a "Calvin and Hobbes" ) .
Y ahora un dato, esto lo dice publicamente nada más y nada menos Ketanji Brown Jackson, jueza de la Corte Suprema de los Estados Unidos precisamente para referirse a la aproximación de sus colegas conservadores a esto de legislar a favor de trump inventados una interpretación diferente en cada sentencia , siempre a favor del hombre que les coloco en el puesto.
Se que no servirá de nada, pero te animo a que busques que es Calvinball y porque esta ahora tan de moda asociarlo a las decisiones de la corte suprema de EEUU.
y después me vuelves a decir lo de "Y una vez están en el cargo no le deben nada a ningún político, porque ningún político les puede destituir."
[*15*]
Brett Kavanaugh, nominado por Trump en 2018.
Amy Coney Barrett, nominada por Trump en 2020.
Ketanji Brown Jackson, nominada por Biden en 2022.
- Todos pasaron por universidades de élite.
- Todos fueron clérigos de jueces del Supremo.
- Todos tuvieron experiencia previa en tribunales de apelación federales, que suelen considerarse el paso previo natural.
Y una vez están en el cargo no le deben nada a ningún político, porque ningún político les puede destituir.
Muy cierto, en junio vimos una ejecución pública, con celebraciones de gente in situ.
Posterior chorreo de mensajes, vídeos, bailecitos y hasta camisetas. Incluso mensajes de una red social facha alentando a sus usuarios a que dejen de hacerlo de lo exagerado que era.
Por no hablar de burdos intentos de justificar la ejecución porque se lo merece.
Tienes razón, puta derecha ...
[*1*] Eres consciente de que los jueces vitalicios en Estados Unidos son precisamente para no estar influenciados por la política, y que uno de los motivos de que nuestra democracia sea más defectuosa es que los jueces son elegidos pro los políticos ¿no?
17 Comentarios