Condenado el fiscal general por el caso del correo de la pareja de Ayuso

Que alguien me lo explique. Periodistas de 5 medios diferentes declaran que tuvieron el documento antes de que el fiscal lo publicase y que su fuente no fue el fiscal de España, sino que procedía de la fiscalia de Madrid. 500 personas tenian acceso al documento. Y se lo llevan por delante.

Juzgado por la Salla II, esa que el PP afirmaba controlar. Sorpresa ninguna: no era un juicio, sino un chivo expiatorio para exculpar al defraudador confeso de España.

Que la justicia en este pais es una casa de putas lo sabe cualquiera que tenga conocimiento de causa y no sea un sectario. Ahora bien como dice un usuario en este mismo apartado de comentarios, la declaración de los periodistas sin presentar pruebas, pues son eso declaraciones y con todo lo presentado pues la sancion es logica. Podremos ahondar en el problema grave de la politización de la justicia que daria para meses de analisis .

[*38*] Perdón por qué Andrés?

Le pasa por entrar en los juegos de mentiras de MAR. Y a eso nadie le gana.

[*18*] dijo algo que ya sabíamos todos. Y eso es delito en ojos del PP, porque perjudica al PP.

[*5*] Desgraciadamente la justicia está politizada. Pero usted no se da cuenta, ese es el problema. Por cierto, hermano de Ayuso 280.000 en comisiones. Quien pilla? Pablo Casado. Novio de Ayuso, 350.000 en comisiones. Quien pilla? El Fiscal General del Estado. El mensaje es claro: Ayuso no se toca. Sabemos que usted es defensor de la corrupción. Porque no ha sido capaz de condenar venga de donde venga. Así que lecciones 0 de parte tuya como fachapobre. 😉

Que se condene antes a un fiscal por supuestamente filtrar un mail antes que al defraudador confeso novio de ayuso…. Es de verguenza la justicia de este pais…

[*38*] ¿Perdón por qué? Ha sido él el que ha admitido cometer dos delitos de fraude fiscal y sigue imputados por otros dos delitos de falsedad documental y de pertenencia a organización criminal. El FGE ha sido condenado por decir la verdad frente a las mentiras pagadas con dinero público que estaba publicando el PP, añgo que sólo es delito en España.

[*30*] los testimonios son pruebas en si mismo. Tienes repajolera idea de lo que estas hablando, paspan?
La carga de la prueba está en la acusación. Dime cual es la prueba de que el fiscal filtró el documento?
Si el mismo miguel angel rodriguez público parcialmente el documento, cortando un parrafo, para que pareciese que era hacienda quien le ofrecía un trato, antes de que el fiscal mostrase la totalidad del documento para desmentirle
Te has enterado de algo de juicio siquiera?

[*27*] los testimonios de los testigos son en si pruebas en un juicio. Deben decir la verdad, tienen presunción de verdad y por ello es delito dar falso testimonio como testigo en un jurado. Un testimonio puede np ser carga probatoria suficiente? Puede no serlo. Pero 4 periodistas de diferentes medios que tuvieron el documento antes que el fiscal dicen exactamente lo mismo. Por mucho que odies al PSOE no te autoconvenzas de que esto ha sido justicia.

[*27*] primero, los testimonios de los testigos son pruebas en si. Tienen presuncion de veracidad. Es por eso que mentir como testigo es delito, como acusado no.
Segundo. Quien tiene que presentar pruebas es la acusación. Pruebas que DEMUESTREN su culpabilidad sin sombra de duda. La defensa ha conseguido 4 testimonios de periodistas de diferentes medios que tuvieron el documento antes de que el fiscal lo publicase. Los 4 dicen que su fuente fue otra. Al documento tenian acceso 500 personas. El mismo MAR publico parcialmente el documento, tergiversando y omitiendo un parrafo, para hacer entender que era hacienda quien proponía el pacto. Entonces no seria MAR quien desveló el secreto? A eso añadir que no hay caso mediatico en el que no se filtren constantemente todo. Por qué sabemos ya la condena si el veredicto oficial aún no está? Crees que la UCO va a investigar quien lo ha filtrado?
Hazte un favor y no te auto engañes. Por mucho que odies al PSOE esto es un disparate. Estan cargándose la base de la sociedad por ganar cueste lo que cueste. Luego si tu familia muere en una Dana no esperes justicia

[*12*] pero se ha demostrado que el filtro el documento? No fue el mismo MAR quien revelo parcialmente el documento, omitiendo un parrafo, para dar a entender que era hacienda quien proponía un trato a la pareja de ayuso?
Sabes algo o solo quieres que te cuenten el cuento que quieres oir?

Ya sabemso lo que piensan en las cloacas del PP Mentir no es un delito" y otras perlas del PP para justificar o restarle importancia a la corrupción

👉👉 Esto revalida más el voto a Sánchez y coalición 👉👉 más que nunca... todos con Sánchez

Montaje judicial pp. corruPPción

[*5*] Sin pruebas. No ha filtrado, pero veo que no escuchaste el juicio. Incluso tu amado Miguel Angel Rodríguez mintió 😂👌🤦‍♂️

Españistan,y aún nos sorprende el auge de la ultraderecha derecha,y que mucho echen en falta a Franco,menos quejarse y a trabajar en una democracia mejor

Y a quien pondrán? A un amiguito o amiguita de Ayuso para q el novio se libre? Hacen lo que sea para librarse😂😂

[*53*] lo primero me habla usted con respeto si quiere contestacion

Que ganas de leer la Sentencia, porque se ha condenado en base a presunciones, por una revelación de secretos que ya era de dominio publico, contraviniendo la propia doctrina del mismo supremo sobre el derecho de los periodistas a no revelar sus fuentes, y muy al límite del derecho de presunción de inocencia que requiere pruebas solidas para condenas penales y no meras presunciones.

Mientras en paralelo se está sustentando un caso iniciado únicamente por recortes de prensa.

No me cabe duda que la sentencia será recurrida en amparo ante el Constitucional, pero vamos, para cuando se pronuncie, sea anulando la sentencia o confirmándola, ya dará lo mismo porque habrán pasado las elecciones.

Nunca he creído en el Lawfare ni las mierdas que defendían los independentistas, ya que la independencia judicial es un valor democrático necesario, pero esta sentencia, una vez la publiquen y la pueda leer, creo que puede cambiar mi visión sobre el asunto.

[*54*] respeto se lo debe tener usted a si mismo antes que los demás a usted. Ir diciendo tontaás sin sentido solo embarra y confunde. Respétese un poco y no diga tontaás.

[*66*] a ver si lo entiendes. Toda persona es respetable , pero no toda opinión. Si dices una tontaá se te dice y listo. Sobretodo si la dices todo ufano, sentando catedra. Mandame a donde quieras, me da lo mismo. Eso si.. a la proxima tontaá ahí estaré. No se cuando os convencisteis de que una opinión no formada, desinformada o malinformada es valida y/o respetable porque no lo es.

[*58*] enfin...como siempre el maleducado que ofende es el ofendido cuando se le reclama respeto y procede a faltar nuevamente al respeto...que tenga un buen dia caballero

[*63*] tendre los santos huevos de decir lo que crea conveniente. Ególatra, maleducado y un tanto pedante. Pd en un lenguaje mas acorde a tu nivel. Vai tomar polo cu e vai molestar a quen te quera aturar monte de esterco

[*59*] la ofensa es la ignorancia que antes callaba y ahora rebuzna a todo trapo. Los testigos tendrán que aportar pruebas has tenido los santos webs de decir. Su testimonio es la prueba. Zangano!

[*12*] Gente con dos dedos de frente y racional, eso es lo que son. Si te dicen que 2+2 es 5 y tu no dices nada, entonces les das el poder de la verdad absoluta a ellos. Así hemos actuado, y así es la justicia en este país. Algunos PP otros PSOE, pero ninguno independiente y mirando por el pueblo.

Regla número 1 para controlar un estado: Haz al pueblo más tonto y creerán tus barbaridades. Y ahí estamos.

[*41*] sísí, sin "pruevas", las 13 por las que le han condenado no son suficientes, también hacían falta todas las demás que borró de su terminal 🫵😂

[*5*] lo que estás diciendo es que el tribunal tiene que creer a los periodistas porque sí, sin que hayan aportado ni una mísera conversación con la supuesta fuente? 😂

[*36*] en? Qué dices, aprende a escribir primero