[*4*] para mí la mayor prueba de que esto apesta es lo de adelantar el fallo sin tener redactada la sentencia, para mí eso significa que van a tener que hacer un arduo ejercicio de charlatanismo para poder justificarla (creo que van a hacer una chapuza y que Europa acabará diciéndonos que nuestra justicia es un puto chiste como con lo de Garzón)
Esos periodistas,, enseñaron : uno que el dia 12 ( un dia antes de que empezara todo ) estuvo preguntandole por WHATSAP al don COGORZAS por lo del acuerdo para no entrar en la carcel del don AMANCEBAO. Y el otro que desde el dia 6 tambien lo tenia enseñando el chat interno de su periodico las conversaciones con otros periodistas que estuvieron CONFIRMANDO toda la noticia. Asi que SI, al FGE lo han condenado SIN PRUEBAS
[*2*] O sea , se puede denunciar y condenar sin aportar pruebas pero el que se defiende debe aportar todas las pruebas ... menuda inversión de cargo de pruebas te has cascado.
No, los periodistas no están obligados a revelar sus fuentes, ya que este es un elemento fundamental de su secreto profesional y un derecho protegido en la Constitución.
[*3*] Ademas tanto el don COGORZAS como el don AMANCEBAO revelaron al MUNDO y antes que nadie lo del acuerdo para no entrar en la carcel CIERTAMENTE SE HAN COMETIDO DOS DELITOS. Asi que si al FGE lo han consenado SIN PRUEBAS de que lo hiciera el, y CON PRUEBAS de que el no lo hizo
[*8*] NO , pero pueden demostrarlo sin revelar sus fuentes, en este caso tienen testigos en el tribunal, registro notarial de sus comunicaciones internas, y una cronología muy concreta que, según su versión, demuestra que estaban informados antes del fiscal general.
* José Precedo testificó que tenía un pantallazo del correo con la confesión del abogado de González Amador antes de que lo tuviera el fiscal.
* Algunos periodistas de El País llevaron conversaciones de WhatsApp de sus equipos de redacción a notario para certificar cuándo tenían la información, o sorpresa. antes del fiscal.
* Hay un momento concreto en el juicio donde se habla de horas y minutos (como las 21:54), para mostrar que los periodistas ya sabían el contenido justo antes de que García Ortiz lo recibiera formalmente.
Te daría más, pero para que ... dudo que leas tanto de esta respuesta:
Básicamente ignoraras cualquier dato que de y saltaras con otra mierda
No solo es la declaración de los periodistas y que no revelen sus fuentes no invalida las demás pruebas
[*7*] Nada? Por favor..... no me lo dejes tan facil....
Pues “nada” son testimonios bajo juramento, chats de redacción certificados ante notario y una cronología por minutos que demuestra que ya tenían la info antes del comunicado.
Que no revelen sus fuentes es secreto profesional, no falta de pruebas.
Si aceptas indicios y sospechas pero rechazas eso, no buscas pruebas, buscas que te den la razón.
[*7*] Confundes indicios con pruebas indiscutibles.
Testimonios hay por los dos lados.
“Destrucción de pruebas” sin probar qué se destruyó ni qué probaba no es prueba, es sospecha.
“Órdenes y urgencias no comunes” es una interpretación tuya, no un hecho jurídico.
Y que “cuadren fechas” solo demuestra coincidencia temporal, no autoría de una filtración.
Indicios ≠ prueba concluyente. Kurt Cobain murió el mismo año que nació Justin Bieber.
8 Comentarios