[*6*] @hayekrules Está bien censurar el "debate" sobre la esclavitud.
Está bien censurar el "debate" sobre que la mujer no pueda salir de la cocina
Está bien que nadie pueda opinar cómodamente que las mujeres no deberían votar.
Está genial que no se pueda debatir sobre el cuerpo de las mujeres
Y si no os gusta, estoy convencido de que seréis bien recibidos en países más conservadores, pero no en España.
Vamos a ver, si bien es cierto que es ridículo ponerse a debatir sobre si es bueno que dos personas del mismo sexo puedan casarse, ya que es algo bueno y aceptado por la inmensa mayoría de la sociedad, no lo es el que se debata sobre la LIVG.
Hay abogadAs que están en contra de esta ley, y no es porque quieran que sus maridos les den de hostias en casa y nobñ les pase nada.
Esa ley ha de ser revisada; hay que cambiarla.
Creo que VOX se va a meter un hostiazo con sus propuestas anacrónicas, ya que wl grieso
[*3*] su puta madre con los comentarios, sigo:
Ya que el grueso de nuestra sociedad acepta el matrimonio igualitario, el aborto y la igualdad entre mujeres y hombres, por mucho que nos pinten como machistas, racistas y homófobos.
Aquí cada uno debate de lo que quiere, mientras no salga con mayoría (que no lo hará) habla tú de la crisis y de las pensiones, que ni vox ni el pp ni ciudadanos ni ninguno hablan de eso (o no como deberían).
Ningún debate debería estar pasado de moda o censurarse. Todo el mundo tiene derecho a opinar y a argumentar, por mucho que los buenistas quieran prohibir que se hable de ciertos temas, es el resurgir de la santa inquisición.
[*1*] @satanxd Si el problema no es que no se hable de pensiones, fraude laboral, etc. El problema es que son los propios medios los que ponen toda la atención en lo más anecdótico de las propuestas electorales.
[*17*] @hayekrules Vaya pregunta mas simplista. Te vuelvo a responder usando tu propio argumento.
¿En que momento se convierte en persona? ¿Cuando el espermatozoide toca el óvulo o una vez que se ha introducido? ¿La píldora del dia despues es asesinato?
Pero el verdadero debate no está ahí. El verdadero debate es que hacemos con adolescentes embarazadas, embarazos en violaciones, gente que ya les cuesta llegar a fin de mes que se quedan embarazados tengan la edad que tengan. Si los antiabortistas hablasen de soluciones para todos los problemas que conllevan llevar un embarazo a término... es cuando empezaría a escucharles. Hasta entonces es la superioridad moral de la derecha cristiana o simplemente antiabortista que nos quiere imponer su creencia y el resto somos asesinos (aunque nunca hayamos abortado).
La hipocresía del tema está en que asegurar una vida digna a TODOS los embarazos es casi imposible y menos aún privatizando sanidad y educación. Y, por usar un "argumento" tipico de la derecha, ¿Y eso quien lo paga?
[*6*] @hayekrules Vaya ida de olla has tenido con el aborto.
¿PROHIBIR el aborto? Si no quieres abortar no abortes.
Hasta el mas abortista está a favor de que se mejoren los orfanatos pero a los antiaborto solo les interesa prohibir.
Para ponerme al nivel de tu BURRADA te pongo un ejemplo.
¿Que pasaría si en universidades, lugares de trabajo, círculos sociales promuevo que se PROHIBAN las religiones? Solo con decir que hay que respetar el Islam exactamente igual que a la iglesia católica te tachan de proislam/proterrorista/pro al qaeda, que odias el catolicismo y hasta que serías capaz de quemar iglesias para dejar que nos invadan el islam (Y han sido publicados varias veces en AVE con ese "argumento")
Mucho mas cerrado está el debate del aborto que el de la religión en la mentalidad dicotómica de la derecha. O defiendes el catolicismo y odias el Islam o defiendes el Islam y odias a muerte al catolicismo, los curas, la gente de bien, el orden en el universo y al que no le guste que se vaya a Cuba.
[*24*] @asinosvainspain Pues me va a costar mucho que me convenzas o que avancemos si dices que es absurdo, en mayúsculas y te quedas tan ancho. Si yo digo que tu comentario es ABSURDO y no te contesto a nada más, pues quedaría esto un poco triste. Te vuelvo a pedir que me contestes a la pregunta.
Dicho esto, ahora que estás bajando a los argumentos vamos a ello.
1. La vida digna del chaval. Vuelve a ser la conveniencia económica, insisto que el derecho a la vida no se justifica porque se pueda garantizar una vida "cómoda". Esto no se define así en ninguna etapa de la vida. Porque insisto, de ser así, se debería poder matar a un bebé de 2 meses si los padres hacen un cálculo económico y ven que no van a poder llegar a fin de mes con él. Pues tendrás que buscar la forma de llegar a fin de mes, matar al niño no es una opción. Pues como entiendo que lo que hay en el vientre es un niño, el caso es el mismo. Por eso el debate es sobre lo qué es un ser humano y lo que no, no donde esté o en qué etapa de su vida esté.
Como garantizar entraríamos en el debate de qué políticas son mejores para mejorar la vida de las personas y eso sí es desviar el tema.
2. Cierto, el aborto es algo traumático para los padres y jamás he dicho que sea un divertimiento para nadie realizarlos. Eso es una prueba a mi favor de que en el fondo, las personas involucradas en ese proceso saben que no es un proceso cualquiera equiparable a ninguna otra práctica legal.
3. Tú mismo contradices tu argumento de la conciencia. Si se les puede matar porque no tienen conciencia, y un bebé tampoco tiene conciencia, por qué podemos matar al feto pero no al bebé? Por qué no podemos matar a una persona con una deficiencia mental que anule su conciencia o a un anciano demente o con alzheimer? La conciencia, no me convence como límite para decidir si se puede matar o no.
[*19*] @hayekrules No. No te quiero responder a la pregunta porque es una pregunta ABSURDA.
Respóndeme tu a otra pregunta y esta vez no me vengas con absurdeces ¿Como aseguras que todo niño que hayas obligado a nacer tenga una vida digna sin depender de un millonaria altruista que decida dejarse una millonada? Sin entrar en los problemas mentales que obligas a pasar a los padres o mujer violada.
Los abortos no obligan a nadie. Es un trauma para los padres SIEMPRE y si se hace es por ser el mal menor. No soy experto en conciencia del feto pero si te puedo asegurar que un niño recien nacido no es consciente siquiera de que tiene cuerpo hasta el punto de hacerse heridas en la cara con sus propias uñas en repetidas ocasiones. Así que ya me diras la conciencia que puede tener una célula cuando se pega a la pared del útero.
Otra hipocresía mas de los antiaborto. Prohibir el aborto no consigues que la gente deje de abortar. Las que se lo puedan permitir lo harán en otros paises con todas las garantías sanitarias aunque se hubiesen podido permitir tenerlo. Las que no se pueden permitir pagar miles de euros para abortar en Inglaterra imaginate si van a ser capaces de darle una vida los suficientemente digna a ese niño. Sin embargo desvías el tema a si considerar humano cuando se juntan dos células o cuando una celula se pega a otra.
[*24*] @asinosvainspain
4. Si quieres para faciliatr el debate pongamos que estamos de acuerdo en el aborto en el caso de violaciones. En España hay 100 000 abortos al año y unas 1000 agresiones sexuales. Pero aun asumiendo que las 1000 agresiones sexuales acaben en embarazo, (que ni de lejos) hablemos de los 99 000 casos restantes.
5. El argumento de que lo harían de manera clandestina tampoco me convence. Lo que se trata es de determinar si una acción es inmoral y si la sociedad la permite, la incentiva e incluso la financia. Matar es ilegal pero quien quiere matar, mata de manera clandestina y contratando sicarios. ¿Legalizamos el asesinato? La burundanga es ilegal pero quien la quiere conseguir y usarla lo acaba haciendo. ¿Legalizamos laburundanga? Etc. etc. etc. Así que nuevamente, el debate es si es moral o no. Si al abortar estamos asesinando a un ser humano o haciendo algo equivalente a sacar una muela o un tumor. Porque si asesinar fuera legal en otros países, yo no defendería que se legalizara el matar aquí diciendo que el que lo quiera hacer lo hará igualmente en el extranjero y se convertirá en un privilegio de los ricos. Y si lo que fuera ilegal aquí y legal en el extranjero fuera sacar una mulea sí defendería su legalización. Lo que me resulta interesante es la moralidad. Que asesinar a un ser humano, aunque esté dentro del vientre de la madre sea ilegal.
Sinceramente quiero llegar al fondo de estas cuestiones, porque yo toda mi vida era proabortista, porque nos educan para serlo, hasta que empecé a pensar las cosas y mirar los datos. Si quieres contéstame por mensaje privado ya que las limitaciones de caracteres son una mierda, porque si realmente soy un monstruo por querer defender la vida de los seres humanos durante el embarazo pues quizás pueda encontrar los argumentos porque por más vueltas que le doy no veo justificación moral o científica alguna al aborto libre.
[*18*] @asinosvainspain Porque si no me quieres contestar la pregunta, dime qué opinas del siguiente caso. Una pareja, ambos con trabajo. la mujer se queda embarazada. Quieren tener al hijo. Al cabo de 8 meses los dos son despedidos, ¿está bien que aborten? Van a tener muchos problemas para llegar a fin de mes, si encima viene un niño... pues nos lo cargamos y a buscar trabajo tranquilamente sin tener que cuidar a un bebé mientras buscamos trabajo que eso sería un engorro... ¿Ves la clase de situaciones perversas que se pueden defender siguiendo la lógica de tus argumentos? ¿Cómo respondes a este caso?
[*2*] @mikkel40 ¿Sabes qué es el cambio léxico-semántico? El día que te des cuenta de que "bárbaro" se usaba para cualquiera que no fuese griego lo vas a flipar.
[*3*] @mamaflema si bien tambien considero inutil esa ley, honestamente opino que hay cosas que son mas prioridad, como las condiciones laborales de mierda, corrupcion ,etc que tienen el potencial de afectar a casi toda la poblacion mientras que la LIVG no tiene el potencial de afectar a tanta gente en comparacion, asi que para mi es secundario
[*10*] @desolee El debate legislativo quizás sí. El debate intelectual no tiene por qué. Y aunque estuvieramos de acuerdo con eso, no hay punto de comparación entre el debate sobre el aborto y el de la esclavitud.
[*18*] @asinosvainspain No es una pregunta simplista, es una pregunta muy concreta que quiero que me contestes porque creo que es muy importante saber de qué estamos hablando. Debes saber que hay mucha gente a favor de poder abortar hasta el día antes del parto. ¿Te parece eso bien?
Por ejemplo, un límite lógico y científico para establecer el inicio del embarazo es la implantación. Que es por definición el inicio del proceso del embarazo. Otro sería la fecundación y la aparición de un adn humano independiente que es el inicio de la vida pero la realidad es que muchos óvulos fecundados fallan en su proceso natural de la implantación y no empiezan un embarazo. Estos me parecen criterios científicos biológicos demostrables válidos. No oigo criterios parecidos desde las posturas proabortistas. Si me puedes transmitir alguno, estaré encantado de oirlo.
Otro sombrero de paja. Te montas una imagen de antiabortista cristiano, insolidario e hipócrita y aplicas un ad hominem al personaje mental que te has montado para invalidar la postura antiabortista. Ves las falacias, ¿cierto? Porque tu argumento se acaba si viene un multimillonario y dice que donará el dinero que haga falta y dará trabajo a todas las mujeres violadoas, por ejemplo, que se queden embarazadas. Por cierto, son un porcentaje absolutamente ridículo del número total de abortos. ¿Esa es tu bara de medición de moralidad de un acto? ¿El dinero que reciba como desincentivo la mujer para abortar? No me parece algo que pueda compartir....
Si no me rebates que lo de dentro del vientre es un ser humano, al abortar el feto, sí, lo asesinas. Y cuando un padre tiene problemas económicos no está bien que mate a sus hijos para tener una boca menos que alimentar. Nadie tiene derecho a matar a nadie para su propia conveniencia económica. Y hasta que no me rebatas que lo que hay dentro es una vida humana, la conveniencia económica no es válida.
[*15*] @asinosvainspain No es una ida de olla, observa tu reacción desproporcionada e irracinonal ante la perspectiva de prohibir el aborto. El aborto libre, evidentemente.
Es que no tiene nada que ver con tu ejemplo. A parte de que te haces un lío con un sombrero de paja inmenso. La diferencia es que las personas deben tener derecho a creer y practicar en los cultos religiosos culturales que quieran y el "derecho" al aborto es otro tema.
Es la pregunta de qué hay dentro del vientre de la mujer embarazada. Ese es el debate. Si eso es una vida humana, nadie tiene derecho a matarlo y punto. Porque no es la mujer decidiendo sobre su cuerpo. Es una mujer sóla o con su pareja o con el médico que deciden matar a un humano. Y nadie tiene derecho a eso. Así que si quieres hablar de ello, déjate de hombres de paja y hablemos sobre qué es el ser humano y cuando se considera a un ser humano como tal. Un buen punto de partida sería, ¿qué te parecería un aborto en la última semana de embarazo?
Decir esto es no tener ni puta idea de lo que dice VOX. Los demagogos se llevan las manos a la cabeza con lo que dicen los de vox en materia de violencia de género. Lo queque VOX busca es la igualdad entre hombres y mujeres y acabar con los chiringuitos de feminazis que solo consiguen enfrentar al hombre y a la mujer.
Vox lucha contra la ideologia de genero basada en Simone de Buvoir, una tipa que solo queria el enfrentamiento entre hombres y mujeres para conseguir que las mujeres se olvidasen de ser madres y llegaran a ser meros entes productivos.
En materia del aborto, la ley actual es una completa irresponsabilidad. Supongo que todos estamos de acuerdo en que ninguna mujer aborta por gusto. Pues entonces habría que intentar poner todos los medios posibles y todas las ayudas posibles para evitar que una mujer se vea en la necesidad de abortar.
Por partes , que la derecha cobarde de marianito haya abandonado la lucha ideologica de la derecha no significa que cosas como el aborto "hayan sido superadas" ni vox ni nadie quiere (rememorando las palabras del spot de vox) a homosexuales colgados en las torres como hacen los queridos musulmanes , pero si se quiere luchar que el matrimonio es la union de un hombre y una mujer y lo otro es una union con los mismos efectos y respeto , pero con distinto nombre... Que problema hay? Lo que pasa es que se han acostumbrado a que la derecha dejara por completo la lucha ideologica en manos de la izquierda progre y ahora que se acaba eso vienen con esa "nostalgia" patetico
No eran debates "superados" eran debates abandonados por la derecha que los dio por perdidos tras la imposición del pensamiento progre a través de escuelas, medios de comunicación y principales fuentes de entretenimiento y cultura. (Actores, presentadores, cantantes...)
Aún con todo, el victimismo llega a unos niveles increíbles porque nunca oirás a nadie de Vox diciendo que los gays lo sean porque sus padres eran alcohólicos y no puedan llevar una vida plena de derechos junto a sus parejas. Vox jamás tramitaría una ley sobre eso.
Pero otros temas como el aborto... superados? ¿Sólo porque se calla al disidente? A esto nos refermios muchos con la dictadura de lo políticamente correcto. ¿Tu qué te crees que nos pasaría a muchos en las universidades, lugares de trabajo, círculos sociales si promovemos campañas activas para prohibir el aborto? ¿Crees que nuestro entorno nos recibiría con los brazos abiertos?
No son debates superados. Son debates censurados. Primero censurados, luego perseguidos y luego pisoteados hasta que la gente se rebota y dice "ya basta". Es tan simple de entender como eso. Llevamos años con una ley de género que emite penas distintas por los mismos hechos según la forma de lo que tenga entre las piernas el acusado. ¿Eso es un debate superado? ¿O un debate que nunca se ha llegado a tener?
25 Comentarios