A donde quiere llegar esta señora es a que la constitución hay que aplicarla y no se debe ni debatir siquiera lo que aparece recogido en ella, como lo de que España es indivisible.
Esto es un argumento de mierda, ya que entonces las constituciones no cambiarían nunca si no se debate, por lo tanto pasa lo que pasa, que tenemos constituciones de otra época para siempre.
Asumir que no se puede debatir o criticar algo atenta contra la libertad de expresión. Ya sea el modelo territorial, la constitución, el rey o su puto padre.
[*2*]
Forcadell : en un parlamento se debe poder debatir de todo
Fiscal: entonces tambien debatiria si esclavizar gente o no?
Creo que quien saca las palabras de contexto es la fiscal y no este video.
Lo unico que dice forcadell es que hablar en un parlamento no deberia ser nunca un delito y a la fiscal le falta poco para acusarla de querer esclavizar a toda la raza humana.
[*10*] @pareidolia2 Las leyes cambian, no son inmutables, y por supuesto se puede debatir algo contrario a la ley, sino seguiría siendo ilegal el matrimonio homosexual o el aborto, y legal zumbarse a niñas de 13 años.
[*8*] @pareidolia2 vamos a ver, debatir se puede debatir de CUALQUIER COSA, sean buenas o malas. Y si se considera que algo sebe cambiar se trabaja para intentarlo reuniendo apoyos.
Y salvo que nos volvamos todos locos o imbéciles NUNCA se va a aprobar legalizar la esclavitud o mierdas similares, por el simple hecho de que para que eso pasase TENDRÍAMOS QUE HABER VOTADO ANTES a políticos/imbéciles que propongan esas cuestiones.
Los cambios ocurren en función de lo que la gente quiere o desea en una democracia. Sean buenos o malos. Todos podemos coincidir que para el reino unido el brexit es una putisima mierda, igual que una salida de catalunya de españa y la UE. Pero si no se deja que ocurra lo que el pueblo desea no se vive en democracia.
Y si se pegan la hostia de sus vidas es su puto problema, que aprendan para la siguiente y se lo piensen mejor a la hora de meter papeletas a los sobres.
[*18*] @nebus no, la falacia es que como el parlamento no puede cambiar allá constitución esta medida después de aprobarla y publicarla se va directa al constitucional para anularla o suspenderla. Lo que no se puede hacer es directamente prohibir el diálogo o la accion antes de que pase
[*10*] pareidolia2
Pues para no ser democraticos, los indepes son los partidos en conjunto mas votados. Y para querer matar a los españoles, no ha pasado ni han intentado nada. Comparar el moviemiento indepe con una organizacion terrorista es de necios. Es tan realista como decir que todos los que estan en contra son fascistas. Tu lo eres? Yo creo que no. Debatir es hablar, y si no atenta ninguna ley se puede hablat. Dime una ley estatal o internacional que con estas palabras EXACTAS, prohiba la independencia. No existe, por lo tanto se puede hablar. Distinto es, que se pueda aplicar legalmente. Pero hablarlo? Lo hablan en todos los parlamentos de la comunidades. Lo que tu dices es censurar y eso si que no se puede hacer en sede parlamentaria.
En un parlamento se puede hablar de CUALQUIER cosa. Este o no dentro de la ley.
De hecho, el trabajo principal del parlamento es añadir/eliminar/modificar leyes. Como hablaras de añadir una ley si en ese momento aun no existe y solo puedes hablar de lo que exista?
Se puede hablar de matar, torturar, esclavizar, *******, etc. Pero almenos yo no votare a un partido que quiera devolver la esclavitud... La democracia no es perfecta. Si una mayoria de idiotas quieren una idiotez entonces lo democratico es hacer esa idiotez.
[*10*] ¿Existe alguna ley que diga que sea delito debatir sobre un tema fuera del marco constitucional en el parlament de catalunya? Ya que lo afirmas con tanta rotundidad me gustaria que lo mostraras. No creo ni que fuera delito dejar debatir sobre la esclavitud...
[*10*] se puede debatir y hablar de todo, incluso de lo que dices, pero despues de que se apruebe I submita se puede ir a un proceso legal para determinar si es legal o no según la constitución y suspenderlo o no del marco legal, ese es el proceso.
Lo que no se puede hacer es directamente prohibir un diálogo parlamentario ya que en ese caso el poder judicial se carga la separación de poderes al limitar el poder legislativo del parlamento
[*11*] @khirtas En los términos que la ley establece para ello, por supuesto. Como tú dices, gracias a eso nos hemos librado de esas lacras. Pero en los términos que establece la ley, es decir, dentro de la ley. Porque la ley establece métodos para cambiarse a sí misma, ¿lo sabíais?
Lo que no se puede hacer es debatir sobre cambiar la ley por métodos ajenos a la misma. CAT no puede independizarse de España. No puede ocurrir. No en este universo de causalidad lineal. Puede haber una revisión constitucional, puede derogarse la constitución, puede aprobarse en referéndum una constitución nueva que establezca un estado nuevo, llamémoslo Nueva Hispania, y de ese estado nuevo, quizás, si la nueva constitución lo permite, quizás pueda independizarse CAT. O puede que ni siquiera forme parte del mismo ab initio. ¿Pero del actual Reino de España? No puede. Ninguna fuerza del universo puede lograr algo así. Ningún debate, ninguna ideología, ninguna idea, ninguna opinión, ninguna fuerza militar o mutante puede independizar CAT de España. No puede hacerse. España es indivisible, y para cambiar eso habría que cambiar España primero, por lo tanto ya no sería independencia de España, sería indpendencia de otra cosa. Pero no del actual Reino de España. No se puede debatir lo que es imposible. No importa cuánto insistáis.
[*10*] PD: me cansa tu discurso pseudomoralista totalmente fanático para ridiculizar el independentismo(creyendo que sabes lo que pensamos y queremos cada uno de nosotros, tratandonos de ******* como bien claro has dejado) y que luego sueltes paridas totalmente inmorales tipo "ojalá pueda vivir mucho mejor gracias al esclavismo de africanos" para jactarte de que al menos "dices las cosas a la cara".
[*35*] @yonkou97 No soy peor que un esclavista; un tal comentario sólo es propio de un fanático. Tú tampoco eres mejor que yo "porque a veces tienes un pensamiento", mientras te cebas en la muerte y la desolación de todos esos desgraciados. Si te crees que comprar "de vez en cuando" algo de comercio justo te hace mejor que yo, lo siento, pero te equivocas. La santísima patria española la has metido en esto tú, no yo (ni tengo muy claro a qué viene, la verdad), parece la actitud de un fanático que no puede cambiar de opinión y no quiere cambiar de tema. Soy liberal en lo que me da la gana, insulto a quien me da la gana por los motivos que me dan la gana, y el día que admita que tú o cualquiera está moralmente por encima de mí, podrás respirar tranquilo porque el infierno se habrá congelado, y ya no tendrás que temer que echen allí tu culo, cretino pomposo.
Sigues con tu ad hominem, todo esto ha ido contra mí, no contra mi argumento. Además, inútil.
[*34*] @yonkou97 Estamos discutiendo sobre si, como defiende Forcadell, se puede debatir de todo. La respuesta es: no. En cualquier caso pareces pasar de puntillas sobre mis otros argumentos. Forcadell mandó callar a los que no pensaban como ella durante las jornadas de las leyes de desconexión. Forcadell no queria debatir nada, queria imponer. Nunca es "sólo un debate", cuando dos criminales "sólo quieren debatir" sobre ******* la ley, es porque van a *******la. por eso Forcadell no permitió enmiendas ni dejó hablar a nadie, y por eso declararon la independencia poco después. No se puede debatir sobre cometer crímenes porque los malvados no ven diferencia, antes al contrario, se creen que el debate les legitima. En este país no se pueden llevar a cabo actos contrarios a derecho.
Busca todos los resquicios que quieras. Urga todas las salidas que te apetezca. Intenta todos los requiebros lógicos que te parezca. CAT no puede independizarse de España. el Parlament de CAT no puede debatir la independencia y la "aventura" del año pasado ha terminado con mucha gente en prisión, mucha huída, y mucha herida, en su día. No tienes razón, y no vas a lograr emplear el juicio para "legitimarte".
[*32*] @oriol5 ¡Ah, bien llevado! Pero no se trata sólo de esa situación en concreto. Nosotros estamos hablando de las sesiones del parlament de septiembre del 2017 en las que se debatió y aprobó algo que el TC había prohibido debatir y aprobar. Pero a los acusados (algunos de los cuales de hecho sí están imputados por desobediencia, me parece, aunque no los principales) se les juzga por muchas actuaciones distintas, no sólo por lo que aconteció en el Parlament. Salir a un balcón, con el poder ejecutivo que confiere una votación legítima, y emplear ese poder ejecutivo para declarar la independencia es bajo todo punto de vista un delito de Sedición. No es una mera desobediencia. Es Sedición. Y en muchos otros de los sucesos de aquellos días se cometieron (presuntamente) muchos otros de los delitos contenidos en la causa fiscal. Lo de septiembre fue sólo una pequeña parte.
[*8*] @pareidolia2 Con eso de "deberíais lavaros la boca con jabón" se ve tu moderación y lo abierto que estas a otras opiniones. Se ve que los que pensamos diferentes de ti estamos automáticamente por debajo de tu capacidad intelectual y tenemos que "lavarnos la boca con jabón". Eres un puto retrasado intentando explicar la física quàntica.
Y para que lo entiendas, Forcadell ha dicho que su criterio para vetar leyes en el parlament es que no vulneren los derechos humanos. ******* niños o la esclavitud los vulneran? Pues ya te has respondido.
[*25*] no, mi actitud no es la misma, pues siempre que puedo intento comprar productos de comercio justo. Intento mirar el origen de los productos. De acuerdo, no renuncio a nada por ello, pero intento evitar en la medida de lo posible comprar a explotadores.Tú afirmas que eso te la suda, que como más barato y que te la suda el esclavismo(siempre y cuando no sea en la santisima patria española, y ni eso, porque eres uno de esos "liberales en lo económico" que critica todo intento de regulación a las condiciones laborales de mierda que tenemos)
Y no, no voy a aceptar que nos insultes cual fanatica cuando eres mucho peor que aquello que criticas.
[*33*] y estan acusados por malversación, revelión y sedición. No de tener un debate. El debate es la prueba que intentan encajar en tales delitos. Tu comentario flojea por todos lados.
[*24*] el acto inconstitucional es independizar cataluña de españa. No debatir sobre ello. Y que esten ante un juez no es prueba de que el debate sea delito. Es prueba de que alguien les ha acusado de ello
[*31*] @pareidolia2 y ante este caso estaríamos en un delito de desobediencia, no de rebelión ni sedición, cosa de la que no están imputados ninguno de los presentes.
Después otros gobiernos (como el del pp )si han desestimado medidas suspendidas sin ningún problema.
Y por último este delito de desobediencia no implica entrar en prision, solo multa y inhabilitación
[*30*] @oriol5 Es cierto, así que matizo un detalle técnico: no se puede juzgar algo antes de que suceda, pero sí se puede suspender cautelarmente antes de que suceda, que es de hecho lo que pasó. Un acto suspendido cautelarmente está, de hecho, prohibido hasta que se levante la suspensión. No juzgado, pero sí prohibido.
[*26*] @pareidolia2 no se puede juzgar algo antes de que suceda, así como tampoco se puede prohibir el debate parlamentario.
Cuando un parlamento excede su poder hay determinados métodos para anularlo, pero eso ha de ser después de el hecho, si no estas penando algo que no es punible.
[*40*] @edhunter_zgz Se nota que te informas en tve. Te deben poner imágenes de Siria y decir que es Barcelona el 1-O y te las debes tragar bien a gusto para después hacer de cuñado y quedar como un idiota, como acabas de hacer.
[*15*] @oriol5 Es cierto que cabe debatir modificar o derogar leyes, siempre dentro del marco de la propia ley. Pero te confundes si crees que los tribunales no deben intervenir. La separación de poderes no dice que los poderes no puedan interactuar entre sí. Antes al contrario, se espera de ella, si es pura, que esa sea la única forma de relación que tengan. La separación de poderes lo que dice es que la misma persona o grupo no puede aglutinar más de un poder, pero no que los jueces no puedan juzgar a legisladores o al ejecutivo, o que los legisladores no deban hacer leyes en base a las cuales juzguen los jueces y bajo las cuales gobierne el ejecutivo, o que los legisladores o jueces no deban obedecer al ejecutivo cuando cierre un aeropuerto por amenaza de tornado. ¡Pues claro que los jueces pueden prohibir que se haga algo en contra de la ley! ¿No prohibió el constitucional las leyes de desconexión y la comisión del referéndum?
Por Odín, en su alto y ventoso trono... ¿alguno de vosotros se ha leído la constitución alguna vez?
[*14*] @yonkou97 Yo no soy perfecta, y tengo mis defectos, como todo el mundo. Pero si tuviéramos que ser perfectos para criticar las actitudes erróneas de los demás, nadie criticaría jamás nada, porque perfecto no hay aquí nadie. Si no te gusta mi actitud ante la esclavitud infantil (que es la misma que la tuya, mientras sigas viviendo en esta sociedad que consume lo que esos esclavos producen, digas lo que digas...) me parece perfecto, pero eso no cambia que los independentistas creen que tienen derecho a arrebartarles CAT al resto de los españoles "porque viven o han nacido aquí". Y eso es un error, tanto si yo soy moralmente apta para reprochárselo como si no. Atacarme a mí en lugar de a mi argumento es un ad hominem de libro.
[*13*] @yonkou97 El art. 1 de la constitución dice: "España se constituye en un ESTADO social y democrático de DERECHO...". Id est, no se pueden llevar a cabo actos contrarios a Derecho en España. No puedes contratar a un tío para matar, por muy conforme y en regla que esté el contrato por obra o servicio. Una compraventa de cien kilos de coca no es válida, por muy en regla que esté el tiquet que te devuelva el narco que te venda el polvo. Un referéndum sobre la secesión de un territorio no es válido, por mucho que repitan sus líderes la palabra democracia, y un debate sobre ******* la ley de forma flagrante (pero no sobre derogarla o modificarla conforme a derecho) no se puede sostener en un espacio público por cargos electos. Prueba de ello es que, quienes lo hicieron, están ahora ante un juez, con varios años de condena pendientes de un hilo.
42 Comentarios