Se curaba en salud por si a Meritxell Borràs la acusaban también de pertenecer a una organización criminal. [*1*] Para tonto el Zoido, que siendo "Miniztro" de Interior lo "dezconoce" absolutamente todo.
[*11*] @realexpectro Es una farsa por la falta de imparcialidad del juicio, de las acusaciones absurdas que hay, las múltiples vulneraciones de derechos fundamentales que se han explayado en la fase oral de las defensas, la vulneración de igualdad de armas y otras vulneraciones a la hora de preparar las defensas (al abogado de Dolors Bassa le dieron 2 horas para instruirse antes de defenderla para evitar la provisional).
El punto de negarse a responder cuando no está relacionado es evidente, eso no hace falta ni matizarlo, es ridículo. Se sobreentiende.
Claro que Marchena los para cuando unos u otros se pasan del límite establecido, eso pasa siempre, tanto para poner nervioso a quien están interrogando como, en este caso, porque está siendo televisado.
El tercer punto es tan ridículo que lo matices, porque es tan dolorosamente obvio, que no sé ni por qué te has molestado. Era una conversación con @birxov, que ya van tres veces que me compara las respuestas de los acusados con las de los testigos, y yo le digo que no tienen comparación porque los derechos de los unos y los otros no tienen absolutamente nada que ver.
Fíjate que garantías ofrece la justicia espanyola que ni se ha informado a los letrados de los delitos que se imputan a sus defendidos.
Claro que como lo van a hacer... Si van montandolos sobre la marcha! Bien ha hecho la abogada de asegurarse de que no le cuelgan ese mochuelo.
[*2*] @tristevida Es que resulta que sí que está acusada de pertenecer a una organización criminal, no por parte de la fiscalía, ni por la de la abogacía del estado, pero sí por parte de la acusación particular.
Escrito de acusación de Vox.
....Meritxell Borràs i Solé, Carles Mundó i Blanch, y Santiago Vila i Vicente, como autores, cada uno de ellos,de un delito de organización criminal, de un delito continuado de desobediencia y de un delito de malversación de caudales públicos.
estaticos.elperiodico.com/resources/pdf/7/6/1541236579967.pdf
[*9*] @birxov Te repito por tercera vez, y por tercera vez no me responderás. Los testigos están obligados por juramento a decir la verdad. No pueden negarse a responder ninguna pregunta. Son llamados por las defensas o acusaciones porque fueron "testigos", con lo que pueden explicar lo que vieron o sintieron durante los actos, no están ahí para defender o acusar a nadie, están ahí porque han sido llamados como prueba para esclarecer los hechos. Los acusados no se encuentran nunca bajo juramento, con lo que pueden negarse a responder y nada les impide mentir durante un juicio. A los testigos por eso también se les impide hacer juicio de valor sobre cualquier cosa, simplemente tienen que relatar los hechos tal cual los percibieron con sus sentidos, y por ello están obligados a responder, y a decir la verdad o caer en delito.
[*32*] @tristevida "¿De dónde sacas esas conclusiones?" Te lo respondo ahora mismo:
"Por lo de corrector ortográfico me refería a la casi imposibilidad de comprender tus comentarios por tu escasez de redacción" Teniendo en cuenta que la gente que me critica a la hora de expresarme lo hace porque me pierdo demasiado en detalles y demases y que sería de agradecer que fuera al grano, cosa que por lo general no hago, por cierto, pues como que me tomo tu comentario como lo que es: un chiste y una falacia ad hominem porque te he rebatido lo que has dicho sin ningún contra argumento y sólo pretendes desviar el centro del debate a tu campo para no ir demostrando tus nulos conocimientos tanto en Derecho como en el tema del "procés" y que sólo hablas porque este tema te "emociona" ¿algo que decir al tema?.
"Marchena renunció al día siguiente, básicamente, porque se pillaron los Whatsapps" No sé, a lo mejor es que te falla a ti la comprensión lectora: https://www.lavanguardia.com/politica/20181120/453061582768/manuel-marchena-renuncia-presidir-cgpj.html . A lo mejor lo hizo porque no quería que le vinculasen con esas palabras ¿lo has llegado a pensar?¿O es sólo lo que tú digas?
"Me gustaría haber visto si hubiese renunciado o no si no se hubiese destapado nada de eso. Mucha casualidad, ¿no?" Para nada y ya lo explicó el propio Marchena en su momento, pero contestándote a tu mismo nivel: Y a mi me gustaría que me tocara la lotería...
"Y curioso también que rechazases mis argumentos anteriores al añadir un artículo periodístico y ahora, cuando te conviene, me pegues tú uno. " No los he rechazado, de hecho, los he aceptado porque te he dicho que los argumentos son mentira y explicado "de aquella manera" (vamos, para gente te tu nivel) por qué son mentira. Luego, como has seguido diciendo mentiras, te he puesto otras fuentes que te desmienten usando tus propias armas para que aprendas. ^^
[*30*] @tristevida "Tengo 31 y he trabajado como corrector ortográfico para una editorial," ¿y pretendes hacernos creer que entiendes lo que dicen en el juicio del procés y no en un mensaje de un foro por un paréntesis y la apertura de interrogación?¿de verdad?. XDDDDDD . Por cierto, es curioso que sólo algunos de aquellos a quienes les dejo con el culo al aire (tú incluido) sean los únicos que tienen quejas de mi redacción ¿por qué será?. Por cierto, no me refería a la edad que pone en tu D.N.I. precisamente...
"La sala ha rechazado la presencia de observadores internacionales." Suma y sigue: La sala ha dicho que los ve innecesarios porque será retransmitido en directo y porque en la propia sala no cabe la cantidad de gente que la asociacion "internacional" (esa compuesta por 6 asociaciones catalanas con intereses partidistas en el juicio y que eran quienes querían ser los "observadores internacionales" [es un buen chiste, por cierto] del juicio), junto a los abogados defensores y no me acuerdo de quienes más querían llevar allí (unas 50 personas sin contar testigos por acusado). Otra mentira más de las muchas que te has tragado.
"Ha rechazado también como testigo a Cosidó, portavoz del PP en el Senado, que alardeó a través de mensajes de Whatsapp que controlarían la Sala Segunda del Supremo "desde detrás" si Marchena era nombrado presidente del Consejo General del Poder Judicial como pactó el Gobierno con el PP." Sí, y la que montó Marchena por ello fue chica:
¿De verdad pretendes que no me ria con lo que sueltas? Me pides demasiado, pero es normal que me lo pidas: no sienta bien que lo que vosotros consideráis un "argumento irrefutable" se desmonte con dos palabras coherentes o que los artículos que "copypasteas" te contradigan...
[*28*] @realexpectro "En eso tienes razón que a veces no se me entiende, pero eso es culpa mia por pensar que hablo con gente de 30 años con cierto bagaje, que es con el tipo de gente con la que estoy acostumbrado a tratar y no trataros como lo que soléis demostrarse" puto auto corrector del movil... Lo voy a aclarar un poco, no sea que te vaya a costar entenderlo
"En eso de que a veces no se me entiende tienes razón"
[*27*] @tristevida En eso tienes razón que a veces no se me entiende, pero eso es culpa mia por pensar que hablo con gente de 30 años con cierto bagaje, que es con el tipo de gente con la que estoy acostumbrado a tratar y no trataros como lo que soléis demostrarse: niños de 15 años. Mis disculpas por ello. Ahora te lo trataré de explicar más claramente a ver si así lo entiendes (cosa que has hecho, pero bueno, ya que quieres que te traten como a un crio, lo haré sin problemas).
- En el Tribunal Supremo no puede haber "jueces ordinarios".
- El artículo del vínculo que has pegado contiene datos que son inexactos o falsos directamente. Por ello, no hace falta que yo venga a "desprestigiar" al periodista ni a la gente que se lo cree: ya lo hacen solitos sin ayuda de nadie.
- ¿alguna prueba de que este juicio es "parcial" o la supuesta lesión de los derechos humanos de los encausados que has dicho antes o es que sólo te vas a fiar de que eso pase porque lo dice un artículo de un periodista?
[*25*] @tristevida La llorera de siempre: se os desmontan vuestras tonterías con datos reales y conocimientos de la disciplina tratada y salís por peteneras y con la falacia ad hominem (No lo entiendo ¿no os cansáis de ser "todos iguales"? porque se supone que sois "vosotros" quienes defendéis la "diversidad") entre otras ¿algo que responder a lo rebatido o solo vas a llorar?.
Y una cosa más: yo no desprestigio al periodista, se desprestigia él solito (y, por extensión, a aquellos quienes le creen a pies juntillas) porque lo que dice es MENTIRA en la mayoría de casos, no sé si porque él mismo lo escribe o porque sus fuentes consultadas le han mentido, pero de una manera u otra, el hacer público esas mentiras sólo desprestigia a quienes las publican y a aquellos quienes las creen fanáticamente sólo porque les da la razón como a los tontos sin hacer falta que un "tercero" venga a hacer el trabajo de "desprestigiar". Enhorabuena, eres otra persona que dice "es un juicio político porque los periodistas 'no mios' les tratan de condenados ya". (y normal que ponga "XD" a las cosas que dices y hasta justificas con base en un artículo que es medianamente falso, pues normal que me de risa)
Hay algo que se está pasando por alto aparte de lo ya dicho en el asunto de la acusación por organización criminala Meritxell Borràs. Esta abogada en concreto, pertenece al mismo bufete que el abogado de Forn (Melero), y que como en su interrogatorio con él zoido ha contestado a algo de manera muy genérica ha aporvechado para repreguntar en ese asunto.
[*28*] @realexpectro Tengo 31 y he trabajado como corrector ortográfico para una editorial, también como maquetador. Sé de lo que hablo, y la incomprensibilidad de un texto como el tuyo es desesperante. No solo de este, sino de todos tus comentarios porque estoy harto hasta la saciedad de leerte.
La sala ha rechazado la presencia de observadores internacionales. Ha rechazado también como testigo a Cosidó, portavoz del PP en el Senado, que alardeó a través de mensajes de Whatsapp que controlarían la Sala Segunda del Supremo "desde detrás" si Marchena era nombrado presidente del Consejo General del Poder Judicial como pactó el Gobierno con el PP.
Y aquí un copy/paste:
"Pina ha censurado que el instructor del Supremo, Pablo Llarena, incluyera en dos autos la expresión "la estrategia que sufrimos" en primera persona; que cuatro de los magistrados del tribunal que juzga el 'procés' formaran parte de la Sala que admitió a trámite la querella de la Fiscalía; o que el presidente del alto tribunal, Carlos Lesmes, en una carta privada dijera al juez instructor de Barcelona que había "cambiado el rumbo de la historia de España".
[*12*] @joehill Lleva veinte años en el oficio y es compañera de gabinete con Javier Melero, el abogado de Joaquim Forn, que está hecho un hacha. La verdad es que Melero está por encima de las habilidades de Judit, pero tampoco se queda corta. Si habéis seguido los streamings sigue una tónica incisiva como su colega. Como curiosidad, Javier Melero es (o era) colega de Arcadi Espada, no es independentista, fue impulsor de Ciudadanos en sus inicios (se le ha entrevistado sobre eso) y siente que quiere defender a los líderes del procés, aun siendo su ideología tan diferente, porque está totalmente seguro de la inocencia de los acusados de un modo puramente técnico.
[*19*] @birxov No, no miento, tres veces te he dicho lo mismo en otros aportes. Y vuelves a lo mismo, te haces la picha un lío. La primera vez te mencioné, la segunda solo hice referencia al número de comentario junto a pareidolia, que también le respondí.
Que los testigos mientan es peor porque juran decir la verdad. Por lo que dices de la CUP... Aquí no hay ambas partes. Están los acusados, y luego los testigos, que son unos 500, y tienen unas obligaciones y no tienen los derechos que tienen los acusados (los testigos están obligados a decir la verdad, obligados a responder o pena de multa...).
"que las defensas puedan mentir no significa que tengan una concepción ética mejor o peor que si lo hacen otras partes acusadas"
Bueno, con esta frase tuya me queda bastante claro lo poco que entiendes del juicio, de lo que es un acusado y de lo que es un testigo. Solo hay una parte acusada, los líderes independentistas. Los testigos NO son acusados, son TESTIGOS, no están procesados, simplemente son llamados por las defensas o las acusaciones para que expresen lo que vieron y sintieron durante los hechos acaecidos, nada más. Por eso mismo NO tienen los derechos de los acusados y tienen una serie de obligaciones que los acusados NO tienen.
[*17*] @realexpectro Te puede gustar más o menos la fuente, pero es lo que hay. Si has seguido los streamings de principio a fin como he hecho yo, has podido escuchar lo mismo reiteradamente:
[*24*] @realexpectro Cuando aprendas a usar los paréntesis y corchetes adecuadamente, cierres los interrogantes cuando abras una pregunta y te dejes de "XDDD" cuando tengas una discusión seria para tener una discusión inteligible hablaremos, porque macho, tus parrafadas son un galimatías. No sé si en derecho te enseñaron a resumir y a redactar, pero creo que esas clases te las saltaste de mala manera. Tampoco encuentro bien que desprestigies el trabajo de los periodistas, que la mayoría de veces son los que destapan todas las tramas de corrupción y mentiras de nuestros bienamados políticos.
[*26*] @realexpectro No, no lloro. Es que no se te entiende. Si abres un interrogante y no lo cierras, no entiendo la pregunta. Si abres un paréntesis, luego un corchete, luego cierras el corchete y luego abres otro paréntesis sin haber cerrado el anterior paréntesis, no entiendo nada. Aprende a redactar antes de escribir una respuesta y entonces te responderé adecuadamente. Los corchetes SIEMPRE van dentro de un paréntesis, no van fuera de los paréntesis. Si abres un paréntesis o un interrogante o un corchete, ciérralo. Si abres un paréntesis y dentro del paréntesis abres un corchete, cierra primero el corchete con la explicación, y luego el paréntesis. Normas básicas para la inteligibilidad de los textos. Para no entender nada me leo un código binario.
[*31*] @realexpectro Por lo de corrector ortográfico me refería a la casi imposibilidad de comprender tus comentarios por tu escasez de redacción, nada vinculante a mis conocimientos de derecho. ¿De dónde sacas esas conclusiones? Ya veo que no solo tienes problemas a la hora de escribir, sino a la hora de comprender un texto.
Marchena renunció al día siguiente, básicamente, porque se pillaron los Whatsapps. Me gustaría haber visto si hubiese renunciado o no si no se hubiese destapado nada de eso. Mucha casualidad, ¿no? Y curioso también que rechazases mis argumentos anteriores al añadir un artículo periodístico y ahora, cuando te conviene, me pegues tú uno.
[*10*] @tristevida continuando de mi comentario #19
5 Personalmente pienso que si ellos se creen a sí mismos presos políticos y quieren mostrarse como que realmente son inocentes en un juicio justo o que si salen condenados demostrar a todos que el juicio es una farsa, pienso que deberían CON MAS MOTIVO QUE NADIE decir toda la verdad y no callarse nada, si yo estoy seguro de mi no culpabilidad (y quiero que todos lo vean en este juicio abierto incluida Europa), no tengo por qué mentir ni ocultar datos de los que era consciente al tribunal. Están como dices en su derecho de hacerlo y de mentir pero creo que les deslegitima más que a nadie por ello.
Entiendo menos por todo esto que empleen la técnica de la infanta al igual que los del PP de "yo no sé, eso lo haría otra persona", porque además el ex gobierno del PP ya quedó sin legitimidad alguna con su corrupción perpetua y por ello la moción de censura pero son los indepes los que quieren demostrar en el juicio que sus argumentos son totalmente ciertos y son puras víctimas. Han empezado mintiendo si no al juez a sus votantes diciendo que todo fue una farsa y luego han seguido omitiendo y mintiendo sobre datos que conocían, legalmente no sé qué pasará pero moralmente es un hecho que han perdido gran parte de su crédito político por esto.
[*22*] @tristevida
1 sí hay 2 partes, la acusación y la defensa (aunque aquí hay incluso mas) ambas solicitan sus testigos y hacen sus preguntas interesadas a estos, los testigos por tanto y al ser elementos con participación activa en los hechos normalmente también tienen sus intereses por mucho que deban decir la verdad. Si tú te peleas con alguien en la calle y tu amigo está contigo también irá de testigo y puede ser parcial por mucho que diga la verdad, e igual ni la dice.
2 Me das la razón en que hay testigos de ambas partes defensa y acusación, en que hay testigos del bando independentista y no independentista, de que todos hacen lo mismo de omitir, mentir y sesgar ¿¿¿Se puede saber en qué no me das la razón salvo en que tú opinas que mienta uno del PP es peor que si lo hacen los acusados o los de la cup??? Es solo tu opinión moral.
3 TÚ SI QUE TE HACES LA PICHA UN LIO. Yo solo digo que es tu opinión la que da más importancia a que mientan unos que otros, que legalmente todos tienen cargo de pena si mienten unos de forma positiva sin reducción de pena, y otros negativa con cargo y que moralmente pues depende del caso. Es verdad que los testigos deben decir la verdad pero una verdad teórica y que como ambos estamos de acuerdo no se está respetando por ningún testigo no solo los del PP.
4 Tú eres el que no tiene ni idea de juicios ni de entender lo que digo, siempre divagas con cosas que no digo.¿Qué tienes, 15 años? No creo que sea tan difícil responder a lo que se dice en lugar de responder vaguedades que a ti te den la gana y ponerlas en boca de los demás, ERES UN DEMAGOGO... Casi todo tu comentario fue mentir y meter cosas ajenas.
[*22*] @tristevida terminando con mi comentario #34
5 Tú dices que no y yo que creo que los más interesados en demostrar la gran farsa del juicio deberían ser los primeros en ser transparentes porque si no lo son puede que no resulten culpables pero nunca podrán demostrar tampoco en que son víctimas del sistema, solo que son como la infanta "no culpables".
6 sí te doy la razón me citaste 3 veces como decías (lo he buscado ahora solo por curiosidad) pero te repito (a ver si tú comprensión lectora hace el milagro y mejora) que si no contesté entonces es porque desde el móvil o miro el correo o tengo que entrar al post y ver uno a uno todos los comentarios porque desde el móvil no veo las citas que me hacen y es todavía mas complicado en los post con muchos mensajes.
1 Empiezas no sé si ya mintiendo pues mirando el correo solo veo otra citación tuya. Igualmente si me citaste una o más veces por número de comentario y no por mi nick, estate tranquilo que si no te contesté es solo porque desde el móvil no veo las citas en los comentarios salvo que los lea uno a uno pero en este comentario sí te responderé ;)
2 De nuevo me comentas cosas que yo no digo entiendo que solo para verter tus opiniones personales en algo que son solo datos (por mucho que no leyera antes tus anteriores comentarios) porque yo hablo de que ambas partes hacen de esto algo partidista y tú que "que lo haga Rajoy es peor", ergo me das la razón en mi afirmación aunque luego tú la valores.
3 Aun así te respondo fácilmente, habido más testigos y me refiero a la parte independentista también y han hecho exactamente lo mismo, los de la CUP que aparte de hacer lo mismo y dar su información interesada, a los de VOX ni les respondieron (cosa que personalmente me parece muy ético porque no sé qué pintan los de VOX) lo que todavía incluso me sirve de argumento para decir que ambas partes hacen de esto algo político y que usan las mismas tretas.
4 Yo no entré en valoraciones pero contestando de nuevo a tu argumento, que las defensas puedan mentir no significa que tengan una concepción ética mejor o peor que si lo hacen otras partes acusadas o no en el proceso, yo no lo tengo tan claro según cada caso. Pero incluso a nivel penal que es lo que me comentas, el colaborar con la justicia supone un atenuante para la condena, puedes considerarlo por tanto lo mismo solo que de forma positiva o de forma inversa, es decir, aumentan toda condena siempre que los acusados no digan toda la verdad. Esto es por tanto otra condena penal tal como la que se da a cualquier parte que mienta. El que esto sea así y positivo es meramente incentiva, se busca conocer la verdad.
[*13*] @tristevida "Es una farsa por la falta de imparcialidad del juicio" ¿dónde está la "falta de imparcialidad"?¿o es la misma "falta de imparcialidad" cuando acusaron a PP por la Gurtel?¿o es sólo tu punto de vista que te dice que como los encausados son aquellos con quienes simpatizas y no crees en absoluto que puedan hacer "algo malo", crees que es "parcial"? Porque yo abogo por esta última opción. ¿Algún dato o prueba de que este juicio no sea "imparcial"?
"de las acusaciones absurdas que hay" No sé si estás siguiendo el juicio... pero dichas "acusaciones absurdas" las están confirmando hasta los propios acusados. Y te aseguro que eso no es bueno para nadie por mucoh que luego vayan a llorar al TEDH diciendo "lo hicimos para acabar cuanto antes con la via propia" porque eso es ilegal hasta para el TEDH (puesto que uno de los requisitos para agotar las vías del propio Estado que te juzga es hacerlo de manera "limpia").
"las múltiples vulneraciones de derechos fundamentales que se han explayado en la fase oral de las defensas" La primera y UNICA vez que he oido esto fue de mano de la asociación internacional de Cataluña de 6 asociaciones, con motivos partidistas en el juicio, decir esto ¿tienes alguna prueba de ello?¿o es solo tu opinión infundada por causa de la gente que tiene intereses ahí metidos? Porque te recuerdo que Amnistía Internacional está viéndolo y todavía está muy calladita con respecto al tema de los Derechos Humanos. Esto debería de decirte algo. :-)
"la vulneración de igualdad de armas" ¿cuando ha pasado esto? porque hasta están mintiendo para poder protegerse...
"otras vulneraciones a la hora de preparar las defensas" ¿como cuáles?
"(al abogado de Dolors Bassa le dieron 2 horas para instruirse antes de defenderla para evitar la provisional)." ¿hablas de la estrategia de cambiar de abogado de principios de año de ERC? (por cierto, otra estrategia muy común en penal para dilatar tiempos...) Porque nada más traspasar el caso, Den Eynde tendría que haber enviado todos los papeles a Nuria Martí (es una obligación del abogado Den Eynde el tramitar TODOS los papeles tras el traspaso del caso, no del tribunal, por si no lo sabes. Si hablas de Den Eynde, ya se dijo que fue él mismo quien quiso "ignorarlo" [y es denunciable, por cierto] para seguir dilatando los tiempos del proceso... Cosa que le recordó Marchena el primer día, por si no te acuerdas).
"Claro que Marchena los para cuando unos u otros se pasan del límite establecido, eso pasa siempre, tanto para poner nervioso a quien están interrogando como, en este caso, porque está siendo televisado." pues es "curioso" que los únicos que se ponen nerviosos cuando Marchena hace este tipo de "comentarios" sean los abogados defensores y la acusación popular... ¿no te dice "algo" esto?¿en serio?
"El tercer punto es tan ridículo que lo matices, porque es tan dolorosamente obvio, que no sé ni por qué te has molestado." porque que tú y yo lo sepamos no quiere decir que todo el mundo lo sepa (puede ser el caso de @Birxov) ... así que, a lo mejor, lo que tú quieres hacer pasar como "obvio" no lo es tanto para la gente que no está un poco instruida en el ámbito del Derecho... :-)
[*23*] @tristevida Habiendo seguido el juicio del procés desde el principio, no sé qué coño has tenido que ver tú para sostener ciertas cosas a día de hoy, como por ejemplo el hecho de vulneración del derecho a un juez ordinario: ¿un "juez ordinario" en el Supremo?¿Los supuestos juristas a los que supuestamente ha consultado son subnormales o cómo va el tema? XDDDDDDDD . Cuando he leido esa frase, el periodista se ha auto desacreditado de manera flagrante [y lo hace a lo largo del artículo, que es lo peor, porque el tio tiene una cierta "categoría" reconocida como para ir diciendo "ciertas" tonterías...], pero no es algo que me sorprenda: la mayoría de periodistas, cuando hablan de tecnicismos de derecho [tb te puedo decir que pasa cuando hablan de medicina], no tienen ni reputísima idea de lo que hablan (y hay cada "perla" en el artículo... que es escandalosa, la verdad).
Así que, de nuevo, ¿me indicas, por favor, algún hecho cierto que indique que el juicio carece de "imparcialidad" o hechos donde haya una vulneración de los derechos humanos de los encausados (y repito: Amnistía Internacional [pero la de verdad, no la "catalana", que se supone personada en la sala, precisamente, para esta cuestión en concreto, está callada a día de hoy con el tema...] más allá de lo que diga un periodista (y mira que he dicho en mi anterior comentario que espero que lo hicieses con algo más que lo que diga un periodista...)
35 Comentarios