[*1*] @pareidolia2 A ver, es una noticia, no opinión. Por mucho que escore hacía un bando, lo que cuenta son los hechos y estos son los que son. ¿Acaso hay algo que no sea cierto? ¿Hay algo que no se haya dicho en ese titular? ¿Cómo debería haber presentado la noticia según tú?
[*1*] @pareidolia2 ¿Pero qué tontería es esta? Son dos titulares de dos medios diferentes, uno es Naiz y el otro es El País, y ambos reflejan las decisiones de los tribunales sin emitir opinión alguna.
Y sí, muchos medios se hicieron eco de la noticia, todas del 7 de marzo de este año:
Y son situaciones comparables ya que ambos casos se sustentan en las declaraciones de la GC. En ambos la GC declara unos hechos e identifica a los sospechosos con resultados muy diferentes: en un caso se tiene en cuenta la presunción de veracidad de la GC y en el otro no.
En el caso del "nietísimo" el conductor del coche, que coincide con el propietario y sobre el que no se ha presentado ninguna denuncia de robo es identificado como el autor del atropello, pero su declaración no se tiene en cuenta porque un grupo de personas declara que estaba con ellos en otro lugar sin presentar otra prueba que su testimonio, tan dudosas eran las declaraciones que ya fue condenado por un juzgado. La audiencia lo que hace, es decirle al juez que "a quien se le ocurre, hombre... ¿acaso no se ha dado cuenta de a quien está usted juzgando?".
No se pueden comparar las noticias, desde cuando los pobres tenemos los mismos derechos que los ricos? Desde cuando la palabra de una perdona vale más que la de un guardia civil? La sorpresa es que los tratasen igual.
@birvox pero si al supuesto agredido se le ve claramente, el estado de embriaguez, y la camisa blanca impoluta después de supuestamente haber sido pateado en el suelo.... Los peritos de las lesiones dijeron que sus lesiones, una esguince XD, no casaban de ninguna manera con el tipo de agresión que describían los guardia civiles. Además de la identificación de gente que probado con grabaciones, no estaban presentes o llevaban una ropa diferente.
[*1*] @pareidolia2 Creo que ya te han respondido muy bien [*5*] @nemeton solo diré que me (debería) sorprender que solo veas parcialidad en Naiz y no en El País.
Lo último no es así, en el caso de Franco fue condenado solo por la declaración de un GC que le identificó y fue condenado porque los testigos que aportó el acusado fueron desestimados, posteriormente debido que solo fue un único agente el que le identificó y muchos testigos los que declaraban que no podían ser él pues se consideró que no hubo prueba de cargo suficiente como para desvirtuar la presunción de inocencia.
El caso de Alsasua es mucho más complejo y difícil pero si bien tiene similitudes hay que decir que no fue un único GC el que identifica a los acusados (desestimando en mayor medida el posible error de apreciación) y por medio hay cambios de declaraciones de forma opuesta de algunos testigos (lo que hace que fueran menos creíbles sus testimonios), entre ellos (corregidme si me equivoco) el dueño del bar que si no recuerdo mal inicialmente corroboraba parte de las declaraciones de los GC y aunque pusieron en su boca cosas que no dijo luego cambió a otra su versión. Pero bueno obviando esto y otros aspectos extraños y difíciles de valorar, aunque mintieran o exageraran los GC (llevando razón o no) igualmente eran varios GC testificando, no uno y eran pruebas más difusas en la defensa de algunos de los acusados que las de bastantes testigos defendiendo a un único acusado como el de Franco.
Mi instinto, es verdad que me dice que en ambos casos ha podido haber una injusticia pero los juicios no se rigen por instintos y creencias y sí por leyes y cargas probatorias y de declaraciones y no vale lo mismo la declaración de agentes de autoridad que la del acusado de agresión y sus amiguetes o vecinos. Tampoco es lo mismo la declaración de un GC que la de varios.
[*9*] @birxov Ambos casos tienen muchos matices. Tambien hubo declaraciones de los agredidos en Altsasu que a las pocas horas/días fueron cambiados acomodándolos a denuncia generalizada de "terrorismo".
En el caso del "nietísimo", un juez valoró de una manera las declaraciones del GC y de los amigos que le daban la cohartada al acusado y otro anuló esa sentencia. El caso es que, si no era él, debía saber quien conducía el coche porque no denunció su robo.
En cualquier caso, son opiniones que podemos dar con la info que conocemos. Esa parte del comentario, en concreto era para matizar lo de "no tienen relación ambos casos". Para mí, salvando las distancias, tienen cierta similitud.
[*3*] @dars_veider Tienes razón, el titular es neutro, pero cuando lo vi me metí a la noticia y la leí entera. Más allá del titular se nota la parcialidad, y en otra noticia posterior sobre el tema (al parecer, los familiares de los mozos se lo han tomado a mal y han rajado de lo lindo) se nota aún más la parcialidad. En cualquier caso, el aporte presenta la noticia como una prueba de prevaricación y corrupción, la emplea en definitiva para manipular.
Otro apunte, he buscado esta sentencia en otros medios y no la he encontrado, al menos hoy lunes a las 2:30 no he visto ni rastro. Quizá no he buscado bien, pero desde luego no está en los titulares. La manipulación no sólo es la mentira, a veces la simple elección de las noticias que se muestran (o no se muestran) constituye ya una manipulación. Y si Naiz/Gara/Egin son lo que son, el resto de prensa de nuestro país también tiene telita...
11 Comentarios