[*2*] @mymo los videos se van a ver una vez finalizadas las pruebas testificales, es decir, una vez ya se haya vulnerado el derecho a defensa de los acusados.
Causa de nulidad del procedimiento clarísima e indicios de prevaricación del tribunal (como la mayoría de las actuaciones en este juicio)
A mi que me lo expliquen, M.Rajoy miente, no pasa nada, nadie lo acusa de falso testimonio, llega un don nadie que dice que no se acuerda de unas reuniones y lo acusan de falso testimonio, luego viene lo del Fairy y los karatekas, luego testifican dos personas al día, los de Vox llegan tarde al juicio, y mientras todo este despropósito ocurre, los políticos están presos y seguirán presos durante un año más, mínimo. Sin embargo los de la manada andan por ahí sueltos, y su única condena es no poder entrar en la comunidad autónoma de su víctima. Y los de la nueva manada esta de moros que ni sale en las noticias, no vaya a parecer que somos racistas si decimos algo. En serio, ¿alguien se toma este país en serio?
[*7*] @mymo si se permitiese ver el vídeo que contradice algunos testimonios, a estos se les da la oportunidad de refrescar la memoria que a veces parece alterada, haciendo que así, o corrijan o mantengan su testimonio (en el caso de que fuese mentira, se les da la oportunidad de aceptar un “descuido” en su memoria y corregir su testimonio, o de aceptar que mienten conscientemente)
Siguiendo este procedimiento lo que se permite, es al tribunal, a posterior, alegar que el pobre señor que se dedica a explícitamente esto, no se le puede exigir que recuerde con detalle todo, y que ha podido equivocarse inconscientemente (en aquello que se pueda probar lo contrario) dejándolo así libre de ningún cargo por mentir. En cambio, si se mostrase vídeo insitu, está escusa ya no la tendrían, por lo que de mantener testimonio y resultar falso, ya no podrían alegar que es imposible que recuerden tantos detalles, y que si, estaba mintiendo flagrantemente.
A otro guardia civil se ha impedido mostrar un documento (que no vídeo) donde se muestra que el firmante no es el, si no otro, por ejemplo.
En manos del juez ahora cabe la posibilidad de dejarles sin cargos por “olvidadizos”.
Al tiempo. Ni un GC tendrá consecuencias finalmente (como aquel que pillaron con kilos de hachis, si si condenado blablabla, pero al final: nada)
Lo que no es imparcial es ningún post con un fragmento de información descontextualizado formulado por alguien parcial.
Lo que no es imparcial es la opinión de ningún testigo por mucho que diga la verdad (su verdad) ni ninguna de las partes que tendrá su propia perspectiva de lo que vivió o de su interpretación de la realidad y las leyes en torno a eso.
Menos aún va a ser imparcial lo que vio una persona en un momento determinado y en un lugar determinado cosa que no tiene por qué coincidir con lo que sucediera antes o después en ese mismo lugar.
Lo único que debe ser imparcial es la sentencia conforme a todos los hechos demostrados y los no demostrados, pues hasta los mejores jueces generan su propia opinión conforme a los datos y a lo que se muestra en la sala.
**Salga lo que salga de la sentencia habrá gente disgustada y la mayoría ni siquiera podrán argumentar nada en contra más allá de su disgusto propio o gilipolleces como la de este post que apenas apoyan o desmienten nada para los delitos de los acusados.
[*2*] los de la guardia civil que salieron antes de que los mosus hicieran un cordon, salieron por la puerta de atras (sin ni 1 solo manifestante) asi que no se donde se supone que tenian que hacer el cordon.
Si vieseis el juicio igual entendíais por qué no le dejó EN ESE MOMENTO poner el vídeo, lo explico el presidente de la sala unas cuantas veces:
Deje que el testigo de su testimonio, no lo interrumpa, LUEGO VEREMOS TODOS LOS VÍDEOS QUE QUIERA, pero no lo interrumpa, no trate de hacer que el testigo trate de convicción sobre lo que él vivió ese día, no es misión de la defensa cambiar la convicción del testigo, la defensa debe convencer al Tribunal ¡LUEGO VEMOS TODOS LOS VÍDEOS QUE QUIERA! UNA VEZ QUE FINALICEN LAS DECLARACIONES.
Pero aquí pasa lo de siempre, no os importa la realidad del proceso judicial, solo echar bilis contra la Justicia, que está haciendo una gran labor.
Y ahora acribillarme a negativos, que no me importa, ya sé que en las noticias que tienen relación con el independentismo, entran muchos independen a sueldo a hacer querer ver con sus votos y comentarios que son mayoría, haciendo spam.
[*5*] No hay vulneración alguna del derecho de defensa. Se están pudiendo presentar presentar pruebas tanto de cargo como de descargo por todas las partes y en igualdad de condiciones. Marchena está actuando de manera ejemplar conforme a la LECrim.
¿Por qué se sigue este orden de procedimiento? Porque hay más de 500 testigos, y el juicio ha de tener una debida celeridad. Si se introducen las documentales junto con las testificales, se pueden producir dilaciones indebidas. También el principio de contradicción se está respetando de manera escrupulosa. Por no hablar de que el acta es la grabación. Con eso, en las documentales, podrán impugnar testificales y pedir deducción de testimonio en conclusiones.
https://twitter.com/recomtogadaraya/status/1109078549816856576
Lo que dijo el testigo es estrictamente verdad. Cuando él saca a Xavier Puig, no había cordón de mossos. Los mossos vinieron después, e hicieron cordón para sacar a otra persona, pero el GC que testificaba estaba hablando sobre cuando sacaron a Xavier Puig.
Dentro vídeo
https://twitter.com/Guillem_Andres/status/910458079581556736
Los vídeos, por cierto, se van a ver todos en la fase de práctica de las pruebas documentales.
[*15*] realexpectro he dicho que no presumiría saber tu conocimiento de derecho, no la clase de persona capaz de argumentar lo que has argumentado tu.
No me voy a poner a discutir contigo el porqué no permitir a la defensa interrogar a los testigos mediante los videos de las cargas policiales limita su derecho a defensa pues es elemental, hasta alguien en preescolar entendería que el efecto que tiene contradecir al testigo durante su testimonio no será el mismo que la valoración q haga a posteriori el tribunal de las documentales.
Y es perfectamente legítimo no ser independentista y ser crítico con las personas que lo apoyen, pero que apoyes ciertas cosas como este relato ficticio de violencia deja patente o que no eres tan inteligente cómo crees o bien que tienes una bajeza moral impresionante, y eso es así te guste o no.
[*16*] @gekk0 no seré yo quien diga que X miente o Y dice la verdad, pero lo que cuentas en tu comentario es tú opinión, no la realidad. Tú creerás que no tendrá el mismo efecto, y puede ser así o no ser, pero lo cierto es que la LecCrim, que es donde se establecen las fases de un procedimiento penal, dice que las pruebas materiales van después de las testificales y, si se demuestra que un testigo ha mentido, se deducirá el testimonio del testigo.
Si tú no estás de acuerdo con eso, OK, pero de todo lo que está pasando, decir que ESA es causa de limitación del derecho de defensa... me parece ridículo.
Igual, si el orden es ese, igual es por algo... no creo que gente que no tiene ni idea de derecho procesal penal (no te lo digo con ánimo de insultar, si no que es la pura realidad de lo que estoy viendo en redes y demás) que será la primera vez en su vida que sigue un procedimiento (si es que lo está siguiendo, que muchos son loros que repiten lo que oyen) tenga la capacidad para decir qué vulnera o no el derecho de defensa.
La cosa es hablar por hablar, no dediquemos por dios un segundo a informarnos, no vaya a ser que digamos algo con sentido.
[*16*] @gekk0 "pero que apoyes ciertas cosas como este relato ficticio de violencia deja patente" indícame, muy amablemente por tu parte, dónde lo estoy defendiendo (porque crear un relato con base a tu nula percepción de lo que estoy diciendo sólo indica lo que eres... ^^). Por cierto, hubo violencia [aunque no del tipo requerido], ratificado hasta por el tribunal aleman que tanto apelan "algunos" (y sólo tienes que buscar los videos por youtube que los propios "nacionalistes" han subido ahí para "emocionarse" y "auto complacerse", tardas nada en encontrarlos, en serio... a menos que te pongas a buscar "maduritas calientes XXX" ), solo que este punto no interesa decirlo muy alto ¿o te refieres al tema de M. Rajoy y Jaume Mestre?, porque estaría bien saberlo.
"o que no eres tan inteligente cómo crees" o es al contrario: que eres tú el subnormal que no entiende que haya gente más lista que tú que entiende cómo funcionan las cosas... Y ya te digo, mientras tú CREES que tienes razón porque PATATA, yo SÉ que tengo razón porque tiene conocimiento de la disciplina que se trata y sé dónde la estás cagando (explicado hasta por Marchena... Por cierto, no sé si sabes que la "omisión voluntaria del conocimiento de las reglas" es un delito... cosa que es una estrategia de defensa penal y procesal [es un poco ambiguo, la verdad]).
"o bien que tienes una bajeza moral impresionante, y eso es así te guste o no. " o algo mucho más sencillo: te crees todo esto porque te estoy rebatiendo tus tonterías de "patata" con cuatro cosas bien dichas y te crees que como no te estoy dando la razón soy lo que dices porque "o estoy contigo o estoy en tu contra". ¿No es así?. Ánímo! Lo proximo es decirle al cirujano cómo operar a corazón abierto o al ingeniero cómo hacer un puente. ^^ .
[*16*] @gekk0 "he dicho que no presumiría saber tu conocimiento de derecho, no la clase de persona capaz de argumentar lo que has argumentado tu." Cosa normal, reconocer que no tienes ni idea de Derecho no es agradable cuando quien te está diciendo "estás mintiendo" es alguien que sabe de Derecho.
"No me voy a poner a discutir contigo el porqué no permitir a la defensa interrogar a los testigos mediante los videos de las cargas policiales limita su derecho a defensa pues es elemental" El problema es que no es tan fácil como lo quieres poner o te quieres creer, pero bueno, supongo que tú eres de esos que indica muy amablemente a los cirujanos cómo operar a corazón abierto porque sabes cómo es la operación en si por ser "elemental", ¿verdad?. ^^ .
"hasta alguien en preescolar entendería que el efecto que tiene contradecir al testigo durante su testimonio no será el mismo que la valoración q haga a posteriori el tribunal de las documentales." Cuando se demuestra que un testigo está mintiendo es a posteriori pues, primero, ha de darse que el TESTIGO tenga que mentir, el punto donde se demuestre que dicho testigo está mintiendo suele ser irrelevante porque, OH, "chorprecha", se reconoce que ha mentido, pero lo elemental es lo otro. Entiendo...
"Y es perfectamente legítimo no ser independentista y ser crítico con las personas que lo apoyen" Por supuesto, nunca he dicho lo contrario. Lo malo es que si ser "crítico" es tragarte cualquier mentira que publiquen por ahí porque te "emociona" y sin base coherente alguna, pues como que permíteme que me ria de tu "crítica" y la desmonte. ->
[*9*] @realexpectro no se que grado de conocimiento tiened en derecho y a diferencia de ti no me pondré a hacer suposiciones sobre ello.
Pero si no ves que limitar de la forma en que lo está haciendo el tribunal el interrogatorio de la defensa es una vulneración flagrante del derecho a defensa del 24.2 de la Constitución que tanto salís a defender una de dos: o eres un ignorante (que lo dudo) o eres una mala persona (lo que presumo).
[*3*] El GC ha testificado específicamente sobre cuando sacaron a Xavi Puig, al que sacaron por la puerta de delante y ahí no había cordón alguno, como acredita Guillem Andrés, periodista que estaba cubriendo el hecho en cuestión. El testimonio del GC es veraz y preciso.
[*14*] @gekk0 "no se que grado de conocimiento tiened en derecho y a diferencia de ti no me pondré a hacer suposiciones sobre ello." Un grado de conocimiento sobre la disciplina y contacto diario con ella que me permite saber dónde hacen aguas tanto "vuestros" argumentos como los de los "propagandistas" que dicen que este juicio es una farsa, lesiona los derechos humanos de los acusados, etcétera.
"Pero si no ves que limitar de la forma en que lo está haciendo el tribunal el interrogatorio de la defensa es una vulneración flagrante del derecho a defensa del 24.2 de la Constitución que tanto salís a defender" ¿cómo la está "limitando"? Si tienes pruebas de ello, y tu mera opinión personal, la propaganda que están lanzando los "nacionalistes" o esa supuesta asociación "internacional" de 6 asociaciones catalanas no sirve de nada salvo para hacer dicha propaganda, no sirve. Y como que pasaré de explicar por qué Marchena está "limitando" [usando tu término] el interrogatorio de esa manera porque hasta él mismo lo ha explicado varias veces en el propio juicio, sólo hay que escucharle a él y no hacer caso a lo que digan gente que no sabe de Derecho (recomendación, por supuesto, tú puedes hacer lo que te venga en gana)
"una de dos: o eres un ignorante (que lo dudo) o eres una mala persona (lo que presumo). " Primero, menos mal que no ibas a "suponer" tal, como has dicho en tu primer párrafo.
Segundo: A lo mejor, no es que yo sea una "mala persona" o un "ignorante", sino que el "ignorante", lo eres tú y los tuyos porque no tenéis ni idea de cómo funciona el Derecho y os tragáis cualquier mierda que os haga "emocionaros", pero para que lo entiendas bien ¿Tú eres de esos que le indica a los médicos cómo han de operar a corazón abierto?.
Si la twitera siguiera el juicio y no solo los recortes que le pasan los de su cuerda sabría que se estipuló que no se emitirían videos durante las declaraciones de los estigos ya que hay 500 y se podría eternizar. Algo perfectamente lógico y comprensible.
Más adelante ya se verán los vídeos y pruebas y se contrastarán con lo que dicen los testigos como no puede ser de otra forma.
[*1*] @alserg y [*5*] @gekk0 "los videos se van a ver una vez finalizadas las pruebas testificales, es decir, una vez ya se haya vulnerado el derecho a defensa de los acusados. " Entiendo que los legos en Derecho (en este caso, derecho procesal) os traguéis cualquier mierda que pongan en cualquier medio o sitio porque os "emociona" dicha mierda que consumís, y la cual no deja de ser "propaganda", al ser contra el "enemigo" que creéis tener pero, en serio, dejad de hacer el ridículo tratando de hacer ver que sabéis cómo funciona el sistema judicial porque es bochornoso leer "ciertos" comentarios.
[*8*] @xalvitex "A mi que me lo expliquen, M.Rajoy miente, no pasa nada, nadie lo acusa de falso testimonio, llega un don nadie que dice que no se acuerda de unas reuniones y lo acusan de falso testimonio" Porque mientras que M. Rajoy no ha faltado a la verdad (dijo, a grandes rasgos, "no me acuerdo de si hablé con Urkullu en persona o por otro medio"), Jaume Mestre sí faltó a la verdad diciendo cosas como "tengo facturas de este evento, pero no sé si dicho evento es de pago o no" (¿tú conoces algún caso donde un emisor de facturas lo haga de manera "altruista"? porque si es así, se le puede denunciar por estafa al fisco...), entre otras. En serio, entiendo que os traguéis esa mierda propagandística de los "vuestros" (primero ponen a M. Rajoy en un video muy convenientemente editado para aparentar hacer ver que falta a la verdad y luego a Jaume Mestre diciendo cuasi lo mismo para hacer la "comparativa" con otro video muy convenientemente manipulado) porque os "emociona" el ver a vuestro "enemigo" humillado por los "vuestros" pero coño, creo que hay "límites" porque me recordáis, muchos, a esto:
20 Comentarios