Como se nota que le ha dado donde duele. Si, por mucho que hayan estado en el ajo, estan encerrados cuando ni siquiera se les ha juzgado, y desde luego "prisión preventiva", no es. Una cosa es tenerlos en prisión preventiva por el "pa por si" y la otra es que llevan en la trena ya mas de un año.
Si tuviésemos un presidente digno este hombre estaba despedido, y digo hombre y no señor, porque no se merece ese calificativo. El dinero no compra la cultura y la educación, creo que es el ejemplo más claro de ello que vi en mi vida.
[*10*] @birxov amos a ver, se presentaron voluntariamente en los juzgados (cuando fueron llamados) algunos hasta los liberaron después de carcel y se volvieron a presentar y los volvieron a encerrar.
Cómo van a tener el mismo riesgo de fuga de quienes no se presentaron de buenas a primeros? O insinúas que en españa las acciones de terceros, completamente desvinculadas a las acciones e intenciones de los primeros son aplicables a cualquiera en la justicia española? Es una de las questiones que se critica, que basan la prision preventiva en que otros que no colaboraron en ningún momento a comparación con ellos se fugaron para aplicarles a ellos las restricciones que corresponderían a terceros.
[*14*] @damonlindelof el que recuerda lo que quiere y lo interpreta a placer eres tú.11# @karthu os explico a continuación
Los Jordis fueron encerrados antes entre otros motivos por riesgo de destrucción de pruebas cosa fundada por los documentos encontrados y las escuchas a sus opacas organizaciones. Además la prisión preventiva como su nombre indica puede ser previa y se demostró que pudo haberse realizado antes porque por no aplicarse Puigdemont y otros pudieron huir de la justicia. Su huida afectó a los demás acusados pero era una medida que el juez pudo haber considerado antes igual que con el resto por esto mismo. Todos los juristas por una vez se pusieron de acuerdo y dijeron que influyó como no podía ser de otra forma.
12# @nemeton estoy de acuerdo pero los eurodiputados trabajan bastante y si su equipo de prensa no estuvo acertado o no intervino con trabajo previo pasan cagadas así.
[*9*] @birxov Le invitan a un programa, como mínimo debería saber qué tipo de entrevistador es. Y si no lo sabía, quizá que el programa se llame "Conflict Zone" debería servir para que una persona mínimamente capaz sospeche algo.
Por otro lado, la capacidad de un entrevistado se mide por la dureza de su entrevistador. No es lo mismos los "publireportajes" que, salvo excepciones, nos cuelan como entrevistas en España que la labor de un periodista incisivo. Perder los papeles de semejante manera, acusando de mentir al entrevistador cuando los datos que aporta son ciertos es patético. Como lo es decir "no me haga un interrorgatorio policial" cuando le preguntan su opinión sobre la prisión preventiva de una persona o la reforma de la constitución.
"Haga las preguntas correctas". Coñe, si te dicen "una persona que no ha sido condenada" no puedes decirle que está condenada. Le podría explicar porqué considera que debe estar en prisión preventiva (otra cosa es que sea justificado o no), pero no contradecirle y enfadarse por decirle que no tiene condena.
Ese es el problema que solo se ponen 2 minutos, no todos. Fue un no parar con preguntas de fácil resolución pero que solo pretendían condicionar al espectador no informar, no era un Évole era un Cake Muniesa o un Inda.
Pienso igualmente que hizo mal y que debió haberse quedado y respondido o haberse ido antes en todo caso.
[*7*] @pareidolia2 Me he mirado el código así por encima y, si lo he entendido bien, si al gobierno le sale de la punta de la *******, podrían tener a una persona de forma indefinida en la trena, dado que el único requisito para que no te tengan mas de un año entre los barrotes es que tu sentencia no supere los 2 años y como todos sabemos, actualmente no pesa ninguna sentencia sobre los presos políticos / políticos presos.
¿Soy el único que ve un agujero legal ahí? Es decir, en caso de estar en el poder, puedes acusar al líder opositor de X crimen (en este país lo de falsificar cosas se nos da de lujo), y usando la "prisión preventiva", puedes mantenerlo encerrado de manera perpetua y de forma "legal". ¿En serio a nadie se le ocurrió blindar el articulo 155 (también es puta casualidad oye) para que no se pudiera abusar de el?
[*17*] @pareidolia2 Vamos a ver, relaja un poco e imagina este caso:
Un grupo de colegas aparcamos en doble fila de forma regular siendo conscientes de ello. Algo que está mal.
Cuando la grúa va a llevarse los coches, los conductores, a los que caemos muy mal, deciden hacer el cabra con la grúa y acaba dándoses golpes que provocan arañazos en las grúas.
Ahora la fiscalía decide imputar por intento de asesinato a los dueño de los dos primeros coche, porque hizo algo sabiendo que era ilegal y como "consecuencia" de eso alguien "casi" muere. Y les mete en la cárcel en prisión preventiva.
Como consecuencia LÓGICA, el resto de conductores salimos por patas a otros países de Europa, porque vemos que nos quieren meter en la cárcel por delitos que no hemos cometido. La fiscalía intenta extraditarnos por asesinato pero nunca lo consigue.
Ahora cambia aparcar un coche en doble fila por un delito de desobediencia, asesinato por rebelión y ahí lo tienes. Es vergonzoso que defendáis las acusaciones de rebelión y sedición por actos puramente políticos y que en el caso más optimista a vuestros intereses sería como mucho malversación... Y qué casualidad que a Llarena eso no le interesaba.
Si alguien le roba la cartera a mis hijos y se le acusa de ******* y asesinar (pese a que mis hijos siguen vivos) entendería que se exiliaran. La justicia ha de atenerse a las leyes vigentes, si al juez le parece gravísimo declarar en un parlamento la independencia bien por él, pero que no convierta una declaración parlamentaria en un alzamiento violento.
Es acojonante la sed de venganza que demostráis. ¿Junqueras SÍ se presenta en el juzgado en cuanto le llaman y resulta que en SU caso hay riesgo de fuga?
[*19*] @birxov "Todos los juristas". Casualmente los de derecho administrativo, civil, constitucional... Por cada penalista que piensa que se están haciendo las cosas conforme a derecho tienes 100 que no. Y casualmente los que están a favor son los de la línea ultra, qué cosas.
Los Jordis fueron encarcelados acusados de sedición por convocar una manifestación en la que no se entorpeció el trabajo de la policía en ningún momento, lo mires como lo mires. Pudieron entrar, trabajar dentro el tiempo que hiciera falta y salir. No se les intentó prohibir entrar y no se les intentó prohibir salir. Lo único que ocurrió, los cristales de dos coches de la GC rotos. Y qué casualidad, que con la de cámaras que hubo cubriendo aquello, no se vea quiénes las rompieron (segurísimo que no había policía infiltrada ahí, eso nunca pasa en las manifestaciones).
Evidentemente, una vez que ves que a la justicia se le va la pinza por completo y ves que van a ir a por ti saltándose el estado de derecho, es cuando decides largarte. Y objetivamente hicieron muy bien en irse, puesto que son libres en Europa mientras que en España sabemos que estarían en la cárcel. España podía haber tomado una decisión inteligente por una vez en su vida y no haber metido en la cárcel a los políticos que se presentaron (los que demostraron que NO había riesgo de fuga) y haber pedido la euroorden para los que estaban fuera (los que demostraron que SÍ había riesgo de fuga). Un brazalete para tener localizados a los que sí estaban y solucionado. El problema está en que España no piensa, embiste, y la imagen que hemos dado con este caso en el resto de Europa es lamentable. Todo el mundo vio la violencia policial. Atribuir esa violencia a los políticos para acusarles de rebelión es una pirueta que sólo se tragan los que quieren verles en la cárcel a cualquier precio.
[*29*] @damonlindelof Me parece que el que se confunde eres tú. No existe ningún delito de "secesión" en el código penal español. Compruébalo. La secesión es el acto de separarse o retirarse de una organización.
En cuanto a la Sedición, el código penal la define como un alzamiento público y tumultuario para impedir la aplicación de las leyes o a cualquier autoridad el ejercicio de sus funciones. Lo que hicieron los líderes del procés fue bien público, fue enormemente tumultuario (los mismos indepes se muestran a menudo orgullosos de cuán tumultuario fue) y tenía el objetivo de impedir la aplicación de las leyes y a las autoridades el ejercicio de sus funciones.
No consigo entender cómo no ves que la independencia de una región supone todo esto, y mucho más aún. Dices "acotado por la jurisprudencia" como si hubieras oído esa expresión en alguna parte y no hubieras comprendido bien su significado. Es cierto que impedir un deshaucio no constituye una Sedición, del mismo modo que declarar la independencia de una región es exactamente lo que los legisladores tenían en mente cuando definieron este tipo penal, y por el cual lo definieron así. Para los casos en los que no se pueda aplicar Rebelión por no concurrir fuerza ni violencia. Si hubieras estudiado Derecho lo sabrías, porque esto se enseña en Derecho Penal.
En cualquier caso, y dejando aparte los tecnicismos legales, si piensas que el hecho de que un gobierno local, sometido a la constitución y a las leyes, pretenda pasarse por el forro la voluntad del pueblo soberano, las propias leyes, la constitución, toda consideración de democracia y los más elementales principios de obediencia y representación del estado en la comunidad... si crees que hacer eso no es constitutivo de delito, entonces tengo malas noticias para ti. Te han lavado el cerebro.
[*24*] @damonlindelof Es una buena analogía, pero te equivocas con la Sedición. Hubo algunos delitos de Desobediencia, muchas Resistencias a la autoridad, algún que otro (pocos) Atentados a la autoridad... y hubo Sedición. La hubo. No espero a la sentencia de un juez. No se intentó secesionar CAT, se hizo de hecho. Salieron al balcón. Declararon la independencia unilateralmente. No fue un "acto político" o al menos un acto político no es lo que tú piensas que es, si crees que no genera consecuencias jurídicas, o que no es constitutivo del delito de Sedición.
Lo hicieron. Declararon la independencia. Hay una raya y está muy clara. Estaba clara entonces (todos sus asesores y abogados de la Asamble les advirtieron por activa y por pasiva) y lo sigue estando ahora. No veo Rebelión porque no veo violencia. Pero cuando hay secesión de un territorio sin violencia, se comete Sedición.
Y sobre lo demás, ¿cómo crees que me siento? Soy catalana, española, no independentista, y hasta el coño de las tonterías que hace mi gobierno, tanto el nacional como el autonómico. Creo que los líderes del procés han cruzada la raya y han provocado tal cisma social que habría que hacer que se arrepientan, y al mismo tiempo creo que habría que ser clemente con ellos por un bien mayor, la sutura de esa fratura. Creo que CAT no debe ni puede independizarse de forma efectiva, sino que hay que construir una unión mejor en la que pueda encajar sin problemas y sin merma de su honra.... y creo que no hubo violencia pero tengo que ver como el fiscal de mi estado acusa de Rebelión a los innormales que han provocado todo esto, como si hubiera habido tiros por las calles, y una auténtica rebelión armada. Pues me jode.
Pero Sedición sí que hubo, hermano. Te pongas como te pongas. Salieron al balcón. Lo dijeron alto y claro. Y es hora de pagar.
[*26*] @karhu Entonces estamos de acuerdo en que nuestro análisis de la situación difiere. De todos modos el tema de la jurisprudencia internacional es mucho más amplio que esta cuestión en concreto. Incluso en su día cuando los jueces alemanes dijeron que tararí yo ya comenté en este foro que para eso (entre otras cosas) formamos parte de una comunidad más grande. No solamente para contar con aliados indiscutibles, sino también para que nos den, de vez en cuando, lecciones de moral y correcciones sobre lo que hacemos mal. Somos de los últimos países en salir de una dictadura y hoy en día todavía hay muchos españoles que piensan con la cárcel o con la porra, en lugar de con el cerebro. Ley mordaza, LIVG, delitos de odio, delitos contra los sentimientos religiosos, aplicación prematura de la doctrina Parot, violencia en CAT... en todos estos asuntos la UE ya nos ha dado el toquecito y lo doy por bien dado.
[*18*] @karhu Muy bien, pues cojos en lugar de comprados. El resultado final es el mismo, que sus sentencias son parciales.
Lo mismo digo yo, en fin... ¿de verdad hay que explicar que las situaciones no son fotografías inalterables en el tiempo, que cambian y se adaptan y surgen nuevas situaciones? ¿a qué le llamas tú "colaborar" con la justicia? porque que la policía te tenga controlado y vigilado, y realmente no puedas huir no significa que colabores con la justicia, significa que todavía no te has largado. Pero que unas semanas después los ricos patrocinadores empiecen a organizar las huídas sí que significa que, si no te mantienen en la cárcel, tú vas a huir también. Huyeron todos los que pudieron, todos los que no estaban encerrados ya, lo que demuestra que si no hubieran estado encerrados habrían huido. ¿Qué importa que fueran cuando se les ordenó, o que les liberaran y volvieran a ir cuando volvieron a llamarles? La situación cambió a posteriori, por lo que da igual la disposición con la que acudieron a la justicia en primer lugar, si después los patrocinadores empezaron a organizar sus huidas. ¡Claro que habrían huido! Así lo determinó el juez, que es el que sabe de esto, no nosotros.
En cuanto a su situación en "Europa", es totalmente irrelevante. No demuestra nada, no cambia nada y no supone el apoyo de otros países al procés. Todavía ninguno, repito, ni un solo país de la Tierra, ni uno solamente, ni uno nada más, ha mostrado su apoyo al procés. Ni uno. Ni siquiera los más locos, como Corea del Norte o Afganistán. Ni uno solo. Europa no sabe nada. Europa no dice nada. Europa no nos da lecciones de nada. Simplemente tenemos que afinar eso de las jurisdicciones. Pero ni hay sentencias ni hay apoyos ni hay leches fritas. Unos cobardes lograron huir y a otros los pillamos antes. Eso es todo.
[*28*] @pareidolia2 Empiezo a pensar que confundes el delito de sedición con un supuesto delito de secesión.
El delito de secesión está acotado por la jurisprudencia y en los contados casos en los que se ha juzgado podemos comprobar que el caso de los catalanes no se ajusta en absoluto a ello.
Declarar la independencia sin violencia NO ES DELITO. La sedición no es el intento de la secesión, es un delito bastante ambiguo en su redacción pero acotado por la jurisprudencia (si no podríamos afirmar que toda acción de parar un desahucio es sedición) y, lo más importante, el delito de sedición es un delito contra el orden público. ¿Cómo va a ser eso salir a un balcón o convocar una manifestación sin impedir a los polis hacer su trabajo?
A los políticos indepes se les podrán criticar muchas cosas, pero si algo han hecho bien ha sido medir los tiempos siempre para no pasarse de la línea que separa la inhabilitación de la cárcel, a ver por qué te crees que no declararon la independencia sino que hicieron una declaración institucional en el parlamento y no publicaron nada para no hacerlo oficial. ¿Vendehumos? Pues sí, pero no por ello merecen estar en la cárcel. Otras de las grandes pruebas han sido las constantes referencias de políticos de PP, Ciudadanos y Vox a modificar las leyes para que cosas como declarar la independencia o convocar un referéndum sean delito (admitiendo, sin querer, que saben que no es delito pero que no les parece justo que no lo sea).
Todo esto va más allá del independentismo, si España quiere tener un futuro donde todo el mundo quiera estar tiene que triunfar el estado de derecho de verdad y no aplicar y retorcer las leyes contra el enemigo. Ayer fueron los vascos y los anarquistas, hoy son los indepes, tuiteros y veganos con lombarda y a lo mejor mañana te toca a ti.
[*10*] @birxov La fuga quedó motivada cuando entraron en la cárcel los Jordis antes de que acusaran a ningún político catalán de nada, no nos saltemos cosas.
Siempre con la misma mierda de que si Puigdemont no se hubiera ido nosequé y cómo os interesa obviar que cuando Puigdemont se va ya había gente en la cárcel.
Lo que os jode es que si Puigdemont (y Ponsatí, Comín, Puig y Serret) se hubieran quedado en España podríais seguir con la milonga de que eso que hicieron, en el resto de Europa era poco menos que cadena perpetua, y se ha visto y comprobado que no. Está claro que largarse unos y quedarse otros es la mejor decisión que pudieron tomar, por un lado los que se van están libres por Europa y por otro los que se quedan están en la cárcel y yendo al paripé del Supremo. España ahora mismo es ese conductor indignado porque todo el mundo en la carretera va en sentido contrario.
[*30*] @pareidolia2 No, yo no confundo nada, eres tú la que ha relacionado la sedición con la secesión. La sedición es un delito contra el orden público, pensado en motines principalmente, no en convocar un referéndum y una manifestación. No es un delito que hable del orden constitucional sino del orden público. Y la jurisprudencia es la que es, cuando se ha acusado de sedición la cosa ha acabado en nada porque no es tan sencillo como convocar una mani y no hacer caso a la policía, porque si nos atenemos a la literalidad, parar un desahucio SÍ sería un delito de sedición, ¿acaso no se intenta parar de forma tumultuaria la aplicación de las leyes? Por eso mismo el delito de sedición, al ser tan abstracto en su interpretación, no se aplicó en las euroórdenes, porque no hay delito análogo en todos los países en los que han estado.
Si hablamos de políticos pasándose por el forro la voluntad del pueblo soberano y la constitución tenemos a PP y Ciudadanos bloqueando en la mesa del congreso leyes durante 4 años seguidos ampliando cada dos semanas la fase de enmiendas. Algo muchísimo más grave que cuatro declaraciones simbólicas sin ningún recorrido legal ni intención de que lo tuviera como lo que han hecho los indepes, porque eso que están haciendo está violando la democracia DE VERDAD, leyes que el congreso podría aprobar por mayoría no están dejando que se tramiten de forma tramposa. Y ojo, yo no niego que los indepes hayan cometido delitos, el delito de desobediencia (el 410) es clarísimo, lo que no han cometido son delitos que conlleven cárcel.
A mí me gustaría saber eso de que todo eso se enseña en derecho penal pero luego tengas al 99% de los penalistas de este país diciendo que las acusaciones son una aberración porque los hechos no se ajustan a las acusaciones. Por cierto, ¿los Jordis también cometieron sedición?
[*23*] @pareidolia2 hay que solucionar temas de jurisprudencia? Si el PP ya os aviso cuando se quiso entrar a Europa, que se perdería soberanía, y esa es una de las consecuencias.
No se fugo después de encerrarles, unos se fugaron y otros se quedaron, y fue a la vez, mientras unos se presentaban otros ya no estaban.
Y si es sabido que unos se quedaban y otros se iban, era para probar que españa haría eso exactamente y poder denunciarlo desde fuera mientras.
Si estoy diciendo (bajo Mi punto de vista, entiendo el tuyo y no lo comparto) que la justicia cojea, que me digas que el juez determinó que para los que se presentaron había riesgo de fuga y eso lo convierte en verdad absoluta porque lo dice un juez que considero que cojea, como comprenderás no lo convierte en verdad absoluta. Y menos aún para aquellos que: encarceló cuando se presentaron voluntariamente, luego les dejó libres, y luego les volvió a citar, volvieron a presentarse y les volvieron a encarcelar por el riesgo de terceros, cuando después de ya haber sido encarcelados y liberados volvieron a presentarse voluntariamente. Que riesgo de fuga tenían estos? Nuevamente tomas como referencia las acciones de terceros para aplicar medidas a los primeros, cuando su actitud ha sido radicalmente distinta.
Y si colaboraron, se presentaron voluntariamente, podrían haberse quedado en casa hasta que las fcse los hubiesen obligado por orden del juez a presentarlos ante el tribunal (por ejemplo, como hacen otros)
[*16*] @paredoia yo no he dicho comprados. Que creo que cojean hacia una ideología es otro tema.
Ósea que mostrar total colaboración a la justicia muestra riesgo de fuga porque terceros que no colaboraron nada si la tienen, y te quedas tan pancho. Aún cuando los encarcelaron por riesgo de fuga, luego los dejaron en libertad, y cuando volvieron a llamarlos les volvieron a encarcelar de nuevo cuando voluntariamente se presentaron (brutal riesgo de fuga).
Que la justicia se supone que juzga y toma sus decisiones caso a caso (aunque el juicio se haga de una, cada persona debe de ser considerada particularmente dentro del conjunto)
En fin.
A parte, que los “fugados” salieron sin ser buscados, y son ciudadanos libres, jubilados en el espacio y el tiempo constantemente, a disposición de la justicia de los respectivos países, que han decidido que españa no pueden juzgarlos (solo Alemania dijo que podía ser juzgado puigdemont por malversación, única y exclusivamente) así que lo que son, son ciudadanos europeos libres, no fugados, un figado no va a la justicia cuando se emite una euroorden. A un fugado (no porque se le llame así, si no porque merezca dicha palabra), lo devuelven al país, no le dan carta blanca para seguir libre por su país y los vecinos.
[*8*] @renegated No es el gobierno, el gobierno es el poder ejecutivo. Te tiene que meter en prisión preventiva un juez, que es el poder judicial. Son poderes distintos, y están separados. En cuanto a esa ley en la que ves agujeros legales, tampoco es el gobierno, sino el legislativo, otro de los poderes del estado, independiente del gobierno también, y además representante de los ciudadanos. De ti. Eres tú quien mete a los líderes del procés en prisón preventiva. Eres tú quien ha elegido (votando a favor o en contra, pero les has elegido) a los partidos políticos que elaboraron y aprobaron esas leyes, y que eligieron al gobierno que ahora las aplica.
Si te parece que hay un agujero legal, o demasiadas casualidades, cambia la ley. Es tuya, cámbiala. Pero si resulta que con tu minoría no puedes cambiarla porque una mayoría sí que la quiere, acepta la derrota y demuestra tu cultura democrática. O la gente podría pensar que no eres demasiado demócrata...
[*14*] @damonlindelof Las fugas de la justicia siempre están motivadas por la cobardía y la falta de voluntad de afrontar las consecuencias de tus crímenes. ¿Qué estás diciendo? ¿que faltaría plus que no se fueran a escapar, no vaya a ser que los metan en la cárcel? ¿y qué cojones esperabas que hicieran con alguien que declara unilateralmente la independencia de un territorio? ¿mamaditas de recompensa? ¿tú entiendes lo que estás diciendo?
Las prisiones preventivas se revisan. Si el resto de su panda se ha escapado con la ayuda de patrocinadores inmensamente ricos, no liberas a los que están en prisión preventiva... ¿para qué, para que se fuguen también? ¿Tú piensas, colega? ¿pensáis alguno de vosotros? ¿los que justificáis que la gente huya para escapar a la prisión por sus crímenes os habéis parado a pensar en las estupideces que decís? ¿Si alguien viola y asesina a uno de tus hijos también dirás "claro que huye que si no le meten en la cárcel... pues lo veo normal"?
En serio... necesitáis cambiar de aires porque tenéis la cabeza muy llena de gusanos, colegas.
A mi me encantan los llorones que hay por aquí y por allí con el tema del procés. Vamos a plantearlo de manera lógica, usando sus propios argumentos porque es divertidísimo ver cómo se la cuelan por detrás y hasta piden repetir sólo porque quienes se la están colando están gritando "muerte al 'enemigo'" :
- Dicen que el 1O fue una pantomima de referéndum y un gigantesco acto de "desobediencia civil". ¿Sabe la gente que la "desobediencia civil" dicta que hay que estar de acuerdo con las consecuencias de los actos acometidos?.
- Siguiendo este mismo argumento, hay que decir una cosa importante: Cuando se acomete un acto de desobediencia civil se hace SIEMPRE incumpliendo una norma, es decir, que realmente se acomete un acto ilegal, se reconoce como tal, se reconocen las consecuencias jurídicas que puede acarrear el no cumplimiento de la norma, etcétera. Así que, aquí ya vemos un fallo a la lógica "catalana" sobre el "procés": Si el 1O era una pantomima sin ninguna consecuencia legal (Carmen Forcadell). Es decir, reconocen que no acometieron ningún delito por ese lado pues era un acto meramente simbólico pero también que era un supuesto acto de "desobediencia civil" por otro. ¿en qué quedamos?¿cometieron un acto ilegal contra una norma o no? Porque no se puede acometer una "ilegalidad" de manera "simbólica". (e ignoraré a Puigdemont aquí, por ser lo que es. De hecho, si tuviéramos que hacer caso a Puigdemont y al resto de fugados, la "sedición" está confirmada porque son los primeros en decir "fue real, pero lo eliminamos para forzar una negociación" [Puigdemont en casi cualquier lado]) . ¿Y de verdad os creéis que estas cosas no las ven los jueces sólo porque a "vosotros" no os da lo suficiente como para verlas? XD .
Y esto es uno de los muchísimos puntos con agujeros que tienen vuestros argumentos. Amagináos los que encuentran los profesionales de verdad.
Y podría seguir con cosas así, porque están a la vista de cualquiera que tenga un poco de vista, un poco de oido, unos conocimientos básicos sobre varias disciplinas, un poco de sentido común y un poco de inteligencia para poder juntarlo todo de manera coherente por uno mismo en lugar de dárselo "mascadito" por terceros. ^^ .
Luego, al tema del hilo en sí, decir lo que he dicho antes: Culpa de Borrell que aceptó la entrevista, ni más ni menos. Ahora, me gusta mucho como algunos tienen todavía esa falsa equidistancia que acusan a otros de tenerla con este tipo de casos:
- Lo hacen fuera de España y el entrevistador no es "afín" mientras que el tertuliano lo es [caso Puigdemont en la T.V. Belga, por usar el ejemplo más claro], la gente puso a parir al programa de TV por "parcial", "no dejar hablar", Etc.
- Lo hacen en España y el entrevistador no es "afín" mientras que el tertuliano lo es [como por ejemplo, "la Secta" antes del 2015]... Bueno, para qué decir más en este punto.
- Lo hacen en Europa y el entrevistador es "afín" mientras que el entrevistado es "enemigo": Programa de la hostia, mordaz, profesional, deja en ridículo al tertuliano, etcétera.
- Lo hacen en España y el entrevistador es "afín" pero el entrevistado es "enemigo": lo mismo que arriba, solo que, además, se añade el apelativo de "imparcialidad" y cosas así.
XDDDDD
Venga chavalada, esos negativillos, que sé que os la pone dura, porque lo que es "debatir", poco podréis hacer. ^^
[*11*] @karhu No están completamente desvinculados. Formaron parte del mismo grupo para cometer sus crímenes, y quienes han patrocinado la huída de unos estarán más que dispuestos a patrocinar la huída de los otros, ergo están vinculados. Vinculadísimos.
Si comienzas dando por sentado que los jueces están comprados, todas sus decisiones te parecerán mal, pero eso es adoctrinamiento independentista. Los jueces NO están comprados, y esa gente debe estar en prisión preventiva porque de lo contrario se fugarían, y recibirían ayuda.
[*1*] @renegated En todo país DEL MUNDO existe la prisión preventiva y por las mismas razones que aquí y a veces hasta bastantes más. El riesgo de fuga quedó demostrado en el momento en que Puigdemont cogió las maletas.
Le dolió no la entrevista que es una mierda y esas preguntas se responden solas porque son preguntas absurdas como que la gente quiere reformar la constitución como si todos quisiéramos reformar la constitución de la misma manera y no es así, le dolió perder el tiempo del día con lo que pensaba era una entrevista informativa y era una encerrona con preguntas tendenciosas, obvias y poco tiempo para responder antes de preguntar otra sandez que pareciera desvirtuar la respuesta y generar dudas entre espectadores que pueden desconocer el tema.
SOLO HAY 2 MINUTOS pero lo demás fue igual de lamentable aunque igualmente pienso que hizo mal, pienso que debió haberse ido antes o después pero no ahí porque eso es lo que buscaba él con preguntas absurdas de fácil respuesta pero que eran tendenciosas y buscaban ese efecto dejando poco tiempo para responder esas preguntas absurdas amplias.
31 Comentarios