Lejos de entrar en el tema de los titulares de esta noticia, quisiera preguntar qué sentido tiene mantener con vida a una persona que ha dicho reiteradas veces que quiere morir, y también por qué no debería la ley amparar a personas en esta situación, en la que están enfermas irremediablemente y lo que quieren es fallecer en paz
Si llevas a una mascota al veterinario y esta tan enferma que no se la puede salvar y está sufriendo, te dicen que lo más humano es sedarla, sin embargo si eres una persona tienes que morir como un animal, esto nos define como especie.
Igual algo tiene que ver el hecho de que en ese momento no se sabía que era el culpable. Este debate ya se ha tenido varias veces. Algunos parece que no se enteran.
[*11*] @ragnah No todos los asesinos de sus parejas (ni siquiera todos los maltratadores) cometen el delito porque se creen superiores o de su propiedad a sus mujeres. Pueden haber muchas otras causas, me atrevería a decir que tantas como casos hay.
Lo de que lo hacen porque se creen superiores a sus mujeres o estas son de su propiedad es una simplificación tan burda que raya el insulto a la inteligencia.
[*3*] @nutzi Creo que si.
Ya prácticamente cualquier mujer muerta a manos de su pareja (Solo si es varon) es violencia de género, de algún modo habrá que engordar las listas, que esas subvenciones no se van a cobrar solas.
[*5*] @ryaoming05 Basicamente porque es un tema delicado (y aunque ahora empieza a estar en el debate), una ley asi debe aprobarse con mucho cuidado (ahora mismo, segun el 143.4 del codigo penal, si asistes a alguien en estado terminal te cae una pena menor, pero a la practica ACTUALMENTE es un homicidio).
[*4*] @franbg20 No he visto el vídeo (ni lo pienso ver, en caso de tener acceso al mismo), pero supongo que no la obliga a tomarse la medicación. Su delito, supongo, es acercarle las pastillas (o bebida) a la boca y ella voluntariamente las traga. En caso de ser un inyectable, supongo que él lo preparó todo y ella accionó el émbolo.
Mi hermana murió de esclerosis múltiple hace unos años. En su caso, al final estaba hecha polvo y tenía sus movimientos muy limitados y erráticos pero con un buen dispositivo habría podido empujar un émbolo.
A ver, "TÉCNICAMENTE" ambas son asesinato, pero veamos, en una de las situaciones tienes a una anciana que prácticamente no se puede mover y con dolores constantes de manera incesante, la cual ha reiterado varias veces que quiere acabar con este sufrimiento sin fin y en el otro tienes a un tío al que se le ha ido la flapa y porque si le ha pegado un navajazo a su mujer.
En el primer caso (moralidad aparte) mas que un acto violento es un acto de piedad, y mas en el caso reciente, que ha tenido que ser el propio marido quien la liberase de su agonía. Coger y decir que darle paz a tu pareja sentimental cuando ves que literalmente su mero propósito en la tierra es sufrir es un acto criminal Y NO HACERLO POR LAS APARIENCIAS es de ser de todo menos persona. Yo estoy a favor de la eutanasia, siempre y cuando, como bien dice @pareidolia2, dicha eutanasia este justificada y no se abuse para, como bien ha dicho ella, abusar del sistema y sacar una tajada gorda.
Y con respecto al de los navajazos, si fue un arrebato, a la trena, si es que simplemente esta tarado, al manicomio, no tiene mucho misterio en realidad. En caso de confirmarse que ha sido el quien le ha pegado el navajazo (o como sea que la haya matado, que estoy aquí diciendo navajazo cuando lo mismo la ha dejado como un colador).
Hay que ser miserable e hijo de la gran puta para querer comparar a alguien que ayuda a su mujer a morir porque no quiere seguir sufriendo, con la violencia de los putos machistas y misóginos que matan a una mujer porque se creen que son superiores o les pertenece.
[*5*] @ryaoming05 Sin defender esta postura, el tema de la oposición a la eutanasia está basada en tres puntos principalmente:
1) La religión. En nuestro caso la católica, pero en casi todos sitios tienen el mismo problema con la religión que tengan allí. Todas o casi todas (salve, Kali, diosa de la muerte) las religiones tienden a considerar la vida como propiedad exclusiva del dios que toque, por lo tanto los miserables humanos no tendríamos derecho a disponer de algo que no nos pertenece.
2) La prudencia. El problema intrínseco de permitir lo que técnicamente es un asesinato asistido en el mejor de los casos (asesinato con todas las letras en el peor) es que devalúa la vida como tal. Es un debate muy similar al que gira en torno a la prostitución o la maternidad subrogada. Se trata de envilecer valores tan altos, cosas tan valiosas, que la más mínima ofensa contra ellas puede conducir a una línea de pensamiento que justifique matar.
3) El peligro. Los llamados ángeles de la muerte son una realidad. Enfermer@s que asesinan SIN PREGUNTAR a sus pacientes porque entienden SIN PREGUNTAR que su vida es miserable o penosa... o porque están muy locos. El hecho es que ocurre. Suelen ser enfermeros, médicos o sobre todo ciudadadores en asilos, y es una de las acusaciones más graves que se le hace al doctor Montes (una figura de la eutanasia en España). El peligro es que legalizar la eutanasia facilitaría enormemente asesinar con impunidad a un rico para heredar sus bienes... bastaría con un informe psicológico.
La fecha habla por sí sola, dos días después ya pudieron demostrar que él la asesino. Por muy hijo de perra que seas, eres inocente hasta que se demuestre lo contrario.
14 Comentarios