El problema no es la ley, sino algunas interpretaciones que hacen de ciertos actos: un grupo de personas en un callejon, portal, tirandose a alguien rara vez suele ser voluntario. Si haces estas cosas no las haces en la calle, no hace falta ser jurista. A ver si empiezan a ser mas consecuentes algunos jueces.
[*1*] @daniel_95 te cuento porqué esa "burrada" de ley es necesaria? Porque la primera defensa de los ******* es el "no se negó, no luchó en contra" cuándo lo normal en situaciones así es entrar en shock o que te paralice el terror por lo que no luchas por miedo a que te haga algo peor. O por ponerte otro ejemplo, si está dormida o borracha ahora la defensa es un "como no dijo que no, es que si". Así que esa ley es necesaria por hijos de puta que violan a alguien dormido y cuenta como abuso y no agresión.
Si tu mayor problema con la ley es que tendrás que preguntar "oye, te la meto?" o que tendrás que asegurarte que no te ******* a una sociopata aunque esté muy buena... Por cierto tu también puedes retirar el consentimiento, que en una pareja follan dos así que si quieres ser un sociopata también puedes aunque tengas *******.
Tiene que existir un término científico para referirse a este tipo de mujeres que van contra su libertad.Me recuerda al negro de Django ( el personaje de S.L.Jackson) que prefiere obedecer al señorito antes de luchar por su libertad ,pero no solo eso sino que también es violento contra quien lucha por la libertad de todos ,en este caso de todas.
[*11*] @blackdracko Ahh y técnicamente no, no lo pueden descartar. “El Supremo considera violencia de género TODA agresión de un hombre contra una mujer”. ¿Es una agresión de un hombre contra una mujer? Sí, la ha matado. Pues se tiene que encargar de ello el juzgado de VioGen, a pesar de que, por razones obvias, no debería de hacerlo. No lo han condenado, pero él siente verdadera vergüenza (vergüenza, que comparto con él), porque sabía antes de que ocurriera todo esto que lo iban a condenar (y lo admitía), pero lo que no sabía es que sería a través de la ley de violencia de género.
[*11*] @blackdracko Pero no es cuestión de que la gente con la que me acueste o deje de acostar sean psciópatas sino que el propio ser humano puede mentir. Tú seguro que has mentido alguna vez, no te sientas mal, es totalmente natural. Ahora voy a hacer lo mismo que tú pero al revés, voy a suponer que el hombre es inocente y la mujer tiene estas opciones para separarse:
Opción 1:
-Paga mensual hasta el juicio (con posibilidad de que sea de por vida)
-Obtención de bienes inmuebles (piso y puede que coche)
-Custodia completa del niño
-Coste por falsedad de testimonio 0
Opción 2:
-Ningún tipo de paga
-Bienes inmuebles compartidos (es decir que se reparten a medias)
-Custodia compartida del niño (habrá meses que no le veas)
La opción 1 es por decir que eres víctima de violencia de género y hacérselo “pasar mal” a tu expareja y la opción 2 es una separación normal y corriente. Estoy seguro, que sí tu no eliges la opción 1 habrá bastante gente interesada en ella ¿Por qué? Porque la gente, por naturaleza, es avariciosa. Si apoyas este tipo de leyes acabarás por acentuar muchísimo más la elección de la opción 1.
Y ya no hablo de lo que supone para el hombre, que son todos los efectos beneficiosos para la mujer en sentido opuesto. La justicia no es justa y NUNCA lo será, pero no es cuestión de desequilibrar más aún la balanza.
[*12*] @matagegants88 Tienes parte de razón y parte no. Primero la parte que sí: Una violación, por norma general, es más probable que se de en la calle (esto es mi opinón, no he visto ningún datos por ahí). La parte de que no: el movimiento desde mi punto de vista está bastante extendido mispicaderos . com/map pero como dices las cosas suelen estar bastante bien atadas.
El caso es que no es algo que se tenga que "meter en la cabeza" de un juez. El juez sólo puede y debe imputar por actos comprobados a través de diferentes pruebas. Es bastante difícil de hacer este tipo de cosas. Además de que existe el "In dubio pro reo", en otras palabras, si dudas que el imputado sea culpable (por falta de pruebas, por ejemplo), debería de dejarse libre (algo con lo que debería de estar de acuerdo cualquier juez). Un juez no puede atenerse por probabilidades, sólo a actos que involucran esas personas.
[*3*] @matagegants88 Para nada, solo hay un movimiento entero de este estilo. Creo que con decir cruising o dogging valdría. ¿Qué es legal? Pues no es legal ni aunque sea consentido. ¿Qué si se hace o no se hace? Pues te diría que sí y mucho.
Hacer recaer la carga de la prueba sobre el acusado es volver al sistema legal de la Inquisición. No tenemos que demostrar que somos inocentes, se presupone que lo somos. Si se nos presupone culpables y no podemos reunir pruebas para demostrar nuestra inocencia, iremos a prisión por delitos que no hemos cometido. Y si la única prueba que puede salvarte es una grabación en la que quien te acusa te da permiso, estáis convirtiendo a prácticamente todos los hombres de la Historia en ******* de forma retroactiva.
Tenemos que buscar alguna otra solución para el problema que, efectivamente, es real y ocurre: que en momentos de shock las víctimas no expresen claramente su disconformidad. Pero esa solución no puede ser convertir automáticamente a la mitad de la población de la Tierra en ******* a ojos de la ley. No puedo concebir cómo algunas personas pretenden volver a hacer caer la carga de la prueba en el acusado, como en los peores tiempos de la Edad Media. No concibo cómo es posible que haya tanta gente que no piense las consecuencias de lo que dice, o cómo es posible que un partido político se sume a esta orgía de estupideces conceptuales sólo para conseguir votos. Nos vamos a la mierda, pero antes de llegar meterán en la cárcel a un montón de inocentes. Mira que os lo estamos diciendo, mira que se os está advirtiendo, mira que por activa y por pasiva los que sabemos de derecho lo repetimos una y otra vez NO SE PUEDE HACER RECAER LA CARGA DE LA PRUEBA EN EL ACUSADO.
[*5*] @blackdracko Eso no soluciona absolutamente nada. Eso simplemente permite culpabilizar al hombre de todo. Porque hacer esto indica que estas confiando en que la voluntad de cualquier mujer va a ser buena, PERO ESO NO ES ASÍ. Tanto las mujeres, como los hombres somos por naturaleza seres humanos. Los seres humanos pueden decir la verdad o pueden mentir. ¿Y si el hombre es inocente? ¿De verdad piensas que todas van a decir la verdad?
Claro que habrá ******* que dirán "no se negó, no luchó en contra", pero también así estas favoreciendo las falsas denuncias. La ley NO es justa, ni lo es ni lo será NUNCA. Pero si aprueban esta ley aprobarán la eliminación de presunción de inocencia.
Y luego pasarán cosas como https://www.publico.es/sociedad/eutanasia-juez-traslada-caso-maria-jose-carrasco-tribunal-violencia-genero.html ¿A que es indignante? "Es que eso no tiene nada que ver con violencia de género." Pues es la reforma que se realizó con el PSOE, una auténtica aberración. Y esta reforma no llega ni a la altura del betún de la que pretenden hacer, palabras de ellos.
¿En serio? ¿Burradas? ¿Y que pasa si, dijo que sí, pero de cara a la policía dice que no? ¿Las mujeres no mienten? ¿De verdad pensaís que las mujeres no mienten la misma cantidad de veces que los hombres? La presunción de inocencia se ha ido al carajo: Hombre=culpable, Mujer=inocente, en otras palabras te juzgan por lo que eres, no por lo que haces.
[*3*] @matagegants88 Perdona pero el juez tiene que ceñirse en los hechos de ese caso en específico y no hcerca de lo que es más común, te pongo el ejemplo contrario, ¿un juez debería desestimar una violación dentro de un matrimonio porque rara vez se producen dentro de una pareja?
[*6*] @systemxciv Hay que ser verdaderamente infantil para llegar a tal simplificación y distorsión de la realidad. Nunca pensé que la película Idiocracia estuviera tan, pero tan cerca de la realidad. https://www.youtube.com/watch?v=L7eyMZomtFw
Ahora, a pesar de que sigue siendo una estupidez, parece que es más que una película idiota.
[*5*] @blackdracko Eso te lo has sacado del forro de los huevos, si ella dijo que si o simplemente se calló es irrelevante dentro de un juicio por vilación, lo que se evalua es si hubo algún abuso de una situación de poder, como harvey Weinstein, o si hubo violencia, esta ley es tan ¡¡¡BURRA!!! que si un voilador decide coaccionar a su víctima para que diga que sí y lo graba ahora lo tendrá mucho más fácil para librarse porque antes no se tendría en cuenta y ahora sí.
El gran problema para condenar a un ******* es que se le suele denunciar muchos años después, por lo quee prácticamente inviable condenarlo solo con el testimonio, debido a que no tiene recuerdos claros, y ya es imposible conseguir pruebas, cuando se pone la denuncia al poco tiempo de que se produzca el acto acaban en la cacrel casi siempre porque puedes conseguir hasta el adn del agresor del cuerpo de la víctima.
P: Aun sí?
I: Que sí, pesado
P: coño Irene, que ya sabes que estamos proponiendo que si no es sí es no, y la mujer puede dejar de querer en cualquier momento.
I: déjate de gilipolleces que eso es para los demás
P: ok, Irene, pero seguimos en el sí, verdad?
I: cállate de una puta vez y sigue, sí sí siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Un último dorito después
I: oh si Pablo, gemelos y todo
P: si es que los feministas follamos mejor
Visto el vídeo, las únicas personas que dicen burradas son la portavoza y la del PSAO, rufián en su línea como siempre, haciendo teatro en vez de política.
Mira que me cae mal toda esta gente, pero no veas como se manipula. No se esta poniendo en el caso de una violacion, sino de una relacion consentida, en la que si despues la chica le da la gana denunciar por violacion tiene todas las de ganar si no ha dicho "si" aunque se haya abierto de patas y metido boca. Está exponiendo un fallo real en la propuesta de Podemos y Irena va a lo suyo como siempre. Quitando eso, es algo muy puntual y no es lo normal que una chica consienta una relacion despues se arrepienta y denucie, pero puede darse el caso y esta claro que hay que darlo unas cuantas vueltas mas a la propuesta.
[*13*] @pareidolia2 Lo peor de todo es que si como ******* consigo que mi víctima acredite, con una nota de voz por ejemplo, que consciente y suene creible eso le puede, en la ley actual eso no se tiene en cuenta, porque en el abuso, el sí explícito se considera viciado, pero como ahora será el rasgo definitorio de una violación, un sí en el que no se pueda demostrar si hubo o no coacción, pasará a ser una prueba absolutoria, hoy en día eso no ocurre porque lo que tiene en cuenta el juez es si se aprovechó de una posición de poder, la intimidó o ejerció violencia, si se dió cualquiera de estos tres hechos, pero ella dió un sí explícito, no se tiene en cuenta porque los hechos que pueden actuar como agravantes o atenuantes son otros completamente diferentes.
[*11*] @blackdracko Trata de no acostarte con sociopatas, eres consciente de que a lo mejor al otro lado de la pantalla hay una mujer no? Te parecería lógico decirle a una mujer que va a tener una desigualdad legal y que si eso le da miedo pruebe a no salir con maltratadores?
[*5*] @blackdracko Con lo del segundo párrafo o eres vírgen, un hipócrita o un mal amante, porque si una chica necesita un nivel de excitación psicológica más grande que la de un chico para poder disfrutar al mismo nivel, si rompes el erotismo para asegurarte de que no se está dejando cuando o quiere por ser tímida, la inmensa mayoría no van a poder disfrtar, porque a ellas es extremadamente raro que les valga con el mete-saca de toda la vida, necesitan un jugueteo y además a alguien competente con ello.
Lo más gracioso es, que estas medidas y este tipo de leyes son a lo que simone de beauvoir se refería con que las mujeres en las sociedades patriarcales no se les permitía ser mayores de edad y eran catalogadas como lo otro, lo más débil, lo que necesita una protección especial, es que manda narices.
Si fuera Pablo Casado el responsable pensaría que la persona que ha escogido a esta tiparraca que no sé de donde ha salido para presentarla como candidata catalana es un maldito troll.
[*10*] lee bien lo que he puesto, he puesto "rara vez". El dogging o cruising, no es un movimiento generalizado. Y dudo mucho que haya denuncias de por medio, ademas, si lo practicas seguro que se cubren el culo para evitar ciertas movidas.
Has entendido ( y todos ), a que me referia exactamente. Por eso he puesto rara vez. Es evidente que hay gente que puede hacerlo y quiere hacerlo. Pero no del tema que se habla. Crees en serieo que si tu o yo ( sin importar si eres hombre o mujer ) vas pedo y te rodean personas para abusar de ti y estas solo, crees en serio que te resistiras durante mucho tiempo?
Habra gente que te daria una paliza y luego hara lo que quiera. Gente en general, hay HdP en todos sitios.
[*23*] @sssk5 Sí, pero también es verdad que su propuesta incluye, además, acabar con el delito de Abuso y considerarlo todo Agresión. Así que la consideración del 'sí' como viciado ya no valdría ante una Agresión sexual. De todos modos, sí, es desquiciante.
Lo curioso es que no hace falta ser un tío para darse cuenta, como tampoco hace falta ser una tía para defender esta locura. No tiene que ver con quién seas, sino con lo que pienses, o mejor con si piensas o no. Hay gente que no piensa que estas medidas son contrarias a toda concepción moderna del derecho, simplemente no están pensando.
[*26*] Si a ellos les argumentas que la "lucha por la igualdad" no justifica ******* los derechos humanos, que casualmente aparecieron para prevenir las acciones de ciertos sjw, de los hombres les va a dar igual, la única forma de hacerles ver como están equivocados es explicándoles como también sus medidas también afectan a las mujeres, son unos hipócritas.
[*8*] @_dientess_ Si te fijas no he hablado de que un tio drogue a alguien. Sinó el aprovecharse de que alguien está en mal estado para violarla. Al no haber intimidación no se considera agresión, he ahí el problema. Incluso se ha condenado por abuso a ******* de niños porque no necesitaron intimidarlos sinó solo engañarlos (en ese caso también se añadieron otros agravantes pero seguia siendo abuso y no agresión pese a haber penetración).
[*6*] @systemxciv Lo dicho, trata de no acostarte con sociopatas. Si esa es tu mayor preocupación te voy a decir una cosa las tías llevan toda la vida pensando en los riesgos antes de acostarse o quedar con alguien por lo que pueda pasar, pensar antes de ******* tampoco es un problema tan grave.
Ah, y lo del juzgado me parece perfecto, es un juzgado formado específicamente en el ámbito de violencia de género por lo que también es el mas preparado para descartarla en un tema dónde no existe. Un juzgado no formado podria cagarla. Lo han trasladado a un juzgado, no lo han condenado.
[*5*] @blackdracko parte de lo que has dicho es verdad, parte es falso
si drogan a una tía es violación así que la excusa del "no dijo que no" no vale, y si la tía va borracha depende:
si va tan puesta que ni se mantiene consciente es similar a ir drogada y se aplica lo anterior
si únicamente va borracha es responsabilidad de la tía
[*4*] que alguien denuncie una falsa violación a partir de una relación que en su momento fue bilateralmente consentida, es posible. Que la crean, imposible. Si ya es difícil denunciar una violación a posteriori por muy cierta que haya sido. En las mismas asociaciones de mujeres te dice la abogada que llevas las de perder porque no articulaste un "no" y te recomienda no denunciar para ahorrarte pasar otra vez por todo.
28 Comentarios