[*1*] @pirro23 Una posibilidad no excluye a la otra. Sin necesidad de estar de acuerdo con los partidos que hasta ahora han (mal) gestionado el país o los "nuevos" que se presentan, hay mucha gente que es consciente de que tenemos ciertos derechos que merecen la pena defender.
Y entiendo perfectamente la forma en la que defiendes el abstencionismo. Lo que hay es gente (abstencionista) planteándose votar, no porque confíen en que vayan a hacer las leyes a su gusto, sino porque no piensan/creen/saben, que si gobiernan otros van a perder derechos o van a debilitar aún más al estado o a la clase trabajadora.
No es tanto un "creo en sus propuestas" como un "sé (o creo) que van a defender lo que tenemos aunque no vaya a más". Y me parece totalmente legítimo, no es un "votar a la contra", sino para defender un estado que se ha ido deteriorando a una velocidad vertiginosa estas últimas décadas.
[*12*] @pirro23 Todo eso ya lo sé, eran mis críticas hace años y, aunque ahora me dedique a criticar otras, no las he olvidado. He sido abstencionista muchísimo tiempo. Y, en todo este tiempo, la calidad de vida, los servicios públicos, etc. se ha deteriorado tanto, que tan prioritario me resulta frenarlo como hacer un cambio profundo.
El problema es que para que esto cambie radicalmente, no basta con un partido o un movimiento social, si la mayoría, la inmensa mayoría se opone. Sólo hay que ver el rechazo que genera un partido tan tibio como Podemos, mientras que el extremismo "liberal" del resto se acepta con total normalidad por la sociedad.
Y sí, podemos optar por el "laissez faire" y que esto reviente cuando la gente entienda que una bandera ni quita el hambre, ni cura una enfermedad o proporciona un techo. El caso es que, a pesar del evidente empeoramiento nos sucede como a la rana a la que hierven elevando la temperatura lentamente. Aceptamos la nueva situación con normalidad y, aunque nos esté haciendo daño no encontramos motivos para intentar cambiar nada... paradójicamente, a nivel social apoyamos mayoritariamente a los que quieren "elevarnos la temperatura", que no se diga que no somos valientes XXXD.
Personalmente prefiero echar el freno y, si (por el mismo motivo que esperamos que la sociedad cambie) hay una mayoría que empieza a ver que las cosas se pueden hacer de otra manera, recorrer el camino a la inversa y tal vez, hacer ese cambio tan necesario.
[*3*] @javatron6000 Creo que estás confuso, VOX no es de izquierdas xD
Ahora en serio, tus padres deben ser hermanos si crees que los defensores de la democracia son los de VOX. Son estos últimos los que quieren prohibir más o menos a la mitad de partidos que existen ahora mismo en España y censurar ideologías.
El voto es un derecho, no un deber (el deber lo tienen los otros: véase entonces el derecho a la propiedad: puedes tenerla, y cuando la tienes, es deber de los demás respetar). Si quieres votar antes tienes que aceptar el régimen del 78 (la Constitución y etc.), Cuando lo aceptas votas en blanco, o sea aceptas todas las reglas de juego (es el mínimo presupuesto). Luego cuando estás a favor del régimen, de sus reglas de juego, y te gusta un partido, votas a ese partido. Es por ello, que no hay que obligar al que no está a favor del régimen y sus reglas de juego a participar: véase el anarquista o el abstencionario. De aquí se saca que se tiene que votar en conciencia, y no por obligación cuando hay un partido contrario a tus ideas
Pues no es ninguna tontería plantear un sistema en el que se pudieran dar votos negativos. Es decir uno en positivo y el otro en negativo. Así la gente que no le gusta ningún partido podría ir a votar en plan pase lo que pase, que no gane este.
Eso tendría una doble ventaja, primero hacer vencedor al que más simpatizantes recoja y al que menos odio, por lo tanto sería más representativo de la voluntad de los ciudadanos. Segundo, los partidos no podrían utilizar la táctica de convencer a los suyos convirtiéndose en el más odiado por los rivales, como Vox. Los partidos tendrían que tener dos discursos para convencer, uno para los votantes de derechas y otro para los de izquierdas.
También tiene sus problemas como que el voto se fragmentaría y quedarían parlamentos muy difíciles de gobernar y que elevaría a los partidos equidistantes y grises que no se mojan en nada.
[*7*] En España no existe libertad política: votas una lista hecha por una tercera persona; en el Congreso votan en masa todos los partidos en favor de su jefe, por tanto no se hace política, por tanto ya se sabe de antemano qué va a ocurrir. De esto último, se puede sonsacar que al que votas en esas listas, en tu circunscripción, no te representa antes hace caso al jefe de partido que a ti (pues se juega el puesto).
Ahora que he explicado todo esto, iré a lo que tengo que ir: la Constitución de 1978 (hecha por franquistas) es una Constitución otorgada en donde no hubo un periodo de libertad constituyente, lo único que se hizo fue votarla sin que hubiese casi oposición a ella.
Entonces si la Constitución es otorgada (viene de arriba) y los políticos no representan los intereses de su circunscripción, entonces ¿Qué defensa de derechos se está haciendo, si son ellos lo que deciden y decidirán todo?
Yo no he hablado de VOX en ningún momento la verdad, eres tu el que ha relacionado que no sea votante de PSOE/Podemos con que sea votante de VOX, gracias por no llamarme fachanazi-machista-opresor al menos.
Y eso de prohibir la mitad de los partidos creo que te lo acabas de inventar, lo que han podido decir es prohibir los partidos independentistas que se salten la Constitución y todo tipo de leyes, a la vez que crean xenofobia, odio y division entre el país. (aunque sea realmente difícil ahora, por no decir imposible, cosa que ellos saben).
[*11*] @hayekrules Hay una tercera ventaja. Tendías el dato de como de en contra estaría tu electorado a un pacto con tal o cual, al ver sus votos negativos asociados a los positivos.
Lo gracioso será ver como los que hoy son llamados a luchar contra el fascismo, mañana no respetarán el resultado de las urnas e invocarán la alerta antifascista de nuevo.
Efectivamente existe, el partido más intolerante y represivo analizando la actitud media de dirigentes, miembros y votantes, que consideran que todo aquel que no es enteramente de su ideología es poco mas que un monstruo y que merece ser linchado, sin siquiera tratar de debatir o conversar las ideas que propone el contrario. Todo aquel que aprecie minimamente la democracia y el libre pensamiento no debería votar ni apoyar al movimiento de izquierdas de este país.
20 Comentarios