-"jajajajaja", que graciosos somos.- A lo mejor no deberiais hacer chistes de este tipo - aaaah aaah, perro flauta, podemita, que quieres romper Espanya!!! (el nivel de los votantes de VOX)
[*5*] @costo ¿que proporcionalidad? ¿tu que sabes con que van armados? lo mejor es esperar a que te peguen unos tiros y entonces ya si eso respondes no... No me fastidies, si entran en tu casa lo lógico es que te defiendas como buenamente puedas, que será con un cuchillo, un palo o similares, a lo sumo una escopeta de caza los que la tengan, que son minoría. Ahora si te atracan además de no morirte tienes que tener cuidado de no hacerles daño no vaya ser que te pases la vida en la cárcel, ¿no te parece lamentable?
[*11*] @khirtas ¿Y cómo valoras la proporcionalidad? Y sí, estoy a favor de que te puedas defender en tu vivienda... Pero una cosa es despenalizar la autodefensa y otra muy diferente el animar a liarse a tiros con el que entre en tu casa con propuestas como "medalla al mérito civil".
Por otro lado, conozco muchos cazadores y serían incapaces de cruzar la línea de disparar a otra persona (siempre va a haber un límite) pero son conscientes de la capacidad disuasoria de encañonar a alguien, llevan desde pequeños familiarizados con las armas y si hay algo que han aprendido es a tenerles respeto. Ahora, alienta a "gente sin complejos" y "políticamente incorrectos" a tener un arma en casa, ya verás dónde queda la objetividad a la hora de valorar la proporcionalidad.
[*11*] @khirtas Tienes razón, esperar a ver si te disparan o no parece una idea terrible, pero emplear fuerza letal también debe parecernos una idea malísima.
La seguridad de nuestra familia es uno de los valores fundamentales que casi todas las culturas han reconocido, pero la vida humana también lo es, y en nuestra cultura occidental se considera todavía el bien más alto, el más precioso, el más insustituible de todos. Cuando quitas una vida apagas para siempre y de forma definitiva algo que ya no es posible volver a encender, algo que tiene tal valor, que es tan importante, que incluso debemos plantearnos si la seguridad de nuestra familia merece la pena tal desastre.
Ten en cuenta que nos resulta sencillo despreciar la vida de otro (especialmente otro que ha entrado en nuestra casa a robar... o algo peor) en comparación con una mera amenaza a la seguridad de los nuestros, pero ese pensamiento tan sencillo no es otra cosa que puro egoísmo. Pura falta de empatía. "Los míos" deben estar seguros y, para que estén seguros, "ellos" deben morir. Así de fácil.
Pero no es tan fácil. La vida tiene un valor intrínseco. Incluso la vida de un miserable ladrón torturador, ******* albano kosovar que entra en tu casa a destrozar tu vida y la de tu familia. Incluso la vida de alguien que sólo entiende la ley de la selva y la violencia. Incluso esa vida tiene un valor mayor, por mucho que nos fastidie, que la mera seguridad de los nuestros.
No digo que dejemos que nos violen, torturen y asesinen en nuestra propia casa. Ni siquiera digo que no tengamos armas (yo misma me he ganado muchos "apelativos" en este foro por defender la tenencia de armas), pero por favor... por favor aleja el dedo del gatillo e intenta todo lo que puedas antes de disparar. Porque una vez que dispares, la sociedad te tiene que juzgar con lupa, y si es preciso castigar con dureza, aunque todos entendamos por qué lo has hecho.
[*14*] @costo ¿Pero como sabes si está desarmado? a lo mejor cuándo lo compruebes es tarde y tienes una puñalada o un tiro. Ayer leía en The Guardian el caso de un hombre que acuchilló a un ladrón que entró en su casa y que no iba armado (posteriormente recogió un destornillador) y los comentarios eran prácticamente unánimes a favor de que el hombre había hecho lo correcto. Por mucho que algunos estuviesen también de acuerdo con que el ladrón no merecía morir y ambos son víctimas, no puedes castigar a alguien por defenderse en su casa. De todas formas esto no me parece escusa para que la gente pueda tener armas y desde luego no es uno de los problemas vitales de España ni muchísimo menos, no debería centrar los mitines desde luego.
[*16*] @danaevros El franquismo no es fascismo, la mayoría de corrientes historiográficas y autores especializados no lo consideran fascista, y es obvio que no lo es. Siendo generosos podría considerarse fascista, o mejor dicho fascistizado como proponen la mayoría de autores, hasta el 42 o 43 pero desde ahí hasta el 75 no hay prácticamente ninguno de las caracteristicas definitorias del fascismo. Te lo digo yo que he desperdiciado un año de mi vida investigando esta mierda, y si no puedes leer J.Tusell. Payne. Malefakis o Juan José Linz, (aunque se consideran algo obsoletos) a R. Griffin, que aunque es poco raruno y parece medio enamorado del fascismo cuándo lo oyes hablar, no le falta razón en lo que dice (no creo que sea fascista, solo que le apasiona el tema) o Ismael Saz que en mi opinión es el que mejor atina con el asunto. EL franquismo el partido único no tiene casi ningún poder, los camisas viejas de falange apenas coparon el 6% de los altos cargos. Había cierto pluralismo político, a diferencia de los fascismos en el franquismo había corrientes clarisimamente contrarias que se atacaban continuamente unas a otras, no había una ideología uniforme, nada tiene que ver la ideología fascista de falange con la de los requetes o la social-católica, un abismo entre ellas y en puntos fundamentales. Y por supuesto la falta de movilización política interna, no solo no se busca movilizar a la población, como hacían los fascistas o hace Abascal sino que se busca una cierta pasividad y apatía, que la gente sea conformista, en general, se propaga el apoliticismo como un método para reducir la tensión remanente tras la guerra civil.
La defensa personal hay que cogerla con pinzas, es muy compleja y requiere estudiar muy bien los supuestos. Lo que han hecho es jugar sucio con esto: ''Si entran en tu casa a robar puedes pegarles unos tiros para defenderte'' La proporcionalidad se la comen, ¿No? Lo mismo con las armas, actualmente cualquiera puede tener un arma, es necesario un reconocimiento médico, examen mental y un permiso de la GC (en la web de la GC sale todo en licencias de armas), de nuevo populismo barato para los IGNORANTES de turno que se lo tragan todo en *******.
[*9*] @pareidolia2
Esas cuatro definiciones no son del todo iguales
El fascismo se define como ultranacionalismo autoritario palingenético. Básicamente: el país esta corrompido por x colectivo (judíos, masones, comunistas, feministas...) y nosotros somos la salvación para volverlo a convertir en un gran imperio (hacerlo grande otra vez). Voz cumple ultranacionalismo y la palingenesis (autoritario es discutible pero cosas que han dicho lo vislumbran también), así que aplicar la definición no debería ser controvertido.
El nazismo es todo eso pero además con la jerarquía racial y el lebensraum.
El falangismo es fascismo (argumentaría que es el único fascismo puro de la lista).
El franquismo es fascismo pero con gran presencia de las autoridades religiosas como colaboradoras dispuestas para purificar y hacer renacer ese imperio.
[*11*] @khirtas Por eso digo que la defensa propia hay que ANALIZARA mucho porque es muy compleja. Lo que no puedes hacer es que si te entra un tío en casa para robar desarmado le pegues 4 tiros por que tenias miedo por tu vida. Esto no es defensa personal lo mires como lo mires. La proporcionalidad en la fuerza es clave para evitar una abuso mayor y convertir la excusa de defensa propia en asesinato. ''La respuesta debe ser equivalente al nivel de la amenaza'' Y siempre debe algo inminente, recomiendo que leáis ''La defensa Propia'' en webs jurídicas o luego opinéis... Porque luego viene VOX y os engaña como *******
[*16*] @danaevros Los suelo meter en la misma "bolsa" del totalitarismo (en la que también metería gobiernos islámicos, o comunismo...) a efectos de conversación, pero ciertamente tienen cada una su propia definición e ideosincrasia.
A ver... VOX todavía no es un partido fascista/franquista/falangista/nacionalsocialista. Todavía. Las cosas hay que definirlas bien y con propiedad, o se pierden los significados. Del mismo modo que el sentido común y la lógica nos invitan a comprender que no ha habido violencia en CAT con el tema independencia, también nos llevan a no identificar a un partido que, salvo por un discurso populista de derechas, tampoco está llamando al ejército a levantarse en armas.
Ahora bien... el fascismo es un tipo de totalitarismo muy concreto. Idealización del líder, énfasis en la identidad nacional, identificación del enemigo, llamada general a la violencia... podemos ver algo de todo eso en este discurso tan desafortunado. No mucho, y desde luego de forma muy velada, pero está el germen, está la semilla. Es el inicio del discurso y si algo debemos aprender de la Historia es a desconfiar de los discursos que, al principio, empiezan así. Sinceramente no veo a Abascal asesinando rojos o marroquíes en campos de concentración por toda la Mancha, pero tampoco me apetece nada averigüar si me equivoco o no.
Creo que VOX está de puta madre en donde está, en un rinconcito del Congreso, representando a toda la gente que está harta de las tonterías de género, que quiere otro tipo de aproximación al tema de la inmigración, y sobre todo recordándonos a todos lo fácil que es dejar que un líder le meta a la gente en la cabeza la idea de que "nosotros" somo mejores y "ellos" son inferiores.
Con que me quedo de este aporte, con que es fascista preferir a abascal que a los otros dos y de paso llamar quinquis a sanchez e iglesias a traves de un chiste???
19 Comentarios