[*1*] se supone que es un sistema proporcional en votos y todo eso. Pero nope. También he oído por allí que es para dar representación en el congreso a partidos locales, pero qué quieres que te diga... Encuentro absurdo que un partido votado por 100.000 personas tenga más representación que uno con más de 300.000 votos.
Y no se cambia porque los partidos grandes suelen ser los que más se benefician, y éstos suelen ser los que gobiernan.
[*1*] @godhates_us En teoria la ley de hont es para evitar situaciones de injusticia según donde residas. Por ejemplo, si fuera por voto directo los partidos solo tendrían que ir a hacer campaña en las grandes ciudades (Madrid, Barcelona, València, Sevilla, etc) y ignorar totalmente las zonas más rurales. Seria mucho más fácil ir a hacer cuatro actos de campaña en las ciudades que he mencionado que tener que organizar una gira por todo el territorio nacional. Así pues para evitar que se ignore completamente a las zonas rurales (ya que por mucho que todas votaran lo mismo, las ciudades grandes seguirían sumando más ergo mas diputados) y también se les de protagonismo y importancia se hace que a través de dicha ley, su voto sea "más valioso", de forma que pasan a ser tan importantes como las grandes ciudades y seas de donde seas: un pueblo de mierda o una gran metropolis, tu voto va a ser importante.
En teoría es para que cada provincia tenga sus representantes ,pero esto se cae en el momento que cada uno va por la provincia por la que cree que puede ganar el escaño aunque no hayas pisado en tu puta vida esa provincia.Esta claro que es un sistema injusto pero los partidos se quejan sólo cuando les perjudica,ahí está CS que ya no habla de cambiar la ley electoral.Por cierto Juanma Moreno ha fichado a uno del PP para la Junta de Andalucia ,que se había quedado sin su puestito y no os podéis imaginar quién...Enric Millo,el del Fairy para Andalucía ,ole ole y ole los cojones del PP.Y así todo.
[*1*] @godhates_us El tema es que España se divide en 50 provincias además de Ceuta y Melilla, y nuestro sistema intenta que cada una tenga cierta representatividad. La idea es que los diputados de esas circunscripciones defiendan los intereses de su zona. En principio es buena idea ya que sino Soria, por ejemplo, difícilmente tendría algún diputado que mire por sus intereses.
La realidad es otra, ya que al final la "disciplina de partido" hace que los partidos voten en bloque, pasando de los intereses de la zona que tendrían que representar, excepto en algún caso que los diputados sean de un partido propio de la zona como pasa con coalición canaria.
para más información,
https://www.europapress.es/nacional/noticia-consiste-ley-dhondt-20150519142619.html
Como ya han dicho varios, es para que las comunidades con poca población tenga alguna representación.
Ejemplo: Extremadura, con apenas 1 millón de habitantes, posee un territorio significativo (8% del país), de carácter rural y funcionarial, mientras que Madrid o Barcelona poseen una población mucho mayor en un espacio mucho más pequeño (0.1% y 0.02% de extensión), con sus preocupaciones de industria, metros, comercios, negocios, aeropuerto... Cosa que en Extremadura apenas significan nada. En una votación directa, ese millón rural, sus necesidades e intereses, quedaría eclipsado por los casi 5 veces más habitantes que hay únicamente en ambas ciudades, Madrid y Barcelona. No es tanto por que el voto de uno valga más que otro (que al final se resumen en eso), sino porque un territorio tenga algo que decir frente a los demás.
En teoría da más poder a las zonas más despobladas para contrarrestar el poder de zonas pobladas. En la práctica todos votan lo que dice el cabeza del partido así que da igual.
[*5*] Te mereces muchos más positivos, la gente no se da cuenta que con el sistema actual se beneficia mucho más zonas despobladas, como Soria y Lleida, que grandes ciudades. Como tú dices, les bastaría con ir a 5-7 ciudades para hacer campaña y para cubrir la mayoría de escaños.
Que también salen partidos regionales? Cuál es el problema? PACMA solo tiene el 1.25% de votos del Estado! Con la ley que quería ciudadanos (mínimo 3% o 5% en todo el Estado) también se quedaría fuera!!
[*1*] porque es un sistema que intenta igualar los territorios. Deberías prestar más asunto en clases de Historia (o debiste), España siempre ha tenido un problema territorial en el que se ha priorizado territorios sobre otros provocando una enorme desigualdad. Por ejemplo, mientras Cataluña durante el siglo XIX en adelante tuvo muchas ayudas en inversiones (mira solo el crecimiento de su población), en Canarias tuvimos un régimen colonial económico de expolio (todo lo que se producía se lo mamaba el Estado central sin reconvertir), viviendo en un constante estado de pobreza perpetua que incluso afecto a nuestro medioambiente. Con la llegada de la Constitución esto se quizo corregir, y evitar que los territorios más ricos (que suelen ser los más poblados) gobernarán sobre los más pobres, porque entonces sólo te basta hacer política a esos territorios y beneficiarlos en detrimento de los pobres, y olvidarte de ellos porque no Dan votos. Esta es la explicación de este "injusto" como tu dices, sistema electoral.
[*1*] Porque ya lo han hecho para que esten los mismos de siempre. Solo deberian contar los votos, digan lo que digan. PP, CCs y JP tienen aprox la misma cantidad de votos pero mucha diferencia de escaños. Lo van a cambiar? No.
[*5*] @aturdido El sistema o regla D´Hont, no es para eso.
Es un simple sistema de reparto de escaños según los votos emitidos. Lo que realmente marca que unos escaños cuenten menos votos que otros es el sistema de reparto provincial. Hay un mínimo de escaños a repartir por provincia, por eso no hay una proporcionalidad en el reparto.
El sistema D´Hont si se aplicase a circunscripción única habría más proporcionalidad en el reparto por número de votos, costaría lo mismo a todos los partidos pillar un escaño. Pero como dices solo haría falta montar la campaña en zonas con el voto agrupado. Ganando en la costa catallana, Madrid, Valencia, Bilbao, Zaragoza, Sevilla y Valladolid ya podrían tener mayoría.
[*14*] @pareidolia2 Teniendo en cuenta que los presupuestos generales, donde se especifica el dinero que va a cada comunidad, se tienen que votar en el congreso, antes que los valide el senado. Algo de importancia si que tiene la representación territorial en el congreso.
[*4*] @drogasnatural Es para dar representación en el congreso a partidos locales. No es lo mismo un partido que se presenta en toda España y que de 37 millones de potenciales votos solo consigue 300.000, que otro que solo se presenta en una comunidad y que 100.00 de 3 millones.
Aquí veo que hay mucha gente que no tiene claro en qué consiste el sistema d'Hont. Dicho sistema no indica en ningún momento cuántos escaños le corresponde a cada provincia (de eso se encarga la Ley Electoral), sino de cómo se reparten los escaños que corresponden a cada circunscripción entre los partidos en función de los votos obtenidos. Sí es cierto que el hecho de que se repartan los escaños por circunscripciones favorece a los partidos regionalistas, que al presentarse por menos provincias necesitan menos votos para obtener representación en detrimento de los partidos que se presentan en todo el país.
El congreso es una cámara representativa, PACMA representa un 1.25% de ciudadanos del estado, mientras que EH Bildu representa un 17% de ciudadanos en el País Vasco y un 1% en España. Ya me dirás quién se merece más tener un escaño REPRESENTATIVO. Le damos 4 escaños a PACMA que representa un 1.25% o a EH Bildu que representa a un 17%? Tu dirás.
Lo que no sería justo es que EH Bildu se quedara sin escaño porque se boicoteara a los partidos regionales.
Se puede abogar por 1 ciudadano = 1 voto pero saldría perdiendo por mucho la España vaciada. Los partidos regionales simplemente harían coalición y voto útil, no les supondría mucho drama.
[*24*] @runess ¡Es cierto! Pero el problema es que no debería ser así. Una cosa es lo que dicta la lógica y otra lo que indican las leyes.
Si tenemos un poder legislativo dividido en dos cámaras, y una de ellas es específicamente territorial... ¿no debería ser la cámara territorial la que se eligiera en función de una división por distritos electorales (ya sea coincidentes con las provincias o con las comunidades, esa es otra cuestión)? Pues no. Es el Congreso el que tiene no sólo estas sino de hecho todas las atribuciones, y por supuesto es el que se elige en función de cincuenta y dos distritos electorales. No es lógico, pero es lo que hay.
Yo lo he dicho muchas veces y lo repito... en mi opinión no necesitamos ni siquiera una cámara territorial. Con una sola cámara nos vale. Una sola asamblea. Un sólo cuerpo legislativo. Un solo distrito. Cada voto vale lo mismo sin importar de dónde sea. Y si PACMA saca más votos que ERC, pues saca más votos que ERC, ¿qué problema hay? ¿queremos democracia representativa o no? Porque desde luego el sistema d'Hondt es un churro pascual...
[*1*] @godhates_us Hay un poco de todo en las respuestas que te han dado, pero un antecedente más académico de la representación electoral indirecta por distrito múltiple tiene su origen en el pasado. En épocas en que los censos electorales y las comunicaciones no eran tan eficientes (o ni existían) como ahora, y por tanto sencillamente no cabía en cabeza humana plantear un distrito único (que es un poco lo que defiende PACMA en este tweet) porque ni había forma de censar adecuadamente a los electores ni había forma de transmitir el mensaje de los aspirantes al conjunto de la población. Se elegía, por tanto, a los más cercanos y de forma directa, en asambles concejiles y otras formas asamblearias, y entonces el elegido o elegidos eran enviados al Parlamento, Cortes Generales, Asamblea, etc... a representar a su ciudad, pueblo, región, provincia, etc...
Sólo en los tiempos modernos se empieza a plantear un distrito único basado en la sencilla cuenta de los votos y la divisón de éstos entre los asientos o escaños de la sala de asambleas de cada país.
Tiene razón quien opina que esto es un circo montado por los grandes para seguir en el poder, y sobre todo en que no lo van a cambiar ni de palo (les va en ellos el sueldazo... y la pensión) pero también se trata de una medida estabilizadora que asegura gobiernos estables.
Y en cuanto a que cada territorio tiene o debería tener derecho a estar representado, se equivoca quien piensa que esa debería ser tarea del Congreso cuando tenemos una cámara territoria llamada Senado destinada precísamente a ese menester.
Por último, el sistema no sólo es proporcional, es relativa a la población de cada circunscripción, lo que nos lleva a absurdos como el que denuncia PACMA.
No... en mi opinión deberíamos tener un sistema de distrito único en el que cada persona tuviera un voto, se sumaran todos y se dividieran entre los escaños del Congreso.
En la práctica la ley d'Hont es para mantener el estatus quo, evitando que otros partidos les roben un pedazo de la tarta del pastel y también evitar la pluralidad.
Pero lo malo no es la ley d'Hont, lo malo es que la ley d'Hont se aplica a cada territorio local y no a toda España.
En cualquier caso, si que es verdad que el sistema democrático que tenemos en España les da mil vueltas a la mayoría de democracias de nuestro entorno, en lo relativo a la justicia representativa.
[*14*] irónicamente, actualmente el congreso cumple mejor su función territorial que el senado(el cual siempre tiene mayorias absolutas del PP o del PSOE). Además, el senado acaba siendo inútil, cuando el congreso simplemente puede ignorarlo.
Y lo que propones del distrito único, solo lo contemplo si se le da más poder a los gobiernos de dichos distritos. Para mí, tanto la democrácia como el sistema representativo funcionan mucho mejor cuanto más pequeña sea la zona donde se aplica. Aplicarlo en una zona tan grande, con variaciones importantes de densidad de población, solo permite ningunear ciertos sectores.
[*1*] @godhates_us Pues por la sencilla razón de que en cada territorio tienen derecho a enviar al congreso a quien quiera la mayoría de esa zona... la democracia directa suena muy chupi y muy guay, pero la realidad sería que si a ti y los tuyos os gusta el partido X pero en el resto de España les va más el Y, con DD a lo mejor nunca podéis tener una voz en el congreso que os represente... la ley d'Hont tiene sus fallos, pero es la que mejor representa la realidad. Y si a alguien no le gusta que hayan partidos territoriales en el congreso... a lo mejor se tiene que replantear eso de ser demócrata...
31 Comentarios