Ahí se refiere al Rey como institución, no como persona. La inviolabilidad se le otorga para que no sea objeto de denuncias constantemente y permitirle ejercer su "trabajo" tranquilamente, lo mismo ocurre con los diputados.
El Tribunal Constitucional ha planteado esta cuestión en varias ocasiones y concluye que no es anticonstitucional, y que no se otorga inviolabilidad para que haga lo que quiera, sino para proteger a la institución que la tiene y permitirle ejercer libremente su tarea constitucional.
Pero si hace algo realmente imputable, se le procesa como a cualquier persona Española normal, de una manera distinta, y probablemente con otros ojos, pero no puede matar a quien quiera y quedar impune, o al menos, no debería ser así.
Se ha planteado un debate sobre el significado de esa inviolabilidad. Según diversos juristas la inviolabilidad del Rey es tan solo aplicable en los actos que realice representando a España, es decir, como jefe de Estado.
La responsabilidad se refiere al Rey en actos públicos, ya que no puede hacer nada si no está autorizado o refrendado por el presidente o la autoridad competente.
1º) Si no hubiese monarquía, tendríamos que pagarle los mismos gastos al jefe del gobierno y consecuentemente a su familia que los que le pagamos al Rey, ergo cambiáis de títere, pero conserváis las mismas cuerdas.
2º) Ahí habla que como institución no es posible imputarlo, pero como persona; es decir, como individuo está al mismo nivel que los demás españoles pese a su cargo y las funciones que éste desempeña (el refrendo, aprobación de leyes, aprobación de las leyes propuestas por el pueblo... (Y remarco esta ultima función, que hay pocos que la mencionen xD) )
[*38*] no estoy de acuerdo contigo, la figura politica sustituyente al rey estaría ahi por una razón, no por ser hijo de alguien importante. Las infantas que han nacido pueden ser lo mas inutiles del mundo, pero ya tienen la vida resuelta porque claro!, son hijas de los principes.
Ahí habla de la figura real, no de la persona detrás de la figura real. En teoría, si hiciese algo punible y quisieran llevarlo a juicio, se le obligaría a abdicar o se le destronaria y se le imputaria como Juan Carlos de Borbón y no como el Rey Juan Carlos.
Por ende, la persona a cargo del puesto de rey no tiene impunidad. Esto se hace para no manchar la figura, ya que queda un poco feo para un pais juzgar a su actual monarca.
[*11*] Toda la razón, de hecho, si hace algo que esté tipificado como delito, en todo caso las Cortes le destituirían como rey y le procesarían como a cualquier español, pero mientras represente a la institución de la Corona, no tiene ningún sentido que sea juzgado (jurídicamente hablando).
Cuando estudias derecho te das cuenta que la Constitución es una chapuza muy grande, que hicieron para salir del paso pero que ahora se interpreta como por coma en vez de reformar las cosas que estan mal (como la sucesión a la corona)
Lo mejor es que luego sale a la calle y la gente lo aplaude ¡Por ser él! ¿Se imaginan que a ustedes los aplaudieran solo por ser ustedes? Pues así es este país... y luego nos extrañaremos de estar como estamos.
Menos mal que vivo en Argentina y no hay reyes.........espera un momento no me pongo tan contento, nuestra presidenta le quita sueldo a los maestro para aumentar a los jubilados ya que son mas y tiene mas votos asegurados y encima tenemos un puta inflación y la inseguridad bueno, prefiero no hablar de eso
A ver ... según la Constitución, todos los españoles somos iguales ante la ley ... sin embargo, la inviolabilidad del rey, en este caso, se podría excusar en el hecho de que no es español, ya que NACIÓ EN ITALIA. . . . X-treme Facepalm ...
56 Comentarios