Cuando Maduro caiga y sigan sin hablarnos del desabastecimiento en supermercados argentinos, sigan sin hablarnos de la dictadura hondureña apoyada por PP, sigan sin hablarnos de todos los avances que ha conseguido la coalición de izquierda portuguesa, etc...
Empezarán a dejar de hablarnos de los horrores de la oposición venezolana
[*1*] @asinosvainspain Muy cierto, la prensa y los políticos ponen el foco donde interesa y eso es un problema. Se puede pensar eso y al mismo tiempo creer que Maduro es un dictador. Veo a mucha gente despistada con esto, pero os aseguro que es perfectamente compatible, lo podéis intentar.
Leed lo que ha pasado en Venezuela desde el momento en que la oposición ganó las elecciones a la Asamblea Nacional hasta hoy. No lo leáis en medios de comunicación, leed los hechos, las leyes, la constitución. Leedlo y después decidme que Maduro es más democrático que la oposición.
@superdfz al reves, la urrs es una prueba viviente de que hayek no tenia ni puta idea de lo que hablaba. Solo era un hombre triste que vivia aterrorizado porque era demasiado inutil para controlar los mercados. Cuando el estaba diciendo que los mercados no podian ser controlados, la urrs ya habia sobrevivido a:
-Una guerra civil
-Hambrunas bastante feas del 31
-Literalmente la invasion mas grande de la historia matando un 20% de su poblacion y destruyendo un tercio de su economia.
-Hambrunas del 47
Y despues de todo eso, y a pesar del sabotaje, la urrs todavia tenia tiempo para ser segunda potencia mundial. Si es no es una prueba de que controlar los mercados funciona.
Y tod eso sin tener en cuenta lo bien que podria haber funcionado la urrs si hubiera convivido pacificamente con paises capitalistas, sin que les sabotearan y sin tener que estar gastando 50% de su pib en armas porque alguien quiere financiar islamistas en afganistan (los resultados de esa decision te sorprenderan).
[*3*] @apollo88 No es q me guste mucho Maduro, pero si hablamos de la oposición como mínimo son tan malos como este.
Según la constitución Venezolana de 1999 el Maduro es el presidente legal ,incluyen modificaciones para estirar su mandato (trampa legal), mientras q Guaido se saltó el art.233 y se nombró presidente.
Mientras q muchos políticos opositores, arengan a las masas con discursos violentos, y optan por pegar un Golpe d Estado.
Q la clase política d este país, considere q lo de Cataluña es un Golpe d Estado, mientras q en Venezuela es la "operación libertad" , q nos den la caca con la constitución como si fuese una ley divina y dogmática, mientras q Guaido se la pasa por los huevos la d su países.
Venezuela está condenada, tanto si Maduro aguanta o no, USA y detrás Europa y ha considerado q tiene q "democratizar" el país, y ya sabemos cómo termina la historia. El ejemplo lo tenemos en Siria, con Al-Asad.
Por acabar, el señor González, creo un grupo terrorista siendo presidente del país, y nunca ha sido juzgado por ello, y se ve con la moralidad de hablar de democracia a presidentes de otros países.
[*2*] @apollo88 El socialismo ya fue rebatido intelectualmente a lo largo del siglo XX. Autores como Von Mises y Hayek a predijeron la caida de la URSS y las causas por las que caería (este último pudo ver en vida confirmada su predicción), así como la de cualquier país que realizara las mismas políticas. Sin embargo el deseo de ostentar cada vez más poder usando como rehén al estado (aunque sea con buenas intenciones) hace que la historia se repita una y otra vez
Puede que no sobre otras muchas cosas, pero sobre esto tiene mucha razón. Cuando el chavismo caiga van a salir a la luz muchas cosas que van a dejar muy mal a las personas que han defendido a Chávez y Maduro todos estos años.
Pero no pasa nada, dirán que son mentiras de la prensa occidental, que el chavismo ha fracasado porque EEUU lo ha saboteado y demás excusas de siempre cuando el socialismo fracasa en la práctica.
Sé que el socialismo y comunismo suenan genial. Estoy convencido de que hace 100 años yo mismo lo estaría defendiendo con absoluto convencimiento de que es el mejor sistema. Pero ya lo hemos probado en distintos lugares y circunstancias. Hubo momentos del siglo XX en que había más personas viviendo en países comunistas que en capitalistas. Y fracasaron, todos y cada uno de ellos. ¿Vamos a seguir intentándolo o podemos empezar a buscar otras alternativas?
[*7*] @asesino555 Cuando la URSS se disolvió, tras casi 70 años de comunismo, el salario de un profesor no llegaba al salario mínimo interprofesional español de aquella época. Y aunque había sectores con jornadas inferiores a 40 horas semanales, aún existían jornadas de 42 horas repartidas en 6 días semanales, cosa que en España era ya ilegal entonces.
Si en 70 años y siendo segunda potencia mundial no pudieron llegar al nivel de bienestar de un país que también tuvo una guerra civil, aparte de 36 años de dictadura fascista, creo que no se puede considerar precisamente un éxito rotundo.
Y te concedo que financiar la carrera armamentística derivada de la guerra fría era un lastre, pero el mismo lastre que suponía para los países capitalistas. Lo de Afganistán no te lo compro: apoyaron un golpe de estado violento para instalar un régimen comunista voluntariamente y cuando aparecieron rebeldes financiados por EEUU, se podrían haber retirado si tanto sacrificio les suponía mantenerse allí. Es como si EEUU culpa a la guerra de Irak de la crisis económica o de cualquier otro problema. Fueron voluntariamente y se han quedado porque han querido, no es una situación sobrevenida, ni es culpa de nadie más que de ellos mismos.
[*5*] @jonan87 La legitimidad de Maduro como presidente está en duda desde las últimas elecciones presidenciales, pues estas elecciones fueron convocadas por la Asamblea Nacional Constituyente, que es claramente ilegítima, puesto que el artículo 347 de la CV reserva al pueblo el poder de convocar una ANC, mientras que al presidente corresponde solo la iniciativa de iniciar la convocatoria, según el art. 348. Por tanto, dado que el pueblo no ha convocado la ANC, cualquier acción de la ANC es ilegítima.
Siendo que Maduro abandonó su legítima presidencia para aceptar esta presidencia ilegítima, la Asamblea Nacional declaró el vacío de poder, amparándose en el artículo 233, y declaró presidente de la república al presidente de la AN, es decir a Guaidó, tal como establece el mismo artículo. Cierto es que la forma en que se hizo no se ajusta exactamente a este artículo, pero los que han hecho imposible recuperar el orden constitucional dentro de los cauces legales son los chavistas (ver próximo párrafo) y los artículos 333 y 350 se entiende que legitiman a cualquier venezolano a hacer cuando esté en su mano para restablecer el orden constitucional.
[*5*] @jonan87 [*8*] En cualquier caso, la actual crisis institucional se inició la noche del 23 de diciembre de 2015. Para entonces la oposición había ganado las elecciones a la AN con una amplia mayoría, pero la anterior AN, de mayoría chavista, aún seguía en funciones. Aquella noche se nombraron 13 magistrados y 21 suplentes del TSJ, sin seguir los procedimientos del artículo 264 de la CV, ni el artículo 70 de la LOTSJ que marca un plazo de treinta días para una parte del procedimiento. Evidentemente no pudieron pasar 30 días en una sola noche. Así los chavistas toman ilegalmente el poder judicial y más tarde esos mismos jueces asumen los poderes legislativos de la AN.
Así Maduro mantiene ilegalmente bajo su control efectivo los poderes legislativo y judicial, utilizando la violencia del ejército y las fuerzas policiales.
10 Comentarios