@rivoluze17 si eres dueño de tu cuerpo, lo que está legislado, precisamente, es que tú seas dueño de tu cuerpo y no lo sea otro. Tú piensas que algo es tuyo cuando lo puedes vender, y es precisamente cuando vendes algo que deja de ser tuyo.
[*6*] @pareidolia2 Yo he llamado libeggales a los cínicos que se autodenominan liberales, no en el sentido político, sino que únicamente conciben la libertad en sentido económico, confundiendo la libertad con la libertad de mercado. Si te quieres meter en ese saco... tu misma. Seguridad vs libertad... por poner un ejemplo vaya... entonces... yo, ¿podría venderme como esclavo si quiero? Tengo la libertad de renunciar a mi propia libertad?
[*10*] @pareidolia2 Si bueno, si nos vamos al mundo antiguo donde la base de la sociedad y economía era la esclavitud y el liberalismo económico, social, político.. de la ilustración aun no se había planteado ... pues si... pero ahora, se podría hacer eso de venderte?? Pues NO... en el tercer libro del contrato social Rousseau dice algo así como: una sociedad justa y libre nunca se podrá dar en un sistema donde alguien pueda comprar a otro o éste haya llegado al punto de necesidad de tener que venderse. (John Locke y sus esclavos a parte) Osea. de ahí mi comentario principal sobre "y el contrato social?"... por el forro... Y supongo que el final es un pregunta retórica... No hace falta pasar del anarcocapitalismo a la dictadura... entre esas dos degeneraciones del poder (Pues el primero apesta a oligarquía y lo otro es tiranía de toda la vida) deben existir opciones mucho más virtuosas.
Es una de las muchas contradicciones del liberalismo: Si una persona es "libre" ¿tiene derecho a vender dicha libertad a otra persona? Algunos autores dicen que sí, que debería de poder hacerlo mientras que otros dicen que no.
[*8*] @joselusegorbe "Stico", qué gran película. ^^ .
[*8*] @joselusegorbe Se ha hecho en el pasado. En casi todos los sistemas con esclavitud legal ha existido un régimen de "esclavitud temporal" al que te podías someter voluntariamente para pagar tus deudas, cumplir condena por tus delitos en lugar de la cárcel, evadir tu deber cívico de ir a la guerra y situaciones similares. Es cierto que elegir renunciar a tu derecho a elegir, aunque sea por un tiempo, puede parecer paradójico, pero no deja de ser una elección. Es una elección que no tienes si no eres libre.
Así que, en respuesta a tu pregunta, sí, si tienes Libertad deberías tener Libertad de renunciar a tu propia Libertad. Aunque, por otra parte, en un sistema de Libertades no existe la esclavitud, y por tanto no podrías tomar esa decisión... y aquí es donde nos encontramos con la primera complejidad del liberalismo: para dotarnos a nosotros mismos de Libertad debemos limitarla. No queremos permitir el asesinato, el robo o la violación; no queremos permitir el monopolio de empresas de energía, o el trabajo en régimen de semiesclavitud. Existen ciertas "libertades" que limitan de hecho las de los demás, y esas no las queremos.
En ese sentido, la discusión sobre la prostitución o el alquiler de útero todavía se da entre nosotros, y los liberales que proponen un estado más pequeño como los anarcoliberales dicen que sí a todo, mientras que los que proponemos un estado algo más grande, como los socioliberales, decimos que no a algunas cosas. Al menos, lo hablamos, y en cualquier caso intentamos que el resultado sea la mayor cota de Libertad posible para todos.
Contempla la alternativa: que el estado prohiba lo que al presidente del gobierno no le guste. ¿Eso es mejor?
[*11*] @joselusegorbe Exactamente. Rousseau temía las consecuencias de la desigualdad, porque en Libertad los débiles son presas, son literalmente devorados. Pero también achacaba el gusto por la igualdad a sus "adversarios" filosóficos. Definía al Hombre puro, el Hombre salvaje, como integrante de una comunidad de iguales en la que no debía temer ser el débil, ser devorado, pero luego afirmaba ser esa precisamente la forma de pensar de quienes no creían en la Libertad. El Hombre salvaje es puro, sí, pero como un animal, mientras que el Hombre social, el Hombre competitivo, es libre. Rousseau temía las consecuencias de su teoría, porque dar Libertad al Hombre es peligrosísimo... pero de ninguna manera apostó por negársela para evitar ese peligro. Él abogó en todo momento por afrontarlo, por crear una comunidad de gente libre que, a pesar de todo, fuese lo bastante virtuosa para ser amable con los demás. Y no por ingenuidad, sino porque sabía (la Historia lo ha venido demostrando desde siempre) que en una comunidad de gente que NO es libre, no importa lo amable que intentes ser con el prójimo, porque lo único que importa es lo que piense el tipo que paga a los soldados.
La Libertad es una línea, con la dictadura única del estado en un extremo y la dictadura múltiple de los oligarcas o señores de la guerra en el otro, y cada uno de nosotros debemos definir nuestro lugar en esa línea. Yo temo al estado más que a los canallas libres, y me prefiero libre y en peligro que segura y sometida; es mi elección, ni buena ni mala, y todos debemos hacer la nuestra.
[*7*] @rivoluze17 Te puntúan negativo pero tienes toda la razón, si una cosa es tuya puedes traspasar su propiedad a quien quieras. Si no puedes hacerlo, es que quizá no sea tan tuya como crees.
Otro asunto es si el cuerpo humano es una cosa, y si se prohíbe que puedas vender partes de él no es porque no sea tuyo, sino para proteger de ******* a los que acabarían vendiéndolo sin ser libres para tomar la decisión, o bien forzados por sus condiciones de vida.
[*12*] @pareidolia2 A mi me suena más a filosofía de Hobbes, en el espectro puesto al suyo... y más utópico que otra cosa... pero bueno, chapó por el comentario, que es para nota.
[*4*] @joselusegorbe El Contrato Social es algo más complejo que eso, y desde luego decir "ay el contrato social" no es la forma correcta de discutir esto.
Los libeggales, como tú nos llamas, proponemos mayores cotas de Libertad y aceptamos a cambio menores cotas de seguridad. No nos infatuamos de que nuestro sistema sólo tiene ventajas, somos conscientes de que cuanto más libre es el pueblo, menos seguridades puede ofrecerte el estado. Como ya he dicho muchas veces, no somos idiotas. Sencillamente en nuestra balanza pesa más la Libertad individual que la seguridad.
Ahora bien... ¿puedes discutir este asunto sin recurrir a una simple reducción al absurdo? El cartel nos acusa de una forma exagerada, pero los tiros van por ahí: trabajadores libres de negociar sus condiciones con empresarios igual de libres y, por tanto, en superioridad. Mujeres libres de comerciar con el sexo, con su cuerpo, con sus úteros y con lo que les dé la gana, pero al mismo tiempo mujeres muy pobres y con muy pocos recursos viéndose obligadas a comerciar con algo con lo que de otra manera jamás, nunca comerciarían. En cuanto al tráfico de órganos... cuidado, ya hay gobiernos de izquierdas que han propuesto que la donación post mortem sea OBLIGATORIA. Y eso no es comerciar, estás muerto para cobrar nada. Eso es que tu cuerpo sea propiedad del estado.
Y ese es el problema aquí. No las situaciones jodidas que se pueden dar cuando hay Libertad, sino las situaciones terriblemente insoportables que sin duda se van a dar cuando no hay Libertad. Como el estado expropiando tu negocio y tus propiedades, obligándote a trabajar bajo sus condiciones, no las tuyas, prohibiéndote tener tus propios hijos o pagarte tus caprichitos si quieres comerciar con algo que es tuyo, apropiándose de tu cuerpo...
Esta no es una discusión que se dirima con una frase y un desprecio. La elección entre seguridad y Libertad es algo muy serio, que merece algo más que eso.
yo no veo mal por ejemplo, que alguien quiera dedicarse a la prostitución para sacarse los euros, siempre y cuando no sea como ultima opción porque no encuentra trabajo
si una persona quiere vender uno de sus riñones para comprarse un Ipad, allá lo que el haga con su vida, pero si es porque no llega a fin de mes y tiene que sufrir las consecuencias... no hay que llegar a eso. (otra cosa es como demostrar que es una cosa u otra)
para tocar este tipo de temas no se puede simplificar, ahí casos y casos.
Pues amigo, me parece que te equivocas rotúndamente. Una de las condiciones para que efectivamente seas dueño de algo, es que puedas venderlo y cederle la propiedad a otro si te da la gana.
Si no puedes hacerlo entonces el dueño no eres tú, sino otra persona o entidad.
Si te obligan a quedártelo, ese alguien que te impide venderlo es el verdadero dueño.
14 Comentarios