[*4*] hombre amigo, es que no se necesitan argumentos para decir que coger cuatro cosas al tuntún y ponerlas como algo relevante (e incluso dar un porcentaje sobre algo que es absolutamente aleatorio) es una tontería.
[*4*] lee a [*3*] y verás que según sus cuentas nada aleatorias la coincidencia entre podemos y c's es del 83%. Vaya, si son el mismo partido ¿Por qué no van en coalición?
En fin, sacar un par de tonterías y hacer un porcentaje no es un argumento por tanto tiene pocos contraargumentos, más allá que decir que a buen entendedor pocas palabras bastan.
Unidas es de los 5 grandes partidos el que tiene más cosas en común con falange y con el fascismo, sin ninguna duda. Esto quiere decir que se parecen? NO. Aunque tengan muchas similitudes también tienen no pocas diferencias y además son diferencias de vital importancia, decisivas en mi opinión. De todas formas y como no me canso de repetir, la gente no tiene ni puñetera idea de lo que era Falange en el 36, ni de su programa, ni de sus discursos ni de lo que hicieron ni de na. Ya probé un par de veces a leerle varios puntos de falange a colegas míos de izquierdas (alguno de extrema izquierda cerrada de los que dicen que Podemos es de centro o casi centro-derecha) y ver como estaban completamente de acuerdos con ellos, no veas que risas después al decirles que era Falange. Y con varios puntos no me refiero a uno o dos eh, me refiero al 80% de su programa, eliminando solo los que eran un canteo que no eran de izquierda.
Es curioso que falange posiblemente sea mas antilibre mercado que podemos, pero ambos son capitalistas. Ninguno de los dos quiere abolir la propiedad privada de los medios de produccion, pero si limitar el libre mercado (falange autentica posiblemente muchisimo mas que podemos)
[*12*] @ebriopagano De boquilla si, luego en la práctica habría que ver si alguno de los dos limita gran cosa. Porque el fascismo Italiano, alemán o francés poco limitó, por supuesto tampoco estaban en las condiciones más favorables para ello.
Punto 2 Monarquia:
* Vox: SI y darle mas atribuciones para que tenga mas poder
* Falange Autentica: NO y sustituirla por una figura autoritaria con el mando absoluto (dictadura)
* Podemos: NO y sustituirlo por una republica parlamentaria
Gente sin cerebro: FA y Podemos son iguales, ninguno quiere al Rey
[*18*] @gma_15 los comunistas de este mundo occidental que llamamos españa se partieron la cara por conseguir libertades democraticas. Las libertades que tenemos fueron conseguidas tras decadas de luchas, huelgas, torturas, paredes de cementerios, detenciones, deportaciones... Nadie, absolutamente NADIE ha hecho mas por este pais que los comunistas, asi que ni se te ocurra trashtalkear un legado tan bonito con tus mierdas de "Vete a Cuba xddd".
[*13*] @rhodesian_ridgeback
[*22*] @megamoya Que tengan más cosas en común no quiere decir que sean los más parecidos, al menos desde mi punto de vista. Puedes tener 10000 cosas en común y 3 distintas, que si estas son las realmente importante serán completamente distintos, sin embargo otro dos partidos que solo tengan 20 o 30 cosas en común, si el resto no son muy distintas puede ser más parecido. Es algo difícil determinar este tipo de cosas.
[*17*] Pues yo te acabo de votar positivo. No solo para los liberales el totalitarismo es un rasgo que preocupa mucho, más que el programa electoral, sino también para los progresistas.
El totalitarismo debería pertenecer sólo al pasado, como la Falange.
Opino: Como he dicho en ocasiones, el hecho de que dos cosas se parezcan en algunos puntos no significa que sean iguales. Incluso aunque se parezcan en muchos puntos, incluso aunque muchos puntos sean muy importantes, ni siquiera eso significa que sean iguales.
Desde un punto de vista liberal, hay muy poca diferencia entre totalitarismos porque es el hecho del totalitarismo lo que nos interesa. Nos da igual que unos hagan amor de la patria y el líder, otros de dios y el profeta, y otros de la clase y el estado, para nosotros es lo mismo. Pero eso no implica que nos engañemos... es lo mismo PARA NOSOTROS, pero somos conscientes de que para mucha otra gente las diferencias son lo bastante significativas como para diferenciarlos gravemente.
Y lo mejor es que no somos los únicos. Muchos de los que han tomado este cartel por una tontería (casi todos los cuales han insultado y despreciado, añado) son de hecho los que habitualmente consideran a todos los que no son de su cuerda como, simplemente, "fachas" y ya está. No les interesan las diferencias entre PP, VOX, C's o un liberal, para ellos todo el que no piense como ellos es lo mismo. En la derecha pasa lo mismo con la consabida coletilla de "progre" a todo el que no piense como ellos. Estas cosas son muy humanas y por tanto inevitables, pero no debemos permitir que nos hagan perder la perspectiva... puede que UnidAs Podemos y Falange se parezcan en ciertas cosas, pero no son lo mismo.
[*6*] @ulex Hombre, no son cuatro cosas al tuntun, son 14, y muchas de ellas son no solo pertinentes sino que están entre los principales elementos decisorios a la hora de decantarse por uno u otro partido. De todas formas, como acabo de poner en otro comentario, por muchas similitudes que tengan, no hacen falta más que un par de diferencias , si estas realmente son importantes, para hacer que los dos partidos sean cosas completamente distintas.
[*37*] @realexpectro Ufff, me ha costado un poco entenderte por todos los disclaimer que has puesto, pero intentaré responder:
Como liberal, estoy de acuerdo. Matizar para imponer un totalitarismo es efectivamente muy peligroso y normalmente sólo consigue sustituir un totalitarismo por otro.
Ahora bien, como socioliberal, tengo que reconocer que existen excepciones a esta regla en apariencia razonable. "Conformarnos" con niveles aceptables de intolerancia ha sido lo que de hecho ha dado a luz a nuestras actuales sociedades modernas. Hoy en día, casí la única crítica que cabe a estas sociedades occidentales es la extremada, la populista porque lo cierto es que estas sociedades funcionan bastante bien. Sí, tienen sus mierdas, pero alcanzan un nivel medio de satifacción del pueblo nunca antes visto.
Si de vez en cuando dejamos que un populista de izquierdas cancele la presunción de inocencia de los hombres, o uno de derechas meta en prisión a un rapero, es porque al fin y al cabo tenemos calles asfaltadas, alta velocidad en casi todas partes, e internet de diez megas en todas las capitales de provincia. Tenemos que aguantar el intervencionismo económico de la reforma laboral del PP, o el intervencionismo social de la LIVG, pero a cambio tenemos una economía que a pesar de todo ha sobrevivido a la crisis siendo aún la décima del mundo, y una sociedad que cada vez detesta más al maltratador, y tiene mujeres cada vez más seguras.
El único deber que tenemos, en estas sociedades en las que está casi todo bien montado, es vigilar que el populismo no nos convierta nunca en la URSS o en la Alemania Nazi. Eso es todo. Moderación, sentido común, y cultura democrática. Todo lo demás ya lo hemos logrado.
[*17*] @pareidolia2 "Como he dicho en ocasiones, el hecho de que dos cosas se parezcan en algunos puntos no significa que sean iguales. Incluso aunque se parezcan en muchos puntos, incluso aunque muchos puntos sean muy importantes, ni siquiera eso significa que sean iguales." Estando bastante de acuerdo con lo que dices, me voy a centrar en esto en concreto, porque es lo principal. El problema de esto que dices viene por lo contrario: cuando se trata de justificar una actuación totalitaria y autoritaria porque "no es igual que la otra" (tal como ha llegado a pasar por aquí con "algunos", uno de ellos hasta presente. XDDD ) ¿Hasta qué punto es "aceptable" esa 'diferenciación' sobre esta base? Porque usando esas formas y esos medios, podríamos justificar cosas bastante desagradables. De hecho, con la (punto de vista personal) falacia de la paradoja de la tolerancia de Popper se ve muy bien lo que digo: ¿Sería aceptable un sistema totalitario y autoritario [aunque esté disfrazado de "democracia"] que una persona X considera "bueno" para evitar imponer otro sistema totalitario y autoritario que una persona Y considera también "bueno" y que dicha persona X considera "malo" [porque lo considera una "dictadura"]?. Por eso, desde mi perspectiva, los "matices" no sirven para nada porque si el resultado va a ser la pérdida de derechos porque [inserte su valor ideológico superior que más le guste]/patata... pues como que no estoy muy convencido de que sea una buena solución porque muchos de los "por encima de los 'derechos individuales' están los 'derechos colectivos'" no tienen ni la más mínima idea de lo que están diciendo en realidad por, precisamente, culpa de los "matices" que, en algunos casos, son necesarios pero no así en otros.
[*46*] @pareidolia2 Como diría House: si se pudieran contener, convencer o ridiculizar a dichas personas, no existiría ese tipo de personas. Es más, entiendo que no se pueda hacer porque son gente que se sienten muy orgullosos de ser irracionales e ignorantes, además de egocentristas y egoistas de cojones.
"Matizar para imponer un totalitarismo es efectivamente muy peligroso y normalmente sólo consigue sustituir un totalitarismo por otro." Exacto. Y es lo que hacen muchos, incluso en esta misma web: critican al PP para cambiar su "régimen heredero del franquismo" por un régimen que, leyendo su proyecto, era una dictadura encubierta como una "república" y "estado social". De hecho, el presente ha llegado a decir que "ciertas actitudes son válidas porque Franco dio un golpe de Estado hace 80 años".
""Conformarnos" con niveles aceptables de intolerancia ha sido lo que de hecho ha dado a luz a nuestras actuales sociedades modernas." No estoy de acuerdo. Hemos llegado a este nivel de "sociedades" porque las democracias viejas han sabido escuchar a TODAS las partes, extrema derecha incluida (y tienes ejemplos de esto a patadas por toda Europa sobretodo, con el tema de la inmigración).
"Si de vez en cuando dejamos que un populista de izquierdas cancele la presunción de inocencia de los hombres, o uno de derechas meta en prisión a un rapero, es porque al fin y al cabo tenemos calles asfaltadas, alta velocidad en casi todas partes, e internet de diez megas en todas las capitales de provincia." Sí, lo típico de los "problemas del primer mundo" ¿no? Pero yo entiendo que hay otros problemas más importantes, la verdad. ->
"Tenemos que aguantar el intervencionismo económico de la reforma laboral del PP" En este caso en concreto, el "intervencionismo" de la Reforma laboral de Rajoy fue casi obligatorio, por desgracia por "orden" de "Europa" (léase como "Alemania"). Pero ya ves que nadie de los que se dicen "demócratas" o "republicanos" no han votado a favor de su derogación o llevar la propuesta de derogarla siquiera al Congreso o votan en contra cuando les proponen los cambios para mejorar dichas reformas (ERC, por ejemplo). Y no, por desgracia, nuestra economía no ha "sobrevivido" a la crisis, de ahí a que hayan tenido que acometerse varias reformas, entre ellas, la laboral.
Pero vamos, vuelvo a lo de antes: nos la han colado por detrás por "matices" como que "era necesario" o "es que no somos iguales a los otros, aunque hagamos las mismas cosas", que es lo que quería decir sin querer enrollarme demasiado.
[*41*] @realexpectro Sí, hasta cierto punto, pero lo que yo digo es que no se trata de grandes asuntos. Elige el índice económico que quieras, España sigue siendo un país del primer mundo, más rico, próspero y capaz que la inmensa mayoría del planeta. No todos, pero sí casi todos los países. Yo a eso le llamo sobrevivir a la crisis. Y en cuanto al tema de los matices... es que yo veo esa misma postura en ambos bandos; en este foro es más sangrante uno de los dos porque hay más gente de izquierdas descerebrada pretendiendo justificar lo injustificable, pero no nos engañemos, en la derecha hacen lo mismo. Todo el mundo ve la paja en el ojo ajeno y todo el mundo se queja de los jueces cuando van contra él y los alaba cuando le son favorables. A mí eso no me preocupa porque creo que en la base estamos bien, y que mientras no haya una mayoría que piense realmente que la raza española es superior y otras deban ser exterminadas en campos de concentración, o que la clase trabajadora es la única digna y las otras deban ser exterminadas en gulags, iremos por buen camino. A pesar de los matices que se empeñe en poner como excusa el personal y que, por otra parte, tampoco engañan a nadie.
Pero vamos, que estoy de acuerdo en que son todos unos hipócritas que no ven la viga en sus propios ojos. Eso desde luego.
[*42*] @pareidolia2 "pero lo que yo digo es que no se trata de grandes asuntos." pero piensa que poco a poco se construye una catedral...
"es que yo veo esa misma postura en ambos bandos" Si yo también la veo, de ahí a que la critique y, como bien dices, los descerebrados de "izquierdas" (podrías entrecomillarlo? porque que compares a la gente de izquierdas de verdad con esta gentuza post moderna, totalitarista y autoritarista de la "alt left", etcétera es como que un poco insultante) pretenden justificar cosas injustificables porque "Franco lo hizo antes"/patata. Y no niego que en la derecha pase, lo hacen exactamente igual, solo que de la derecha te lo esperas ¿pero que lo hagan los que no son de derechas? de locos.
"Todo el mundo ve la paja en el ojo ajeno y todo el mundo se queja de los jueces cuando van contra él y los alaba cuando le son favorables." En el caso catalán, es más divertido de lo que parece por su hipocresía: Son los primeros que dicen que Cataluña se gobierna desde la Generalitat y no desde Madrid pero también son los primeros en entrometerse en Valencia y otras C.As. con sus leyes y demás. XDDDD .
"A pesar de los matices que se empeñe en poner como excusa el personal y que, por otra parte, tampoco engañan a nadie." tu último comentario: el problema, tal como yo lo veo, está en que SÍ engañan a la gente: Ahí tienes, por ejemplo, a Iglesias y a Sánchez por el lado izquierdo e "izquierdo" o a Casado y a Abascal por la derecha.
46 Comentarios