Necesitas un padrino político como Aguirre que te preste algo de pasta y te invite a las televisiones de ultraderecha para que empiecen a conocerte. A parte de eso necesitas un buen traje y toda la gomina que puedas comprar y parecer campechano.
Y finalmente un poco de suerte, como que hagan una campaña electoral basada en el miedo a tu partido para forzar el voto hacia otro.
Deduzco que lo digo por Herri Batasuna, Batasuna, Partido Comunista de las Tierras Vascas, ANV y demás partidos políticos ilegalizados amén de medios de comunicación cerrados o secuestrados.
Los primeros comentarios iban bien, después han salido con su victimismo.
Los SJW no solo están en la izquierda, ofendiditos y lloricas hay en todas partes.
[*9*] @redomao De hecho si se debe tolerar, es un pilar básico, una democracia liberal debe permitir a aquellos que buscan abolirla.
Igual lo que ha querido decir es que se está aceptando como si nada que haya fachas, abiertamente fachas, no como el PP y ciudadanos, en el Congreso después de haber pasado por una dictadura.
[*1*] @mago2 bueno eso de preso de politico habria que verlo, yo comparto que prision en estecaso es excesiva, pero estan siendo juzgados por desobeceder una orden del tribunal constitucional (ademas por segunda vez) no por sus ideas politicas y si tienes razon que si fuera un preso catalan esos tweet cambiarian
[*4*] @templodenervion Como absolutamente todos los presos políticos en todos los países del mundo. Siempre se les detiene por infringir las leyes del país, por ejemplo, las que dicen que la democracia está prohibida.
Hablemos de la humillación contra un país que diezmó a la juventud europea desde 1914 a 1918...que parece que se nos olvida que lo de Versalles fue una CONSECUENCIA, no algo que surgiera por amor al arte.
Empecemos por ahí y luego hablaremos de porqué el nacional socialismo culpaba más a los judíos que a las potencias que hicieron firmar lo de Versalles.
¿Cuántas veces hay que leer "Mi lucha" para que dejemos de culpar a Versalles? Fue un pretexto para los NAZIS, lo que emanaban era un racismo que no podían con él, y ya si eso hablamos del "espacio vital".
Tienes que tener los cojones del tamaño del caballo de Espartero para mentar al III Reich cuando la muy DEMOCRÁTICA Alemania no permite partidos políticos que sigan el ideal del nacional socialismo y hasta penalicen un acto de libertad de expresión como el saludo nazi.
A lo mejor es que no saben lo que es la democracia o lo que es peor para ti...SEPAN MUY BIEN LO QUE ES, Y EL PELIGRO QUE CONLLEVA DEJAR QUE PARTIDOS DEL CORTE DE VOX EXISTAN.
Perdona, lecciones sobre política o sociología se las das al imbécil de Smith...a mi ni media.
[*31*] @mrrudolph93 No rebates nada de lo que yo digo, insisto en que pensamos igual, excepto por tus insultos y tu desprecio, estamos diciendo lo mismo.
Lee mejor lo que he escrito, y trata de no creerte más inteligente que yo y que tooodas las personas en el mundo que no consideran ni de coña que la paradoja de la tolerancia esté resuelta. La clave está en no creerte más listo y mejor persona que los demás cuando leas una respuesta. Intenta hacer un ejercicio tenaz de humildad, un esfuerzo determinado y poderoso de sobreponerte a tu propia soberbia... y verás que estamos diciendo lo mismo, desde hace un rato, además.
Pon tu límite donde quieras, que yo haré lo mismo.
No, eso es lo que se está pensando. A lo mejor se debería aprender un poco más de historia reciente y de cómo "tolerar la intolerancia" dio como fruto la muerte de millones de personas.
La democracia que defendéis tolerando la intolerancia es la misma que defendía hombres de paja como Chamberlain.
Si un inútil como Abascal que no sabe prácticamente nada de medidas para solucionar los problemas del país y que solo sabe decir ”nejro”, inmigrantes y viva españa ha llegado al congreso, cualquiera puede aspirar a conseguir un escaño después de las hazañas de los garrulos estos para convencer a las masas mas simples.
[*4*] El tema es un poco complicado, pero en este punto diria que esta bastante claro que son presos politicos.
Han pasado muchas cosas desde que empezo el juicio, y si se ha estado atento a lo que ha ocurrido esta claro que Marchena ha tomado algunas decisiones digamos que sin base judicial y por joderles.
Me refiero por ejemplo a la prision provisional que podria haber sido revocada llegados a este punto ya que esta claro que no hubo rebelion.
A no dejar tomar posesion de eurodiputados a los acusados, porque entonces el ya no habria podido juzgarles. Para impedir eso, no les dejo ir a tomar posesion, cuando eso no es ningun motivo que justifique no dejar a alguien tomar posesion cuando aun es inocente, y lo peor es que eso es una vulneracion del derecho politico del acusado.
Si alguein es elegido y no esta inhabilitado por una condena se le tiene que dejar tomar posesion, por muy acusado de lo que sea que este, y si se le tiene que juzgar en otro juzgado pues se hace, pero no puedes impedir a alguien ejercer ese derecho para quedartelo tu como tu acusado. Incumplir eso podria tener consecuencias para Marchena en el futuro e incluso inhabilitar todo el juicio si se llega a la conclusión de que ha prevaricado. Ahi se la han jugado.
Y cositas en general. Los Jordis por ejemplo. Es de traca que sigan en la carcel. Literalmente montaron una manifestacion como han montado cientos de ellas. El juez puede decir, despues de la fase testifical y documental, pues venga a la calle al menos hasta que haya sentencia, pero ahi sigue. Que como maximo se les podria acusar de obstruccion, desobediencia. Pero ahi siguen, acusados de rebelion por la fiscalia, y en prision provisional, que eso si que es incomprensible.
Lo que te digo es que no puedes poner el limite donde quieras, ni tu ni nadie deberia cuando hablamos de censurar otra idea. Hay que buscar un "limite" que permita defender todas las ideas y proteja a las ideas de ser eliminadas una por la otra.
Eso es a lo que da solucion la paradoja de la tolerancia si se aplica. No es poner el limite donde yo creo o donde tu crees, es pensar un sistema objetivo que no beneficie ni perjudique a nadie, que permita a todos expresarse y defender su posicion pero que impone al mismo tiempo un respeto minimo hacia las posiciones de los demas. Y ese respeto minimo es la pretension de prohibir a otra idea ser defendida dentro del sistema.
Como verás, estoy jugando a tu propio juego y, encima, estás perdiendo, porque se demuestran varias cosas, aunque sólo me centraré en dos:
- Te tienes que inventar lo que dice el "otro" para poder hacer tu discurso. Para ti, es imposible el ceñirte a lo que te están preguntando o lo que te están diciendo. Sino que tienes que salir por otros lados para poder justificar tu punto de vista y tu falsa moral.
- Cuando alguien te pone contra la espada y la pared pues tus argumentos que consideras "incontestables" son rebatidos con cosas más que lógicas, tienes que salir por otro lado para tratar de desprestigiar a la persona que tienes en frente porque te rebaten tus propios argumentos.
Pero luego, podemos volver al punto original del tema que tratamos: ¿Ha conseguido la "intolerancia hacia el intolerante" minimizar su impacto? No, por dos motivos:
- Al ser tú también un intolerante (porque es lo que eres), le estás dando armas al que tú consideras intolerante para poder justificarse.
- El querer haber sido intolerantes y hacer un "cordón sanitario" contra Vox no sólo no ha hecho que hayan desaparecido, sino que han CRECIDO...
¿Te gusta lo que has conseguido? Porque a mi, no. Lo cual, demuestra una cosa: Que la solución propuesta por la "paradoja de la tolerancia" es una MALA solución, pero como hay gente, como tú, que piensa que es la "buena", pues no se buscan más soluciones. Luego, si quieres, podemos hablar cómo veo yo la "paradoja de la intolerancia", porque para mi, es la excusa de los "intolerantes" para poder serlo "libremente" y sin "consecuencias" ante quienes consideran su enemigo identitario.
[*32*] @mrrudolph93 O puede ser lo contrario: que la gente crea que ESA sea la solución puede hacer que no se plantee que dicha solución sea una MALA solución por eso sigue siendo un problema de falsa moral y te digo desde ya, que no puedes justificarlo por algo muy básico: tus criterios (en este caso, "ilegalizar partidos que piden ilegalizar a otros partidos por sus ideas") para decir qué se puede tolerar y qué no son subjetivos, no objetivos, lo cual, te deja con el culo al aire ¿por qué? porque lo que tú consideras "intolerante" en una persona puede ser exactamente lo mismo que dicha persona considere "intolerante" de ti. La clave de la la Paradoja de Karl Popper para ver claramente que es una falacia de mierda es ese: que los "tolerantes" nunca os ponéis en el lugar de la ideología del "intolerante" por causa de vuestra "falsa moral" (comúnmente conocida como "superioridad moral", por si lo entiendes mejor. ^^ )
Muy bien, has acertado en la "clave" (qué es la "intolerancia" y quien es el "intolerante"), ahora, el problema lo tienes cuando dicha "clave" no te la aplicas a ti mismo porque tu falsa moral te dice que tú eres el "tolerante" y el "demócrata" y todo aquel que no piense como tú, pues 'pal pozo. ;-) . De ahí a que la "tolerancia" sea un pilar fundamental de la democracia: Podrá, o no, gustarte algunas ideas, ¿pero de ahí a querer prohibirlas?¿qué ocurre, entonces, con la libertad ideológica?¿y la de pensamiento?¿y la de opinión? Porque es una sucesión en cadena y muchos de vosotros, "tolerantes", ni siquiera lo llegáis a ver...
[*19*] @redomao Error: tolerar la intolerancia permite desinflarla mientras que no permitirla sólo sirve para alimentarla. Es un principio básico de "decisión - consecuencia" hasta predicho en los años 20.
¿Quieres hablar de ese periodo en concreto? Porque, precisamente, por NO ser tolerantes, sino unos imponedores toda esa mierda desembocó en una dictadura. ¿Hablamos de lo que pasó en Europa en esa misma época? Porque fue, precisamente, el castigo y la humillación de los vencedores hacia los vencidos [es decir, no tolerar a los intolerantes], lo cual fue hasta advertido en su momento y, sin embargo, pasó lo que pasó.
No, lo que hay que hacer es aprender de los errores, cosa que algunos NO hacéis aun cuando usais (mal) el claro ejemplo de lo que queréis justificar.
[*25*] @mrrudolph93 No es ningún dilema solucionado hace tiempo ("La Paradoja de la Tolerancia" de Karl Popper) Porque la solución que se dió es una FALACIA. Pero seguid hacíendole caso, que verás el chiste cuando os explote en la cara y lleguen las sorpresas... ops, espera, que Vox está en el Congreso de los Diputados ya... ¿te hace gracia?¿A que no? Porque esto es lo que habéis conseguido, precisamente, por ser intolerantes con los que VOSOTROS [que este es el problema fundamental de la falacia de la paradoja de la tolerancia. XDDDD] entendéis que hay que serlo ¿pero qué ocurre cuando es al contrario y resulta que para quien tú consideras intolerante eres tú el verdadero intolerante porque en lugar de "ilegalizar partidos que piensen X, no se ilegalizan a partidos que piensen Y"? o "hay que ilegalizar partidos que dicen que hay que ilegalizar partidos". y esto, eres tú. XDDD . Es decir, que eres el intolerante a ojos de otra persona ¿por qué habríamos de usar tu criterio y no el de la otra perosna? Lo cual, sí, es una falsa moral. ^^ .
[*39*] @redomao "Porque a estas alturas de la peli, con tantos y tantos estudios y libros de historia no creerás que todo fue porque atentaron contra un tipo en Sarajevo, ¿No? " obviamente, no. Pero te recuerdo una cosa: que el Imperio Austro-Húngaro se quisiera expandir no quiere decir que el resto de Imperios no quisieran hacer lo mismo... Este "detallito" es importantísimo.
"La guerra era inevitable y el atentado de Sarajevo un simple pretexto." TODAS las guerras, incluida la Civil Española, son totalmente evitables. Ahora, que las ansias de unos y otros lo impidan es otra cuestión que podemos debatir largo y tendido si quieres.
"Por supuesto que lo fue...pero siempre apunta a una dirección. " Por supuesto, pero el problema está en "dónde" lleva esa "dirección" y "hasta dónde" puede llegar en realidad. Tú puedes quedarte en las ansias imperialistas del Imperio A.H. Yo puedo irme más atrás e irme hasta las ánsias de conquista del imperio británico y, desde ahí, cómo chocaron los intereses con el Imperio A.H. por la invasión y conquista de África. ¿qué te parece?
[*42*] @mrrudolph93 Te equivocas de nuevo por lo dicho: usas tu falsa moral para decir "lo que está bien y lo que está mal". A ti te parece mal que haya partidos que digan que hay que ilegalizar partidos por sus ideas (en tu caso concreto, porque sé de sobra tu transfondo, consiste en la defensa de los partidos nacionalistas catalanes ante la idea de Vox de ilegalizar a los partidos nacionalistas que pidan "atacar" la unidad de España. No sé por qué no lo dices a las claras, si ya sabemos todos por donde vas...), por ello, habría que ilegalizarlos. ¿Por qué habríamos de seguir tu idea y no con la otra? porque si te pidiera que, objetivamente hablando, me indicadas DONDE se encuentra esta idea de "ilegalizar partidos por sus ideas", no vas a poder indicármelo NUNCA, ni siquiera en la propia ley de partidos políticos de 2002 en su artículo... um... creo que era el 7, luego si eso te lo miro. ^^ . XDDDDDD . Ahora, subjetivamente hablando, me puedes demostrar todo lo que tú quieras demostrarme porque sabiendo por donde vas, te sientes atacado (cosa obvia) por lo que dice un partido como Vox.
Pero puedes seguir creyendo que esto es "por llevar la contraria" y no porque tú puedas estar equivocado...
Ahora, por lo general, llegados a este punto, suele salir el tema de "¿permitirías partidos abiertamente racistas?" yo te diría: "¿no estamos a día de hoy con partidos abiertamente hembristas y misándricos? porque es exactamente lo mismo" y aquí suelen caer las justificaciones subjetivas de "el hombre blanco cishetero es el único 'mal' que hay en el planeta" lo cual, sería empezar de nuevo, solo que cambiando "nacionalismo catalán" y "vox" por "hembrismo y misandría", "IrenX MAnterA", "Podemos", "PSOE", etcétera... Luego, la otra vertiente es "los derechos humanos", los cuales, a pesar de decir "no discriminación por sexo, raza o IDEOLOGÍA", hay gente, como tú, que lo hace.
[*25*] @mrrudolph93 Gracias por considerarme más estúpida que una calculadora CASIO. Tú eres... no sé, ¿un puto imbécil?
Ahora te respondo. Sí que se debería ilegalizar a los partidos que proponen ilegalizar a los partidos que deberían ilegalizar a los partidos que proponen ilegalizar a los partidos que.... ¿sigo? Has establecido la línea divisoria en donde a ti te ha dado la gana, y yo también. Estás exactamente en la misma postura que yo, chico más tonto que una CASIO. Crees que se debe tolerar "hasta cierto punto" igual que yo. Tu punto elegido es totalmente aleatorio, aunque tú le veas todo el sentido lógico, igual que yo. Tú ilegalizarías VOX y a todas las derechas y yo Bildu y a todos los independentistas. Tú sólo dejarías a los tuyos y yo sólo permitiría una política estrictamente liberal en mi país. Somos exactamente iguales. La diferencia, puto imbécil, es que tú te crees mejor que yo, eso es todo.
La paradoja de la tolerancia NO ESTÁ RESUELTA. Ni hace tiempo ni ahora ni lo estará nunca. Todos somos intolerantes, coincida eso con la imagen angelical y de luz que tienes de tí mismo, o no.
[*45*] @mrrudolph93 Estoy cogiendo tu argumento principal, que es este: "No se deben tolerar las ideologias intolerantes en una sistema que acepte todas las ideas, considerando intolerancia la amenaza de ilegalización o censura de orientaciones politicas o otras ideologias." y lo "amplias" con esto otro: "Para evitar esto, los partidos que proponen censura de otros partidos deberiam ser censurados. Esto no es una ideologia en si, es una paradoja que debe solucionarse para asegurar la continuidad de un sistema tolerante y abierto al cambio ideologico, y que se tacha de "paradoja irresoluble" por los intolerantes para que no se les censure, aunque la paradoja sea muy sencilla de resolver si eres mas listo que una calculadora CASIO. " Es tu comentario [*25*] . Si no eres capaz de acordarte de lo que tú mismo estás diciendo durante un debate, no es problema mio.
Lo que mola es que pretendas hacer creer que me he sacado un "te has montado una historia de proindepe" de la manga cuando es tu discurso entero... Sacado de, por ejemplo, de tu comentario #22: "pero en este punto diria que esta bastante claro que son presos politicos" y subsiguiente texto aún cuando el TEDH ha dicho que nanai, que los políticos presos están bien encerrados porque actuaron en contra de la legalidad vigente. Repito, que tú mismo no te acuerdes de lo que dices, no es cosa mia, sino tuya... o eso o es una estrategia de descalificación ad hominem, lo cual, no habla bien de ti. ;-)
Y no, no explicas nada "llanamente objetivo" porque te puedo pedir que me indiques dónde está ese "dato objetivo" y tú, a día de hoy, no podrías hacerlo en ninguna parte, porque no existe. ESTO es lo objetivo, no lo que tú dices. Por cierto, yo no me siento para nada atacado, pero si te lo quieres creer porque así justificas tu subjetividad y falsa moral de "dónde están los límites", perfecto.
59 Comentarios