[*1*] @danadam Se refiere a que si votas (en el referéndum de independencia de CAT) te pueden caer hasta veinticinco años, que es lo que se están rifando los líderes del procés.
Es una simplificación demagógica, llamando "votar" a la participación en un referéndum ilegal prohibido expresamente por el Tribunal Constitucional, para dar la impresión de que sólo se estaba votando inocentemente, y no resistiendo y en algunos casos agrediendo a la autopridad al pretender romper el estado de derecho y mearse en la voluntad del pueblo soberano expresada en el artículo 2 de la constitución que prohibe taxativamente la secesión de cualquier territorio.
Lo mejor de todo es ver como Abascal llora y denuncia sabiendo que no conseguirá nada.
En este pais, al menos mientras VOX no llegue al poder para prohibirnos hasta pensar, nadie puede impedir que un barco salga de un puerto de forma arbitraria. Y una vez en el mar no puedes obligar a nadie a no rescatar, pues justamente el delito sería lo contrario, dejarlos morir.
Así que Abascal está intentando poner puertas al campo. Y lo sabe, es populismo, populismo falso y del más barato, para engañar a los cuatro tontos que aún le ríen las gracias.
[*9*] @matagegants88 Yo me quejo de eso todos los putos días, y la reforma a la que te refieres fue conforme a derecho, nos guste o no.
Intento de desviar la atención fallido. Volvemos al artículo 2, que prohibe taxativamente la secesión de cualquier territorio, como iba diciendo. Y pretender secesionar un territorio a través de una votación fraudulenta y prohibida por el TC te hace acreedor de una atención especial por parte de la policía. ¿Te crees que puedes escapar del tema hablando de "los otros artículos que no se cumplen"? Obedece la ley, y ya verás como la policía te deja tan tranquilito como me dejaron a mí aquel día.
[*26*] Cierto y te pondré un ejemplo de cuanta razón tienes: la mayoría en Catalunya (indepes + PSC + Comuns) quiere al catalán como lengua vehicular, es decir, está a favor de la inmersión lingüística. El Estatut refleja la voluntad popular sobre ese tema. Así que joderos.
Va así, no? Pues nada, la inmersión no se toca ni se tocará y a dar la lata en otra parte, lenguanazis catalanófobos supremacistas egoístas e insolidarios con los bilingües. La mayoría catalana es y quiere ser bilingüe, y solo los que se creen el adoctrinamiento de Ciudadanos o PP defienden el monolingüismo, cuando es peor porque tu cerebro es menos flexible y menos plástico. Lo sabe todo el mundo, y lo defiende la CIENCIA, solo terraplanistas ignorantes se oponen a ello. Te estoy imitando correctamente? xD
Es tan fácil imitarte y situarse en una posición inflexible en la que además ves al resto como inferiores, ignorantes o adoctrinados. Es tan fácil hacerlo que no tiene mérito.
[*23*] @jb91 [*25*] @jb91 Te estás esforzando mucho y resulta realmente penoso. No voy a discutir más contigo, como tú tampoco discutirías con un flipado terraplanista que te expusiera todos los argumentos de su teoría y se empeñara en contradecir tus hechos con tonterías. Has oído hablar a algún contertulio, o peor aún, a algún abogado indepe depravadamente traicionero y mentiroso con el único propósito de confundir y enfangar, y te crees que sabes de lo que hablas, y no.
Todo lo que dices se resume en "ahora interpreto la constitución como a mí me da la gana, y curiosamente esa interpretación favorece que se pueda ******* la propia constitución para conseguir justamente mis objetivos y fines políticos". Y no. No entiendes de lo que estás hablando, eres el ejemplo perfecto de quien oye campanas y no sabe dónde. Y llega un momento en el que discutir con vosotros (como ya he dicho, inasequibles a la lógica) empieza a resultar cansino. La Tierra no es plana. La biblia no es la constitución, la biblia que defendemos por fe es la voluntad del pueblo soberano. La mayoría se impone y debe imponerse, y debe controlar a la minoría, no al revés. La inmensa mayoría de la población de tu país no quiere la secesión de CAT, te hayan contado lo que te hayan contado. No tienes derecho a pretender ******* la constitución sólo porque hayas decidido reinterpretarla como te parezca. Y, finalmente, no interpretarías correctamente la opinión de la sociedad estadounidense ni aunque en ello te fuera la vida. Cuando quieras discutir medidas de gobierno para mejorar la situación, corregir problemas o acabar con la corrupción, perfecto, pero cuando quieras hablar de independentismo lo único que vas a conseguir es esta respuesta: te han adoctrinado hasta el punto de estar tan separado de la realidad que no tocas con los pies en el suelo.
[*21*] Lo que aprobó la gente realmente es cambiar de una DICTADURA a un sistema democrático. Fue un paso hacia delante y es normal que gozara del apoyo de catalanistas y nacionalistas. Ponla a votación otra vez, porque ese 90% de APOYO en Catalunya, hoy no lo repites ni de coña, así que sigue viviendo en el pasado, que es donde os quedasteis la mayoría.
El Tribunal Constitucional es escogido indirectamente por el Congreso, mediante el CGPJ (te acuerdas el pacto entre PP y PSOE por la candidatura de Marchena? Yo si) y del cual todo el mundo sabe si un magistrado es más “progresista” o “conservador” (menuda independencia judicial). No deja de ser una mayoría juzgando una minoría.
[*22*] Tu has dicho textualmente “te pueden caer hasta 25 años... eso es lo que se están rifando los líderes del proces”. No me vengas con milongas porque mi mensaje SOLO COMPARA los 25 años que TÚ DICES que se están rifando, con los 30 años que se llevó Tejero por una REBELIÓN CON AGRAVANTE de reincidencia! Si no eres capaz de comprender una comparación tan simple, como puedes creer que has “desmontado un cuento”??
“El artículo 2” NO se votó, se votó la constitución ENTERA que es lo que he dicho yo. Si es que me das la razón en la siguiente frase, no te entiendo. Lo que dijiste tu es que la voluntad popular “se expresó en el artículo 2”. NO-LO-SABES y es una mentira. Acaso te gusta al 100% el partido al que votas? Si este partido aprueba una ley que no te gusta y sales a la calle a protestarla, verías bien que te respondieran “aceptaste todas las leyes del programa del partido X al votarles, ahora NO puedes cambiarlo”??? Esa es el tipo de argumento que das.
Me encanta el ejemplo de USA para los que son como tú, cuántas enmiendas a su Constitución aprobó USA en los últimos 40 años? En USA no te consideran antiamericano por querer cambiar la Constitución, mientras que aquí si. Es un perfecto ejemplo de cómo tratáis a la Constitución como si fuera una Biblia y ya la defendéis por Fe, repitiendo las palabras y el contenido como si fueran pasajes. Perfecto ejemplo.
[*19*] esque todo el mundo sabe que Tejero o Franco querian el bien de la pàtria... Asi que no hicieron nada malo XD.
Si sólo quieres matar rojos no pasa nada. Si lo que quieres es votar en una "democràcia"... Entonces si que estàs siendo muuuy malo y te tienen que encerrar.
[*7*] La Constitución no representa “la voluntad del pueblo soberano” ACTUAL, sino representa el del pueblo soberano PASADO”. Y no se votó el artículo 2, se votó la Constitución entera, por lo tanto, es una falacia afirmar que hace 40 años la mayoría quería una “indisoluble” unión porque nadie les preguntó sobre eso. Mientes más que hablas, pero está claro que no te importa la voluntad popular real sino una forzada después de una dictadura.
Te compara Tejero con los indepes porque AMBOS FUERON IMPUTADOS POR EL MISMO DELITO DE REBELIÓN (y Tejero fue condenado). Así que si Junqueras es condenado por rebelión, se estaría poniendo al mismo nivel un
referéndum de independencia ilegal que un asalto armado y militar al Congreso. ESO NO ES DEMAGOGIA.
Por último, Oponerse a la labor policial no es un delito de rebelión, ya que existe la resistencia o el atentado contra la autoridad. Y los lideres indepes no están siendo condenados por ello porque hasta los jueces saben que no pueden responsabilizarles de las acciones de los ciudadanos (ajá!!)
Además, En España la rebelión política está tipificada como desobediencia, no como sedición/rebelión ya que esos delitos fueron escritos pensando en Tejeros y Francos. Se les está aplicando el mismo grado de “dureza” o “gravedad” que hacia los líderes un golpe de estado militar y violento.
[*9*] @matagegants88
La modificación que dices es legal, ya que no es una modificación importante, por lo que con la aprobación del Congreso y Senado en 2/3 vale
[*18*] @nil1992 Simplifica con demagogia cuanto quieras. No es simplemente así. La gente no quería "ir a votar". La gente quería arrebatarle una parte de su territorio soberano a millones de personas.
Y ese "alguien" a quien se le pasó por la cabeza que eso es ilegal, es el Tribunal Constitucional, nada menos que el designado por el cosntituyente para ser intérprete de la constitución. El constituyente que, te recuerdo por si no te lo han enseñado en la escuela de tu pueblo, aprobó la constitución por una abrumadora mayoria del 88% en términos nacionales y del 93% en la propia CAT.
No puedes decidir que te quedas con la tierra que hay bajo tus pies cuando a ti te dé la gana. Esa tierra tiene dueños, muchos dueños, y tú no tienes derecho a atribuírtela porque gato.
[*19*] @jb91 1) Sí lo representa. ¿Has incoado un procedimiento de revisión constitucional? ¿lo ha hecho alguien? ¿no? Pues entonces nadie parece estar disconforme con el constituyente de hace cuarenta años. En USA su constitución tiene casi doscientos cincuenta, y sigue vigente. Aprende derecho y cómo funciona la legitimidad de las leyes.
2) Sí se votó el artículo 2. Como con todas las otras leyes que existen sin excepción, la constitución tiene muchos artículos y se votan en bloquem, quedando aceptados todos si se acepta la ley. Estudia derecho y cómo funciona la legimidad de las leyes.
3) No miento más que hablo, sé de derecho, que es más de lo que puedes decir tú.
4) La constitución se votó. Es difícil encontrar algo forzado en una votación. Es difícil encontrar obligatoriedad en la democracia. Pero así sois vosotros, los indepes... inasequibles a la lógica. ¿Que se ha votado libremenete? Pues entonces evidentemente es forzado. Muy bien, colega.
5) Nadie me ha comparado a Tejero con esto. Lo suyo fue Rebelión, esto no lo es, y lo he dicho mil veces. Eres tú el único que compara esas dos cosas, a mí no me hagas responsable de tus locuras ni pongas en mi boca cosas que yo no he dicho. Esto es una Sedición de libro, de Rebelión nada.
6) A los líderes se les juzga como instigadores de esos delitos, y de nuevo yo no he hablado de Rebelión en ningún momento, sino de Resistencia y Atentado a la autoridad. Estudia derecho.
7) Insistes en Tejero así que paso. Lo que tú dices que está tipificado en España es una estupidez como todo lo que has dicho. Por último, APRENDE DERECHO porque no tienes ni puta idea de lo que estás hablando. Qué fácil es desmontaros vuestro cuento a los indepes alucinados.
[*7*] de los demas articulos de la constitución que se pasan por el forro de los coj****, nadie se queja. Al igual que la modificación express de hace unos años.
Las tipicas sanciones de cuando haces lo que te sale de la punta los cojones.
Al open Arms le avisaron que NO podia, le quitaron el permiso. Que hacen? Pasarse la ley por el forro los huevos. Lo mismo con lo del proces, aunque han exagerado mucho la realidad.
Si te saltas la ley a tu gusto, hay consecuencias. Mas me gustaría a mi poder saltarmela sin las consecuencias. La de cosas que haría
23 Comentarios