[*1*] @ebriopagano [*3*] @hayekrules La democracia tiene sus mierdas, pero también tiene sus luces. Permitir elegir al pueblo es equivalente a darle el poder al pueblo, y la Historia nos ha enseñado que eso es mejor que dárselo a la familia de tal, o al partido tal, o al general tal, o a la oligarquía de potentados, o a los clérigos.
Puede que el pueblo sea idiota, pero es el legítimo dueño de todo esto. Le corresponde a él decidir, aunque lo haga con el culo. Con el tiempo, y la ayuda de una prensa comprometida, unos líderes desinteresados y unos pensadores responsables, el pueblo puede llegar a tomar buenas decisiones.
[*21*] @ddesinope
Pues prefiero seguir con mi democracia representativa imperfecta pero que puede arreglarse, a probar sistemas raros y utópicos hasta dar con una solución magica.
Claaro. Porque la gente a quien se les de el poder no van a aprovecharlo, verdad? Como nuuuuca jamas ha pasado eso en la historia, verdad? Todos los gobernantes que han tenido el poder sin elecciones a lo largo de la historia han hecho siempre lo mejor parq su pueblo, verdad?
Anda que....
[*11*] @ebriopagano Entonces parece que tu queja es más bien contra la democracia indirecta o, más exactamente, de la democracia representativa. Por si te sirve de algo a mí también me parece hora de que empecemos a superar la obligatoriedad de los partidos, y creo que ese sistema empezará a petar en cuanto caigan las leyes de disciplina de voto y los diputados y senadores empiecen a poder votar en conciencia y no por disciplina de partido. Suma a eso el fin de la financiación pública de partidos y tienes el inicio del fin del sistema de partidos. Seguirá habiendo democracia, pero será más directa.
El siguiente paso: derogar el sistema D'Hondt. Y en cuanto hayamos hecho estas dos cosas y tengamos representantes electos de forma directa y sin disciplina de voto, ya casi estaremos a punto de que se oiga nuestra voz en el Congreso. No estamos tan lejos, y sí mucho más cerca que cuando el conde venía a nuestra casa con doce de sus caballeros a sodomizar a nuestro marido y llevarse nuestras gallinas.
[*18*] @gregor_samsa No hay insulto, estoy orgullosa de nuestra Historia y de lo que soy. Pero no creo que la fe sea irrelevante. Precísamente porque creo en el ser humano, creo que convenientemente estimulado puede llegar a cotas que de normal, aburrido ante la tele, no alcanza. Precisamente en nuestra Historia encontramos ejemplos de lo que el coraje (que también es irrelevante), el amor a la patria (irrelevante de nuevo) o el simple pundonor por la propia honra (absolutamente irrelevante) puede llevarnos a hacer como nación en los campos de batalla.
No quiero falsear... yo quiero creer.
[*16*] @ddesinope A ver, si pudiera elegir, eliminaría el factor "partidos" de la ecuación y gobernaría y legislaría por referéndum. Hoy en día cada vez es más posible hacerlo con tecnología.
Quizá para ciertos asuntos urgentes o que requieran una decisión firme e inmediata todavía pueda ser necesario un "decididor", pero en los grandes asuntos políticos, legales e incluso filosóficos se podrían hacer referéndums. Eso sí, sería democracia: evidentemente la mayoría se va a fastidiar. Sobre eso no hay nada que hacer ni nada que discutir, excepto como mucho establecer unas leyes previas para evitar que a la minoría se la joda del todo, más allá de sus derechos humanos elementales, etc... pero por descontado que se hace lo que quiera la mayoría, eso es de cajón, y ciertamente no hay discusión posible al respecto. Y lo dice una liberal en un país que no ha sido ni probablemente sea liberal jamás, alguien que vive instalada en la minoría que se tiene que joder, pero es que es de lógica; somos muchos, y una democracia es precepctiva porque somos los dueños, y en una democracia hacer lo que quiera la minoría sencillamente no tiene ningún sentido.
[*24*] @creeperdani2 la democracia tambien fue un sistema raro y utopico en una epoca, esas ideas tan conservadoras y miedos a probar son lo que nos estanca.
[*23*] @ddesinope Como he dicho, estoy dispuesta a discutir sobre distintos tipos de democracia, o incluso sobre si democracia u otras alternativas meritocráticas, pero no estoy dispuesta a discutir sobre si debería hacerse lo que opina la mayoría, o lo que opina la minoría. Sencillamente, te equivocas y no hay nada más que discutir.
[*6*] @hazen La demagogia, el populismo y la pérdida de valores acaba aquí, con nosotros. No somos soldados, pero recae sobre nosotros el deber de mantener los valores y la dirección de nuestra sociedad, somos la resistencia, el límite impasable, los guardianes del sentido común. Y venceremos, es inevitable. Derogaremos la LIVG, la Ley Mordaza, los agravantes por ofensa contra los sentimimientos religiosos y por delitos de odio. Detendremos a todos los atontados que creen que por estar ofendidos todo el mundo debe felarles, y a los que creen a ciegas que todo el mundo es bueno y que hablar de enemigos y de guerra es "violencia".
Defenderemos occidente. Mantendremos los valores de nuestra sociedad porque son muy válidos y muy adecuados para una vida moderna. Nos toca hacer nuestra parte, aquí, en este foro, en internet, nos toca luchar nuestra buena batalla. No volverá a haber reyes con poder, ni volverá a haber monjas o socialistas que nos digan lo que es correcto o incorrecto. No volveremos a permitir que decaigan las Libertades y al final, lo quieran o no, nuestras sociedades modernas acabarán siendo liberales, avanzadas, modernas, tolerantes con los que toleren e intolerantes con los que no, firmes en sus valores y dignas de su nombre. Y a los tiranos y a los ofendiditos les superaremos.
Es nuestro deber. Es nuestro trabajo. Y es... inevitable.
[*30*] @ddesinope Entonces no te he entendido bien, pensé que defendías hacer lo que quiere la minoría frente a lo que quiere la mayoría. Algo así habría sido indefendible. En cuanto a que en ocasiones se hace lo que quiere una minoría con poder... sí, pero yo no creo que sea porque la democracia sea intrínsecamente errónea. Que al final una minoría con poder acabe saliéndose con la suya no es un defecto del hecho de que el pueblo tenga el poder, sino una consecuencia de algún fallo estructural en los mecanismos de ejecución de la voluntad del pueblo.
[*12*] @pareidolia2 que te represente un senador X "democracia representativa", un poco mas especifica pero sigue siendo una persona con un conjunto de ideas que te representa en tu totalidad cuando tu quizas solo coincides en un 40% con esa persona. Seguiria teniendo todos los problemas de la democracia y las votaciones, no se lograria conocer la intensidad de las preferencias, injusta por naturaleza ya que la mayoria explota a una minoria, pocos incentivos para que el votante se forme ya que un voto es practicamente insignificante, votaciones estrategicas y sujeta a manipulacion.
[*28*] @pareidolia2 "sencillamente te equivocas" como argumento definitivo xD
y precisamente lo que te he dicho es que hoy en dia con la democracia en muchos casos se hace lo que dice una minoria oprimiendo a la mayoria, cosa en la que supuestamente estas en contra.
[*4*] @pareidolia2 crees que meter un papelito en una urna es relevante y es un modo efectivo de ejercer la soberania. Democracia hubo en Atenas de Clistenes, y ni eso funciono bien. Acabo derivando en populismo y sofismo (si, soy un follaplaton).
Nosotros tenemos una panda de representantes provinciales que hacen lo que quiere su partido, no el pueblo que les ha elegido, en alianza con los poderes facticos nacionales, internacionales y regionales.
No se tu, pero a mi me parece una quimera.
[*5*] @creeperdani2 falacia de causalidad falsa, no meter papeles en urnas (eso aue algunos llaman ejercer la soberania o votar) no implica necesariamente el fin de los derechos, deberes y libertades. Las constituciones estan para algo.
[*19*] @pareidolia2 un referendum sigue teniendo todos los problemas que he remarcado, lo que se consigue con la politica de mayorias, es que surjan los grupos de presion y acaben controlando gran parte y gracias a sus metodos de actuacion mediante persuasion, estimulacion y reglamentacion, consigan que incluso los beneficios de una minoria controlen a la mayoria y este se ve muy frecuentemente. Un grupo de presion hoy en dia son las feministas y ahi consiguen a veces cosas que son una gilipollez por parte de los grupos subvencionados con poder, otro grupo de presion son los bancos, siendo una minoria anda que no mandan e "imponen" cosas... al final la democracia termina hasta siendo la opresion de la minoria hacia la mayoria.
[*17*] @creeperdani2 todo lo que se ha probado a gran escala ha fracasado (ese es el problema si hubiera algo que hubiera funcionado todos iriamos a ello, o casi todos), pues aun nos queda por probar movimientos de organizaciones pequeñas y asamblearias por ejemplo.
[*5*] @creeperdani2 hay cosas diferentes a dictadura o democracia, dejad de usar la falacia del falso dilema dando solo esas 2 opciones, la democracia es una basura y se ha incluso demostrado, de forma muy resumida te dejo el enlace de wikipedia, si te interesa puedes buscar los muchisimos articulos que hay modernizando esta paradoja.
[*4*] @pareidolia2 deja de hacerte ******* mentales, esto funciona así, se organiza la sociedad y:
1. Hay un rey que al principio bien, pero tras varias generaciones desemboca en tiranía.
2. Un grupo privilegiado e iluminado de la sociedad piensan que podría gobernar mejor. Burguesía ejem. Le hacen la revolución, pero todo eso acaba en oligarquía.
3. El pueblo está hasta los huevos de los oligarcas, se organizan y lo derrocan, establecen la democracia pero poco a poco la sociedad va degenerando en demagogia, populismo, pérdida de valores y es entonces que las cosas empiezan a ir mal y la gente empieza a querer a un líder fuerte que solucione los problemas del país.
4. Volver al punto 1.
Me pregunto si llegaré a vivir el cambio de ciclo.
29 Comentarios