Líderes independentistas (LI): vamos a hacer esto.
Tribunal Constitucional (TC): no podéis hacerlo, es inconstitucional.
LI: vamos a hacer esto igualmente.
TC: en serio, es inconstitucional, si lo hacéis habrá consecuencias.
LI: pues ya lo hemos hecho.
TC: aún estáis a tiempo de no hacerlo efectivo y aquí no ha pasado nada.
LI: pues lo hacemos efectivo... y lo suspendemos.
TC: de verdad, soy el tribunal de más alto rango del país y te digo que no lo hagas.
LI: pues ahora lo hacemos oficialmente.
Tribunal Supremo: a la cárcel
Independentistas: ¡Represión! ¡Libertad presos políticos!
Yo no soy abogado, ni juez, ni fiscal, ni estudié derecho. Pero creo que es suficiente tener un mínimo de sentido común para saber que desobedecer continuamente al Tribunal Constitucional debe ser algún tipo de delito. ¿De verdad creéis que podía haber otro resultado?
Para mí los que deberían estar en la cárcel son Pujol, Mas y Rajoy aunque los de la sentencia también pero por imbéciles.
En cuanto a los años de prisión si bien para estos últimos me parece grande su condena, para los 3 que he nombrado cualquier pena me habría parecido corta.
[*2*] @apollo88 En realidad el tribunal de más alto rango del país es el Tribunal Supremo (dentro del poder judicial), el Tribunal Constitucional es mas bien un órgano constitucional, nada más. El Tribunal Constitucional no juzga, no es un órgano del Poder Judicial.
[*23*] @ddesinope ¿Y qué propones? ¿Someter a referéndum las decisiones judiciales? La gente elige al parlamento, el parlamento aprueba las leyes, los jueces juzgan los supuestos incumplimientos de las leyes. Al final es en la gente en dónde nace todo.
[*22*] Con la diferencia que no respetar la democracia de una moción de censura no es ni medio comparable con no poder hacer un referéndum de autodeterminación. Compárame hacer un referéndum de si X persona preside sobre Y persona... con preguntarle a la gente si está a favor de la autodeterminación de un pueblo, recogido en los DDHH. Venga, hombre, no me jodas. Que no publicar algo en un boletín no es un golpe de estado, mucho menos cuando nunca se tenía planeado hacerlo verídicamente, como ellos mismos han dicho (e incluso el TS lo admite en su sentencia), sino simplemente presionar al estado para negociar.
Un golpe de estado nunca fue por definición y características (no fue violento ni repentino, ingredientes imprescindibles para denominar algo como tal).
No sabía que a estas alturas aún hubiera tanta gente que se creía el cuento chino de que aquello fue un golpe de estado...
[*14*] Pues sinceramente, sí. Evidentemente, no lo metería en la cárcel. ¿O es que acaso le condenaría por sedición por no querer abandonar su escaño? xDDDDD
Y sí, si la moción de censura no se hubiera registrado en el BOE, jurídicamente hablando seguiría siendo presidente.
[*22*] Si el del BOE se negara a cumplir con su función, sería destituido, reemplazado y muy probablemente inhabilitado... y entonces se publicaría igual en el BOE... por qué te crees que nadie lo hace? Porque es una mierda de idea.
Si Rajoy se negara a irse de su despacho, sería desahuciado a la fuerza (qué risas xD)
Para que haya un golpe de Estado, tienes que HACERTE con el poder que no tienes, y los indepes ya controlaban el ejecutivo y el legislativo. Si acaso, después de la DUI perdieron más control/poder, en lugar de ganarlo.
Además, que ninguna declaración unilateral de independencia de la historia se ha considerado nunca como un golpe de estado, porque fueron avaladas con referéndums (aunque no todas, creo). No entiendo por qué vienes tú ahora a decir que si lo son. Lo son para ti, que eres el que sale perdiendo, pero nunca antes una DUI fue llamada golpe de estado.
[*37*] @jb91 La Constitución Española fue aprobada por mucho más de 2/3 del Congreso y el Senado antes de pasar al referéndum, que es lo mismo que se establece para la reforma de los artículos más importantes. El único paso que se saltaron con respecto a lo necesario ahora para cambiarla, es que tras la disolución de las Cortes, el nuevo Congreso y el nuevo Senado deben volver a aprobar la reforma. Quitando ese detalle que podrían haber cumplido sin ninguna dificultad, la Constitución se aprobó en iguales condiciones a las que se necesitan para cambiarla.
Con respecto al resto de países que se independizaron unilateralmente, creo que ya tenemos edad para saber que "todo el mundo lo hace, ¿por qué yo no puedo?" no es un argumento y mucho menos con validez legal, ni legítima o como le quieras decir. Además no hay una independencia unilateral en el mundo desde 1991, hace casi 30 años. Igual es que los tiempos han cambiado y ahora se hace de otra manera. Con el argumento de "esto se ha hecho desde siempre, vamos a seguir igual" no creo que nos vaya demasiado bien.
[*32*] @jb91 Disculpa, pero ¿qué resoluciones de la ONU estoy ignorando yo? Y no digo España, ni su gobierno, te hablo de mí. Porque yo soy consciente de que los gobiernos españoles, especialmente los de Aznar y Rajoy, han sido nefastos en lo que a cumplimiento de las leyes internacionales se refiere. Cuando Aznar decidió ir a la guerra ilegal de Irak, yo salí a la calle a manifestarme en contra y me parecería genial que un día fuera juzgado por un tribunal internacional. No creo que puedas acusarme de incoherencia al respecto.
En cuanto a lo que dices de la Constitución, estoy absolutamente de acuerdo. Los mecanismos de reforma son complejos y largos, sería una de las muchas cosas que cambiaría. Pero ahora mismo es lo que hay y mientras el mecanismo de reforma exista y los españoles no voten a partidos dispuestos a cambiar la Constitución, esta sigue siendo válida y legítima.
El Código Civil actualmente en vigor fue aprobado en 1889, en el período de turnos, en que los principales partidos se alternaban en el poder, amañando para ello las elecciones cuanto fuera necesario. Si un día amenazas a alguien para firmar un testamento que te favorece, en contra del artículo 673, ¿le dirás al juez que una norma tan antigua no tiene validez? Prueba a ver qué pasa.
[*30*] Te das cuenta la grandísima hipocresía que es tomar UNA resolución de la ONU como ley absoluta, mientras ignoráis muchas de las otras porque no son de obligado cumplimiento? Es que me tenéis un poco frito con cómo usáis todas las leyes a vuestro favor cuando ya tenéis la mayoría necesaria para ganar un referéndum!
Y cambiar la Constitución para permitir la secesión de un territorio es casi imposible. La propia Constitución fue aprobada con UN SOLO referéndum. Un cambio de ese calibre debería ser votado al menos 4 veces (Congreso, Senado, referéndum constitución cambiada, referéndum independencia). Es tener mucho morro pedir 2 votaciones y 2 referéndums cuando la constitución fue aprobada con 1.
Es una contradicción enorme que un referéndum pueda bloquear otros referéndums. Estás básicamente diciendo que lo que se refrendó hace 40 años tiene más validez hoy, que lo que se quiere refrendar hoy.
[*26*] @nauz15 [*25*] @jb91 Golpe de estado me refería a mi caso hipotético con Rajoy, no a lo ocurrido en Cataluña. Yo no creo que eso sea un golpe de estado y no me verás decirlo.
En cuanto a que el derecho de autodeterminación está recogido en los DDHH, no es verdad. Aunque hay un artículo que parece encajar, hay una resolución posterior de la ONU que aclara que ese artículo está referido únicamente a colonias y no aplica a regiones de países democráticos que tengan los mismos derechos que el resto del país. Ahora no tengo tiempo de buscarte los detalles, pero si no lo encuentras avísame y te lo busco esta tarde.
Yo también creo que el derecho de autodeterminación debe existir, pero no estando recogido en leyes internacionales, todo depende de la Constitución de cada país y en España no existe. Si queréis cambiar la Constitución para poder decidir legalmente, tenéis mi apoyo. Si pretendéis saltaros a la torera la voluntad del pueblo de que España sea indivisible, me tendréis en contra. Democracia es asumir que las opiniones propias no son verdades absolutas y tener claro que defender la voluntad del pueblo está siempre por encima de que se impongan nuestras ideas.
[*11*] @birxov Pujol no va a entrar seguro porque esta envuelto el rey en todo eso y como que no lo van a investigar pero bueno la justicia es así si pusieran estas penas por corrupción y las cumplieran de verdad no como con el PP se acabaria la tonteria muy rapido
[*5*] Yo te ignoro el 90% de tus ******* mentales @propastrana. Hoy forma parte de ese 10% donde me río de ti y te hago un poco de bullyng. Mariconeti el recluta patoso, estate calladito y deja esa obsesión de que somos todos la misma cuenta que el que queda probado que tiene almenos 7 eres tú, el bufón de Memondo.
[*27*] @uncle_salvini demuestra que me palmean a ver si puedes, mira a mi déjame tranquilo no es mi problema que haya cuentas haciendote bulling, yo no tengo multicuentas punto
A ver iluminados españolistas,hasta ahora cualquier Gobierno en egpaña tenía 2 comodines para luchar contra la disidencia:terrorismo y apología del terrorismo, los aplicaba a su antojo y las penas eran muy grandes... a partir de ahora ya tienen otro comodín, el de sedición, aquí entra todo, es el mejor comodín... Enhorabuena ejpañolazos.
[*35*] no estamos hablando de que la Constitución no tiene valor por ser vieja, estoy diciendo que el valor que tiene la Constitución se la da un referéndum.
Ahora imagínate una ley normal que blinde algo, como el IVA. Y esa ley estipula que otras leyes aprobadas por el mismo método que la primera, no pueden cambiar el IVA. No tiene sentido, verdad? Algo de un rango, no bloquear algo del mismo rango.
Si mañana hubiera otra Constitución que gustara a la inmensa mayoría de españoles, pero TODOS los políticos la bloquearan porque les afecta, y la gente la votara igual pero de forma ilegal... la constitución actual sería deslegitimada. Y a no ser que la justicia, políticos y policía se pongan de acuerdo en defender la antigua, se validaría la Constitución nueva.
Acaso te crees que no había leyes franquistas vigentes cuando se aprobó la Constitución? Saltarse la legalidad vigente es normal cuando lo decide así la sociedad. Acaso crees que los países que se independizaron unilateralmente en el pasado, lo hicieron de acorde a su legislación o a la internacional? Muchos de ellos no eran colonias!
[*7*] @aguirael_ A lo que voy es a que algún tipo de delito tenía que haber. Y por desobedecer al más alto tribunal, cuando te están advirtiendo que lo que pretendes hacer incumple los artículos más básicos de la Constitución, debe ser un delito grave. Si no, ¿para qué sirve la Constitución? Porque hasta donde yo sé su función principal es precisamente evitar que los gobernantes hagan lo que les venga en gana.
Por tanto era evidente que habría una condena y que sería importante. Ya una vez tuve un debate con alguien que decía que era solo desobediencia y que la pena debería ser una multa. Si Rajoy después de la moción de censura hubiera dicho "no, yo sigo de presidente porque me da la gana", ¿habrías dicho que eso es simple desobediencia, que con una multa ya está pagado? Apuesto a que no. Habrías dicho que era un golpista y hubieras deseado que le cayeran muchos años entre rejas, igual que yo en la misma circunstancia.
Y yo soy de los que cree que deberíamos reformar la Constitución para que exista el derecho de autodeterminación. Si hubieran seguido la vía legal, les habría apoyado para conseguir su referéndum. Pero ante todo soy un demócrata y soy consciente de que mi opinión no es una verdad absoluta. Si los españoles votaron que España es indivisible, entonces es indivisible. No estoy de acuerdo, pero lo acato, y si alguien va contra la voluntad del pueblo, me encontrará enfrente y no a su lado.
[*13*] @nauz15 Me remito al mismo ejemplo que acabo de usar en otro comentario. Si tras la moción de censura Rajoy se hubiera negado a abandonar el cargo, sin usar ningún tipo de violencia para ello, ¿también estarías defendiendo que es solo desobediencia y que con una multa está arreglado? Y por favor, no me digas que depende de si publica o no publica en el BOE que él sigue siendo presidente.
Se han saltado la ley , ahora pagan por el crimen cometido, en mi opinión un poco suave.
El que crea que es un ajuste de cuentas, es por lo pronto un ignorante y a largo plazo un borrego.
[*5*] de verda que pesao no me merezco aguantarte... no te da vergüenza teniendo 30 añazos o por ahí ir acosando a alguien que tiene 21 recién cumplidos a través de un foro de política!!!! Que encima me acusas de eso mismo que tu hiciste dejándote en evidencia que pesao propastrana no tengo multucuentas... y si crees que las tengo me la suda pero deja de mencionarme en todas tus pataletas de niño pequeño, y madura porfavor MADURA. Que estoy esperando a que se me baje el pedal y tengo que leerte por dios que pesadilla. Llevo desde 2014 en esta página y aunque discrepando con la mayoría jamas he tenido un solo mal rollo menos contigo tio que pesao la gente me conoce nadie se cree tus mierdas de conspiración sobre mi dejame pelma virgen!!
[*2*] Exacto. Es un delito. Concretamente un delito que NO TIENE PENA DE PRISIÓN. Se llama 'desobediencia', concretamente.
En tu diálogo aseguras que "pues ahora lo hacemos oficialmente", y es erroneo. Lo siento por Rivera y otra gentuza que hablaban de golpistas, pero NUNCA se hizo oficialmente. La declaración del 27-O fue meramente simbólica, y no lo digo yo, es que directamente nunca se registró en el Boletín Oficial del Parlament (y así está declarado en la sentencia estrenada hoy; hasta ahí lo admiten).
Ahora intenta buscar alguna otra razón para justificar penas de prisión 😉
39 Comentarios