Ya lo había visto cuando cambiaron la tipografía de la anterior a esta. Está claramente hecho para que sea difícil distinguir los números, y eso no es correcto. Los llevan para que se les pueda distinguir ante una agresión o cualquier otro abuso, los llevan para que podamos defendernos de ellos, que tienen armas y la facultad legal de usarlas, y cuyos límites sólo conocen los términos de una apropiada investigación judicial, difícil si ni siquiera eres capaz de identificar a tu agresor.
Me parece fatal, y creo que en un país más limpio, los antidisturbios deben disolver disturbios, sí (que para eso están), pero perfectamente identificados e identificables, y con la prensa grabando siempre muy cerquita y sin obstrucciones. Maldita ley mordaza, malditas cargas contra la prensa y maldita la comparación que han hecho los cabrones de los chinos entre Barna y Hong Kong.
Hasta que la policía no demuestre su clara intención de ser transparente y querer cumplir la ley... Que nos resulta muy muy difícil creerles.
Ya nos costó bastantes años que se identificasen en los chalecos y han hecho todo lo posible para que no se pueda leer la identificación. Con eso solo demuestran que hasta los cargos superiores creen de alguna forma que pasarse la ley y la constitución por el forro es lo más conveniente.
La tipografía se llama "Terminator" y está pensada para cumplir la obligación de llevar el número de identificación visible.
Después nos preguntamos cómo puede ser imposible encontrar a un fusilero que le ha sacado un ojo a alguien en una manifestación con todos los permisos en regla, sin que se hayan producido altercados y habiéndose dado la orden expresa de no disparar. O directamente prohibiendo las pelotas de goma.
[*10*] @jb91 Quien no vea que no existe una separación ideal de poderes en nuestro estado, está ciego o quiere estarlo. Ningún estado tiene una separación completa (eso es más un ideal que una práctica eficiente), pero digamos que el nuestro está un poco peor que los vecinos. Nos libramos de volver a la guerra civil pero ahora nos toca lidiar con las consecuencias, como nuestra desastrosa no-separación de poderes.
Esto no sólo afecta al tema catalán (mientras CiU apoyó a PP y PSOE en sus respectivos gobiernos, yo tampoco oí a ningún indepe quejarse de que los jueces tuvieran la orden de no intervenir a Pujol), pero cuando pretendísteis ir un paso más allá, con la mención a una "nación" en el Estatut, aquello se terminó, y en cierto modo (la cosa es más compleja, pero a mí me gusta poner este punto de partida) ahí empezó todo esto.
Así que sí, hay ingeniería judicial. Y sí, hay motivos (aunque no pruebas, esto no lo admito) para sospechar. ¿Fue no obstante limpio el juicio? A mi entender sí, si revisas mis posts verás que yo siempre defendí la Sedición y nunca la Rebelión, porque nunca vi violencia. Pero ese es sólo mi juicio personal.
¿Que en alguna ocasión se haya ido específicamente contra CAT desde el estado porque gato? Sí, puede ser. Pero eso no significa que a todos los españoles de fuera de CAT les ponga cachondos eso. Imagina que no fuera CAT sino Asturias. ¿Tú crees que a uno de Murcia le haría feliz que su gobierno jodiera intencionadamente a Asturias porque sí? ¿no crees que le cabrearía y que no entendería por qué se va contra una comunidad random? Dudo que lo pienses, sin embargo sí piensas que esto, contra CAT, no sólo es posible sino aceptado e incluso bienvenido. No, hemos estado mal gobernados, y todavía no somos una democracia del todo limpia, pero ni España nos roba ni el resto de españoles nos odia. Y eso también tenéis que admitirlo vosotros.
[*12*] Qué tiene que ver lo que has escrito tú con la “ingeniería judicial”? Dejemos las emociones (quién odia a quién) en la puerta por favor. Es una referencia a la ingeniería fiscal, donde realmente no te saltas la ley, pero tienes intencionalidad de pagar menos a Hacienda de lo que te corresponde.
La ingenería judicial es precisamente “pintar dentro de la línea” pero con una clara intencionalidad parcial. Pero de hecho, de todas las “ingenierías”, esta sería la más grave porque si demuestras una diferencia de criterio muy grande... la justicia pasa a ser injusticia.
Tú argumentabas la sedición en base al 20S, y yo ya te dije entonces que el registro dentro de la Consejería no fue impedido, que la gente protestó fuera en contra del registro, pero ESTE SE HIZO IGUAL (e incluso se extralimitaron y querían registrar más de lo que el juez les dijo).
La sedición como mucho la puedes argumentar para el 1O, pero entonces tienes a los Jordis que deberían ser libres porque se cae el 20S. Y tienes que no puedes demostrar que los políticos condenados por sedición animaran a la gente a impedir la actuación policial. Y tienes la implicación que quiere decir CONDENAR A PRISIÓN POR DEFENDER UN REFERÉNDUM.
Es un tipo de caligrafía que se distingue perfectamente, si alguien no es capaz de distinguirlo es que está jodidamente cegato como un topo, así que dejad de inventar chorradas.
14 Comentarios