Y si los políticos hubiesen pactado un referéndum legal (como permite la constitución sin cambiar una sola coma) nos habríamos ahorrados cientos de millones (que se dice pronto) en enviar piolines y otras fuerzas de seguridad del estado
Un "tertuliano", que se gana la vida soltando lindeces por televisión o prensa. Diciendo a los chavales universitarios que tendrían que estar estudiando.
Que será lo próximo los de gran hermano promocionando masters?
La cosa es que, incluso en el caso de tener razón los policías, no era necesario cargar contra la terraza en absoluto. Si tenían que detener a alguien, podrían haberlo hecho de forma tranquila.
[*1*] @jb91
Supongo que te alegrará saber entonces que la llamada a huelga además de por la libertad de los presos políticos también tiene entre sus objetivos abaratar y hacer más accesible la universidad, una cosa que los malvados estudiantes golpistas llevan reivindicando en todas sus huelgas estudiantiles, ¿verdad?
Yo creo que va más allá de la sentencia y el independentismo y espero que continúe, y que continúe hasta que luchen por algo que realmente mejore a España. Tampoco tiene sentido decir que la policía atacó a los del bar "porque antes la habían liado", no de debería justificar la violencia policial ni en el propio acto (a no ser que los liantes supongan un peligro como estar apuntando a alguien con una pistola).
[*9*] @pareidolia2 Si lo permite, se llama referéndum consultivo. Incluso podría haberse hecho a nivel nacional para preguntar a la ciudadanía si era mejor cambiar la constitución o reventar a gente inocente por la calle, que es lo que ha provocado todo esto que estamos viendo ahora.
Pero claro... lo mismo preguntas y se descubre que los españoles son más sensatos que sus políticos, eso no interesa al PPSOE.
Los que tienen que estar en la universidad son los de los másters y carreras falsos, los demás estaremos donde nos salga de los huevos, se llama libertad.
Si si, muy bien el hablar de independentistas y tal... y dejar de lado el hecho de que POR ESTAR SENTADO EN UNA TERRAZA DE UN BAR PUEDEN VENIR Y REVENTARTE A PALOS GRATUITAMENTE.
Porque si los estuvieran buscando los habrían detenido, y no lo han hecho.
Porque si estuvieran cargando con propósito de disolver una protesta, se hubieran dado cuenta antes de llegar corriendo al bar...
Porque si no fueran de coca hasta las cejas y de odio hasta el ultimo pelo, se hubieran dado cuenta de lo que hacían...
De todas maneras espanyolitos de bien, que sepáis que cualquier día os puede arroyar una furgona de la policía y no va a pasar nada. (nada a la policía claro, a vosotros os pueden reventar sin consecuencias).
[*19*] Cuanta testosterona (las mujeres también tienen)...
Yo decidí hace un tiempo que para lograr mi ideal no merece la pena matar a nadie, y me parece muy triste que tu me pongas de ejemplo independencias bastante sanguinarias y me encorajes a seguir esos ejemplos y hasta me demuestres tu impaciencia en que ocurra para “ganarme” (“cuando nos vemos?”).
Hola? Estamos en el s XXI y ahora la fuerza no viene solo de una arma de fuego. Mira que rápido han ido para aprobar un decreto ley para impedir una “República digital” (la que decían que no existe).
Para mi, el enfrentamiento ya lleva ocurriendo desde hace tiempo, pero el campo de batalla no es una trinchera. Y ni de lejos “disparamos” primero. De hecho lo más triste es que la mayoría de enfrentamientos han ocurrido en TRIBUNALES, cuando son los que menos deberían participar o influenciar.
Pero claro, para una friki del derecho como tú, es hasta normal que la “batalla” sea policial-judicial.
En fin, que pena para el unionismo moderado real tenerte a ti entre sus “filas”.
La violencia policial solo está justificada en el momento de los hechos por lo que aún siendo ellos culpables de lo que sea debieron haberlos detenido en lugar de montarla con empujones y algún porrazo.
Igual de indefendible que esos que por el otro lado dicen que no es violencia, que es autodefensas
[*12*] voy a respirar antes de contestarte... Te crees que no han habido nunca en la historia independencias unilaterales y referéndums ilegales? Te crees que esos países no tenían los medios para defenderse (policía, ejército, justicia) y reclamar su indivisibilidad? Te crees que no había algún tipo de Constitución prohibiéndolo? Acaso crees que la Transición no estableció una legalidad paralela sobre la existente?
Según tu definición estricta las leyes aprobadas entre el 76-78 y el referéndum del 78, eran ilegales, y aún así, fueron “validadas” y ahora son vigentes. Por qué crees que es así? Porque era lo que la gente quería. Acaso Franco no impuso su propio sistema legal sobre el existente? Por qué te crees que el TS “valida” a Franco como jefe de Estado? Porque muy a mi pesar, fue el jefe de estado.
Yo seré ingenuo o adoctrinado, pero tú eres una negacionista de libro. Las legalidades paralelas, los referéndums ilegales y las independencias unilaterales SEGUIRÁN OCURRIENDO en las próximas décadas y las negacionistas como tú se resistirán en reconocerlos, pero existirán aunque no las reconozcas (como Kosovo es independiente aunque España no lo reconozca).
Baja del burro, el Estado de derecho actual se mantendrá mientras a la gente le parezca bien. Cuando no, tirarán por el “derecho” sin importar lo que diga un trozo de papel. Negacionista.
[*8*] Mi mensaje se refiere a que los que piden sólo evaluación continua son unos egoístas, porque la universidad no deja de ser una competición, y ellos ven bien que los que hacen vagas y se pierden clases, suspendan. He dado un ejemplo de por qué es egoísta, porque hasta alguien TRABAJADOR se beneficia de la evaluación única.
[*18*] @jb91 No niego nada, y no sé de dónde sacas que creo eso que dices que creo. Claro que la inmensa mayoría de los independentismos ha sido contra la ley. En incluso la totalidad de los mismos, salvo que se me escape alguno muy lejano, como en Tuvalu, o algo así. Claro que la gente rompe las leyes para independizarse, y claro que luchan contra ejércitos que protegen las constituciones o las leyes de indivisivilidad del país. ¿Quién niega algo así?
Intentadlo. Hacedlo por las malas, que es como se ha hecho de toda la vida. Hacedlo, vamos, echadle cojones. Venga, id a por todo. Ni tiros en la nuca ni explosivos en los coches, como los cobardes de ETA, hacedlo de frente, como hombres, como Portugal, como las colonias indianas, a puros huevos, poniendo toda la carne en el asador y toda la sangre en ello.
Y ya veréis como la cosa cambia. ¿Nos llevamos mal con Portugal, después de la que nos dieron en Aljubarrota? No, relaciones magníficas. ¿Nos llevamos mal con México, con Perú, con la Argentina? NO. ¿Y sabes por qué? Porque respetamos su coraje. Nos obligaron a doblar la rodilla en tierra y aceptar sus condiciones. No pidieron la independencia, LA GANARON. Igual que nosotros del islam y de Napoleón. La fuerza es una creadora de derecho y legitimidad, con el tiempo y para grandes masas de gente.
El estado de derecho y la constitución que lo establece se mantendrá mientras estemos dispuestos a derramar sangre, sudor y lágrimas por ello. Nosotros, los constitucionalistas y demócratas, estamos dispuestos. ¿Cuándo nos vemos?
Opinión impopular: “eh que yo tengo el derecho de ir a clase, sacar mejor nota que tú porque solo existe la posibilidad de hacer evaluación continua (ya que bloqueo la evaluación única), y porque tú quieres hacer vaga para sacar a gente de la cárcel”.
Como alguien que ha trabajado 20-25h a la semana mientras el resto de mis compañeros en la universidad podían dedicar el 100% de su tiempo a los estudios, me parece muy egoísta pedir SÓLO evaluación continua.
[*1*] @jb91 Hacer huelga muy bien, aunque se podrían plantear si los estudiantes pueden ejercer un derecho que es, literalmente, de los trabajadores. Pero esa es otra historia. Están en su derecho de no ir a clase, eso sí. ¿Y los piquetes? ¿y lo de no dejar entrar en la clase a los que también están en su dercho a ir? De eso no hablas.
[*11*] @rcbdark Consultivo, vinculante, rosa o a cuadros, no se puede hacer sobre términos ilegales. El artículo 2 establece la indivisibilidad de España y el artículo 1 define a España como un estado de derecho. No se pueden realizar actos jurídicos con un objetivo ilegal. No se puede realizar un referéndum sobre independencia, ya sea consultivo o vinculante, como tampoco se puede hacer sobre asesinar a niños rubios menores de doce años. No se puede porque en un estado de derecho no se pueden llevar a cabo actos jurídicos de propósito injusto.
La ciudadanía no tiene nada que decir sobre independencia. Nada. Niente. Rien. Nada de nada. Puede tener algo que decir en la parte final de un procedimiento de revisión constitucional, pero sería para decir si quieren el nuevo proyecto de constitución presentado durante ese procedimiento o no. ¿Pero sobre independencia? La ciudadanía no puede decir nada porque ya lo dijo hace cuarenta años: España es indivisible, y si se quiere cambiar esto hay que cambiar primero la constitución y el estado. Mientras tengamos esta constitución y este estado NO PUEDE HABER INDEPENDENCIA, NI SE PUEDE VOTAR QUE LA HAYA.
Mira que os cuesta, ¿eh? Que yo sé que lo que a vosotros os parece de sentido común, veis lógico que lo reflejen las leyes, pero que no... que la ley no tiene por qué reflejar vuestro sentido común. Que no, negro. Que no es posible. Que estudies derecho y compruebes pasmado y sorprendido que lo que a ti te parece de cajón NO ES POSIBLE.
20 Comentarios