Yo no lo veo justo. Si yo estoy realizando un trabajo para conseguir un fin concreto (formar un gobierno en este caso) y me lleva 2 meses, se supone que esos 2 meses vivo del aire? Pensad qué os parecería a vosotros.
Otro tema sería que los sueldos se podrían limitar al SMI durante ese periodo o otras medidas parecidas, como bajar el salario a todos y que luego cobren normal por ejemplo. Pero aunque nos guste decirlo mucho, no creo que los políticos estén de parranda. Están en reuniones preparando su mandato. O al menos eso quiero creer.
[*9*] @apollo88 La relacion empleado-jefe se termina en el momento que no podemos hacer nada para exigir a "nuestros empleados" que cumplan con su trabajo, es mas, podrían pegarse toda la vida sin hacerlo y sin ni siquiera ir a currar y aun asi no podemos echarles.
[*4*] @kretonx Se les puede dar un margen de los primeros 20 días, en caso de no haber consensuado nada pues a vivir sin cobrar o cobrando la mitad hasta que lo formen, nada de nuevas elecciones que es como decir, "los que hacen las cosas mal son los votantes, no los políticos, cambien ustedes votantes su voto constantemente hasta que salga lo que nosotros decidamos". Eso es una CORRUPCIÓN DE LA DEMOCRACIA por ello los políticos no deben cobrar y no se deben repetir unas elecciones sin mayores motivaciones que la falta de acuerdos entre partidos.
[*15*] a ver, lo ultimo que propones tampoco lo veo. Si condicionas pactos a causa de perder el puesto, veriamos aberraciones aun peores para los ciudadanos solo para salvar el culo. Ademas a quien echarías? Al ganador de las elecciones? Los pactos que haga seran un todo vale para quedarse. A los que podrian llegar a gobierno con ellos? Si las medidas que han propuesto son intolerables entonces deberian pasar por el aro? Y los partidos que no podian hacer mucho como el pnv o el partido cantabrico? Que culpa ha tenido de que no se formara gobierno?
La realidad es que todos sabemos que se necesita un cambio, pero quiza no tanto en las formas, sino en lo que se hace. Y esta claro que para llegar a una solucion deberiamos pasarnos todos mas tiempo pensandolo de lo que estamos dispuestos a dedicarle, ya que no es nuestro trabajo. Las decisiones son complejas, y tener corrupción a mansalva no ayuda en absoluto.
[*7*] @Cuenta_O El régimen de voto no es obligatorio, eso está prohibido. Un partido no puede obligar a sus diputados a votar X o Y. Una vez sientas tu culo en el Congreso, tu voto es tuyo. El partido te puede amenazar, te puede disciplinar del sueldo que cobras del partido (pero no del sueldo de diputado) e incluso te puede hasta echar del partido, pero no puede cambiar tu voto.
En cuanto a reducir el número de congresistas, se puede hacer, pero no como dices. No sólo hay comisiones y otras actividades parlamentarias, sino que además su trabajo no es sólo votar cosas, también es discutir cosas, aportar, representar a sus electores... no es tan simple como reducirles a un diputado por partido, aparte de que lo que te ibas a ahorrar es meramente testimonial, y ni siquiera arreglarías el problema actual, de que no hay consenso.
Sí se puede, no obstante, reducir su número. De 350 a 100, por ejemplo. ¿El problema de eso? Lo partidos con menos votos salen del Hemciclo. Dile adiós a Más País, JxC y PNV, mínimo. Y como se despiste, ERC va fuera también. Eso es mucha gente que deja de estar representada. Y todo para que tengamos la impresión de que tiramos a la basura algo menos de dinero en sueldos... no lo veo.
Lo que estáis diciendo no es viable. Tened en cuenta que votar en el hemiciclo no es la única actividad de los diputados, existen decenas de comisiones parlamentarias que se reúnen de forma simultánea para analizar asuntos, redactar normativas, investigar irregularidades... Si solo hubiera un diputado por partido, dichas comisiones, que son básicas para el funcionamiento del poder legislativo, quedarían paralizadas.
Es curioso que siempre ante cualquier conflicto laboral, la mayor parte de la gente se pone del lado de los trabajadores, incluso sin analizar las circunstancias concretas. En cambio con los políticos, que es lo más parecido que tenemos a trabajadores a nuestro cargo, siempre la gente se queja de que cobran mucho, de que trabajan poco, de que no interrumpen sus vacaciones cuando pasa algo, de que tengan móvil "de empresa"... Además pocos se escandalizan cuando se sugiere que trabajen sin cobrar si no hacen bien su trabajo.
Teniendo en cuenta la responsabilidad que tienen, lo expuestos que están a la opinión pública, la cantidad de días que se pasan debatiendo en el Congreso hasta más allá del anochecer y otros tantos factores, creo que deben tener una remuneración elevada. Habrá excepciones, pero la mayoría se lo ganan con creces.
[*7*] @Cuenta_O Eso también estoy de acuerdo. En vez de haber un parlamento con tantos diputados, poner uno de cada partido y asignarle su valor (120 escaños por ejemplo) y lo que tu digas pues ale.El problema seria que luego al ser él o ella solos, si les saliera por ahí podrían cambiar el voto de su partido, que una vez votado, ya está hecho.
De todas maneras, quiero pensar que hay gente que trabaja y obviamente hay mucha gente que probablemente no hace nada, o bien porque se escaquean, o bien porque su puesto sobra. Se debería hacer un saneamiento? Muy probablemente. Pero aún así son personas. Y si tienes un trabajo debes cobrar por ello. Si luego resulta que no lo haces bien,te escaqueas, o estás de florero, eso es otro tema y deberías de ser sancionado/despedido como a todo el mundo.
[*1*] @daniel_95 ¿Debería ser lo lógico que la gente trabaje sin cobrar? No me parece. ¿Debería ser lo lógico que solo puedan presentarse a las elecciones los que puedan permitirse estar unos meses sin cobrar? No me parece. ¿Debería ser lo lógico que los diputados pudientes puedan expulsar del Congreso a los diputados humildes forzando la repetición de elecciones? No me parece. No es nada lógico en absoluto. Es antidemocrático y una vulneración flagrante de los derechos laborales. ¿Cómo os puede parecer lógico?
[*4*] @kretonx A gente que cobra tanto como ellos, rebajarles el sueldo al SMI sería el equivalente a darles un golpecito en el dorso de la mano. Quizá les duela en el orgullo, pero la mayor consecuencia será que tendrán que esperar un par de meses para comprarse su nuevo y flamente yate hecho de oro.
Hablas de otras "medidas parecidas"... bien, por ahí van los tiros. Evidentemente si están trabajando (vamos a darles ese voto de confianza y a pensar que sí) deben cobrar, pero por otra parte si no hacen el trabajo o lo hacen mal... habrá que tomar medidas. Solemos pensar en los políticos como elegidos por el pueblo, por ello legitimados a título personal y por lo tanto "indespedibles", pero no es así. Nuestra democracia indirecta es partidista, algunos la llaman ofensivamente partitocracia. Pero es así, no se elige a la persona, se elige al partido.
Pues bien... si no hacen su trabajo, que pongan a otro del partido que hemos elegido. Los actuales, a la calle, y que pasen los siguientes de las listas. Casi me atrevo a garantizarte que hay gobierno.
[*13*] @apollo88 Vamos a ver cuantos diputados de los 350 pierden su trabajo... sobretodo del PSOE que son los que se han negado a formar gobierno. ¿Tu crees que la gente echará a los 120 por estar sin currar desde Abril? Supongo que si tu te pegas 6 meses sin trabajar tu jefe te echará.
[*4*] la cosa es que con los diputados existen ciertas contradicciones.
Es decir, hay regimen de voto, que obliga a todos los del partido a votar lo mismo. Por lo que en un partido de 100 diputados como el PSOE todos harán y votarán lo que dija Sánchez.
Por lo que esas 100 personas realmente no están trabajando, están a la espera de que Sánchez le diga que votar en la proxima votación.
Es cierto, pueden participar y hablar (aunque eso en la población parece que no tiene efecto) pero al final, a la.hora de la verdad votan en masa.
Por lo que sería lo mismo, que sino pagaremos a una persona que tuviera 100 votos en vez de 100 personas con 1 voto.
[*19*] @kretonx Mmmmm cierto, cierto... habría que darle a todo esto asunto una buena vuelta.
Quicir... a ver, en las facultades de física se financian costosas investigaciones sobre partículas, la materia oscura y todas esas cosas. ¿Por qué las facultades de Ciencias Políticas no financian nuevos estudios? ¿sería viable un legislativo unicameral? ¿es la democracia superable? ¿cómo implementar una meritocracia que no deje atrás a los tontos/vagos? ¿puede implementarse un sistema electrónico de referéndum constante para hacer directa nuestra democracia?
En fin... que investiguen un poco estas cosas, que parece que se han quedado en la democracia de partidos y ya no hay nada nuevo que descubrir
@pareidolia2 si se aumenta el tamaño de las circunscripciones no desaparecerían los partidos pequeños. El problema radica en cuántos escaños por circunscripción hay.
[*28*] @jolinhar También, es que hay delicados equilibros entre un montón de elementos. Nuestro sistema electoral tendrá sus defectos, pero es una estructura muy compleja y cambiarlo requiere pensar las cosas con mucho cuidado.
Yo, por ejemplo, he abogado siempre por el distrito único. Un votante, un voto. Es cierto que se pierde algo de representación territorial, pero ese problema se puede corregir con una cámara de representación territorial, como el Senado (o como se supone que debería ser el Senado, si estuviera bien concebido). En general el sistema de distrito único iguala electoralmente a todos los ciudadanos, al coste de despreciar electoralmente a las provincias o distritos menos poblados. Siempre hay un precio, nunca existen soluciones perfectas, pero mi opinión es que los distritos electorales sobran, y por mucho. Con un distrito único IU habría tenido la representación histórica que se merecía, en lugar de pasarse casi toda la democracia por debajo de partidos nacionalistas con muchos menos votos, por ejemplo.
Con que los sueldos fueran justos iría bien, así un alcalde de pueblacho como éste no iría con el orgullo así de subido. Y si ya no roban sería un adelanto gordo también.
29 Comentarios