Si gobernara Podemos se negocia un referéndum en Cataluña , preguntas del referéndum ,tanto por ciento para que se pueda conciderar que el pueblo catalán quiere independencia y hablar de una puta vez que significaría para Cataluña y España la independencia.Se vota ,sale que el pueblo catalán no quiere independencia y a preocuparse de lo importante, paro,pensiones,impuestos..etc.Pero está claro que a muchos les interesa el problema catalán para no hablar de otras cosas.
¡Qué pesados sois, de verdad! ¡Siempre hablando por hablar!
Y me jode un huevo, porque esto ya lo he explicado varias veces en esta página, y son los mismos tíos (no gente nueva que no andaba por el hilo), los que siguen insistiendo.
Si llega Podemos, o si llega el Papa, no habrá referéndum. Y no lo habrá porque salvo reforma de la Constitución, en su artículo Preliminar ¡no se puede hacer un referéndum legal de independencia!.
Y ahora vamos a los requisitos:
1º Que alguien presente proposición para reformar la CE. Los nacionalistas catalanes hablan de legalidad, pero NO LO HAN INTENTADO. El único partido que lo intentó una vez fue el PN de Ibarretxe, y obviamente fracasó porque ....
2º Para aprobar EMPEZAR CON LA REFORMA, hace falta mayoría cualificada, 75% de votos a favor en el Congreso, PORQUE ES EL TÍTULO PRELIMINAR,
3º Luego, AL SER EL TITULO PRELIMINAR, haría falta referéndum universal a toda España sobre si quieren cambiarlo y en que sentido.
4º Luego una Ley Orgánica que regule los referéndum de independencia ¡con todas las condiciones!.
5º Por último un referéndum en Cataluña.
NO son negociables estos puntos, es la Constitución que tenemos. E insistir en que un Gobierno puede sin más aceptar un referéndum de independencia ¡ES UNA CHORRADA, PESADOS!
[*11*] Tu crees que censurarian a Vox si llegasen al poder? Lo de ilegalizar a Vox se da por hecho que es una denuncia por nensajes de odio y cosas por el estilo.
Vox directamente tacha a los que quieren censurar de enemigos del estado y traidores y amenazan abiertamente diciendo "si puedo te ilegalizo" y cosas asi. Eso me suena a reforma de la ley a medida para censurar todo lo que no me gusta.
Hay bastante diferencia entre un caso y otro. Que el govierno modifique leyes no por lo que cree justo si no porque le conviene y si ademas lo hace para censurar su oposicion, es un primer paso y bastante grande hacia una dictadura.
[*26*] @alcapetrate No necesariamente, para reformar el Título Preliminar es obligatorio que sea a nivel Estatal, pero superados los 4 primeros puntos y aprobando los referéndum de independencia que sea a nivel Estatal o Local, dependerá de como lo regulen en la Ley Orgánica. Y siendo honrados si se hacen los pasos anteriores para aprobar los referéndum de independencia lo suyo es dejar que luego voten a nivel Local ¡porque previamente ya se voto a nivel Estatal para permitirlo!
De todos modos seguro que en la Ley Orgánica, ¡de llegar a ese punto, que es improbable!, ya solo lo de la mayoría cualificada es ¡casi imposible!, pero bueno, de llegar al punto de regular por Ley orgánica, lo más probable es que determinen un mínimo de participación para que el referéndum sea tenido en cuenta, y un porcentaje de votos a favor AMPLIO en caso de que gane el SI a la independencia, ¡no va a valer un 51%, ni un 55% ...! TAL VEZ POR ENCIMA DEL 65%, tiene que ser un % contundente, no algo coyuntural. Además de unos periodos de carencia entre que se hace un referéndum de independencia y se pueda volver a hacer otro en esa CCAA, casi seguro de 50 años o más.
[*21*] @feldes Guay! Ahora explica por qué yo no voté para que cambiaran la constitución en el 2011 para priorizar el pago de la deuda a cualquier otro gasto en los presupuestos generales, y AHORA SÍ que necesitan mi voto para cambiar la misma constitución... :/
[*13*] @pareidolia2 Se te ha olvidado mencionar que en el momento en que salga el sí, ya no se repiten los referéndums, y el resultado va a misa. En caso de que se llegase a pactar un referéndum, yo obligaría a que el sí tenga un apoyo amplio para ser considerado vencedor, y tanto si pierde el sí como si se demuestra que sus partidarios han mentido, no se repite el referéndum en un mínimo de 20 ó 30 años.
[*11*] vamos, tus argumentos(numero por orden de artículos que has adjuntado:
1. Un artículo en el cual ni siquiera pone que medidas quiere adoptar. Puede referirse desde implementar una serie de normativas para evitar que se publiquen fake news hasta tomar el control de los médios. No lo sabemos. En el caso de VOX si lo sabemos: eliminar cualquier cosa relacionada con una ideología concreta.
2. Lo mismito pedir el fin de subvenciones a concertadas para evitar que el dinero público se destine a intereses privados para hacer negocio de un bien de primera necesidad como es la educación. (Medida de la cual no estoy a favor)
3. WTF? De qué modo muestra un artículo en el que dice que podemos no está interesado en C's para formar parte del gobierno con no querer dialogo para el tema catalán? Y recordar que fué el mismo C's el que ya habia dejado claro que no queria gobierno con podemos.
4. Lo mismito las declaraciones de una señora que ni es parte de un partido político con llevar en el programa electoral ilegalizar partidos. Por cierto, que buen hablar el del artículo. Da vergüenza.
5. Pedir la creación de un banco público es querer controlar los bancos. Ajam.
6. Esta es la única que tienes razón en que piden control, pero te recuerdo que la vivienda es un bien de primera necesidad. La constitución dice que el gobierno debe garantizar el derecho de tener vivienda.
[*25*] @pareidolia2 Es curioso, usas "izquierda "pura"" como eufemismo de "extrema izquierda" para referirte a la izquierda MODERADA (Podemos, Más País), y luego llamas "centro izquierda descafeinado" al centro DERECHA (PSOE).
Y por lo que dices parece que para ti un estado "intervencionista" en el sentido de garantista de las libertades y uno "intervencionista" en el sentido de coartador de libertades vienen a ser lo mismo, ¿me equivoco?
[*34*] @godhates_us La realidad es que ni va a haber independencia ni va a haber sangre, por mucho que intentes engañarte tú. Y sí, ninguno va a ceder, pero uno tiene la fuerza y otro no. Realmente no hay más que hablar.
[*27*] @isakmetal Porque no se encontraba en el Título Preliminar el artículo a modificar, si no recuerdo mal, lo reformaron por Ley Orgánica, de modo que estaría en el Título Primero.
[*30*] @feldes Totalmente de acuerdo, un referéndum para realizar un gran cambio en la estructura del Estado, debería tener una alta participación y la opción para realizar el cambio tener una gran mayoría, además de garantizar un cierto periodo sin convocar otro referéndum sobre el mismo o parecido tema en caso de ganar la opción contraria al cambio.
[*35*] @megamoya Hola, presumo por tus palabras que te consideras de izquierdas, ¿verdad? Pero de izquierdas de verdad, uno de izquierdas puro... de esos de izquierdas que se permiten considerar de derechas al PSOE. Sácame de mi error si me equivoco.
Bien, yo soy liberal, para entenderme tienes que entender eso. A mí vuestras cuitas sobre quien es más puro y quien sigue con más acierto los dictados de Marx me dan igual. Le pongas el sobrenombre, la etiqueta o el insulto que quieras a cada partido, el hecho es que con lo que he dicho en mi otro post me refiero a partidos de ideologías que proponen un intervencionismo más severo que el que propone el PSOE. Ya a eso, tú le llamas como te haga sentir mejor.
En cuanto a lo que preguntas... si logras explicarme cómo puede un estado garantizar las Libertades sin coartarlas e intervenirlas, entonces te responderé. Porque la última vez que lo comprobé, el estado se nutre de impuestos, que son obligatorios y coartan la Libertad del individuo de gastarse su dinero como le dé la gana. El estado sólo puede evitar que los medios de comunicación mientan para coartar las Libertades, por el método de controlar a los propios medios, coartando así las Libertades de quien quiere tener su propio medio. El estado no puede proveer de ninguna medida de control sino controlando a quien quiera escapar de su medida de control.
Dicho de otra forma, cada vez que te manifiestas para conseguir alguno de tus objetivos de izquierdas, en realidad te estás manifestando para que el estado apriete un poco más a quienes han generado y ganado el dinero con el que financiar tus objetivos de izquierdas. Ergo, hasta que no me expliques de qué forma mágica puede un estado garantizar Libertades de unos (los de izquierdas, claro... los de derechas, los liberales o los anarquistas no merecen Libertades) sin coartar las de otros, hasta que no consigas eso... sí, para mí son lo mismo.
[*21*] En el 2014 fueron Marta Rovira, el líder de ICV y uno de CiU al CONGRESO a pedir oficialmente al Estado y al Congreso un referéndum o consulta dentro de la ley. Puigdemont y Junqueras fueron un poco más tarde al Parlamento Europeo a pedir oficialmente que por favor les permitieran celebrar un referéndum o consulta.
China tampoco permite la independencia de Hong Kong o del Tíbet y como en España, un referéndum de independencia sería ilegal. Una vez HK y Tíbet pasaron a formar parte de China, lo seguirán siendo hasta el fin de los tiempos, o hasta que la sociedad se rebele y les diga “basta”. No, no habrá un cambio de las leyes chinas que permitirá una independencia, de eso estoy seguro, o habrá revolución o no habrá independencia.
Estamos viviendo una nueva era en que las revoluciones independentistas no tienen por qué ser letales o buscando hacer un daño físico a las personas, sino con daños materiales y económicos reparables. Una vida quitada nunca va a volver, pero una autopista cortada en algún momento volverá a ser abierta.
Vosotros sois como los que defendían en la Edad Media que el divorcio no era posible porque habías jurado estar casado “hasta que la muerte os separe”. Estamos unidos hasta que la Constitución nos separe? No, solo una mente conservadora, cerrada y antiliberal lo pensaría. Estamos en la era de las libertades y una de ellas será (aún no está definida) la de independizarte de tus vecinos. Que se independiza Barcelona también? Pues es posible. El cambio es imparable, y un papel no lo detendrá.
[*16*] “coge un rifle” es incitar a la violencia, le estás provocando al decirle “no te atreves a hacer X”. Tu argumento sobre que el dice que no hay “solución pacífica” no implica que ÉL quiera usar la violencia, puede referirse a que él piensa que acabará en violencia (llevada a cabo por otros).
Básicamente le has dicho a alguien que sea el primero en coger un rifle. Es incitación a la violencia de manual. Mucho más que el “apretad” de Torra. Y no es la 1a vez que lo haces, me lo dijiste a mi también (hay un patrón de comportamiento), que nunca he participado en ninguna acción violenta.
Repito, deja de incitar a la violencia en AVE, gracias.
[*31*] @jb91 Antes de "coge un rifle" he escrito "o". Y "o" es una conjunción disyuntiva, que se usa para alternar dos preposiciones, palabras u oraciones. Eso sobre gramática.
Ahora sobre causalidad lineal. Si él dice que "sólo la violencia es posible", entonces según su proposición no hay más alternativa que la violencia. Siendo así, no incita a la violencia y por eso yo no he dicho que incite a la violencia. He dicho que no deja alternativa, y es cierto, pero no incita a ella. Entonces yo le respondo con una conjunción disyuntiva de dos partes. Por una parte niego su aseveración, por lo que no hay violencia. Y por otra parte impongo una condición a su presupuesto de sólo violencia. De ese modo, y por obra y gracia de su anterioridad temporal, mi opción de que coja el fusil sólo se hace efectiva en su presupuesto de que sólo existe la violencia, y por tanto, sólo en el caso de que él tenga razón, que yo niego en primer lugar, se cumpliría.
En cuanto a tu comparación con Torra... ¿de verdad? ¿es lo mismo que una ciudadana particular diga algo enun foro que tú has malinterpretado... que que el presidente de una comunidad autónoma pida a unos grupos antisistema que perseveren en sus actitudes ilegales? ¿tú piensas con la cabeza, colega?
Repito, si tan convencido estás, denúnciame ante la Policía. Aquí estoy, esperando. En vilo me tienes.
[*17*] déjala, pareidolia2 es equidistante, es como la Rosa Díaz de AVE, no va con unos ni con otras, solo define las dos o tres vías posibles de solución que ella vé para un tema y después te deja meditar sobre cuál sería para tí la mejor opción.
Pero si escoges la que ella entiende equivocada (o no igual a lo que piensan las amebas voxtantes) entonces se ofende y dice gilipolleces incitando a la violencia y animando a un golpe de estado.
[*8*] @ragnah El argumento contra eso está en Escocia. No hace mucho se votó un referéndum de independencia y se perdió. Ahora quieren votar otro. Pasó lo mismo en el Quebec.
Y sí, hay motivos para repetirlo en Escocia, el tema brexit y tal... pero es que siempre va a haber motivos. Siempre va a haber algo por lo que volver a votar, porque lo he dicho mil veces y lo repito, a los independentistas no les importa la ley, ni la democracia, ni la opinión de la mayoría. Sólo les interesa la independencia. Para ellos la palabra referéndum no significa nada; no es más que una herramienta para obtener un fin, en lugar de una expresión de la voluntad popular, algo sagrado y merecedor de respeto.
Ojalá fuera como tú dices, pero me temo que volverían a intentar el referéndum otra vez, y luego otra, y otra. Se acabaría convirtiendo en una fiesta, una costumbre, carente de significado.
No se puede negociar un referéndum porque no nos corresponde sólo a nosotros decidir, sino a todos los españoles. Y democracia es un concepto atado a un electorado, no vale si te inventas quién vota y quién no en base a tu conveniencia. Acabarían pidiendo que se vote sólo en el pueblo de Puigdemont, si fuera necesario.
[*15*] @jb91 Ha sido él quien ha dicho que CAT no tiene una solución pacífica. En ello no hay opciones. Sólo violencia.
Lo que yo he hecho ha sido plantearle una opción, literalmente dos caminos. ¿En qué momento plantear una alternativa es incitar a la violencia?
Acusar falsamente a alguien en público de cometer un delito, por otra parte... en fin, digamos que te invito a que me denuncies, si realmente crees eso (lo cual, por cierto, tampoco es una incitación, ya que de nuevo planteo una alternativa). Y de paso a que trabajes esa lógica y esa comprensión lectora.
[*17*] @carlosjfort Cuando los referéndums son sobre temas importantes que afectan a la soberanía (no sobre la velocidad máxima en autopista, por ejemplo), se supone que es justo así como deben hacerse. Has dado en el clavo.
Igualmente sigue sin ser posible hacerlo, pero si se pudiera, idealmente debería hacerse de esa forma.
[*19*] @mrrudolph93 Sinceramente, no lo sé. En la situación actual lo dudo porque ciertamente UnidAs Podemos no va a tener peso suficiente para llevar la voz cantante, y por tanto el PSOE le va a cortar bastante, pero una hipotética UnidAs Podemos con mayoría absoluta... no me parece descabellado que empezara a ilegalizar partidos no afines.
De todos modos, la noticia que he pegado es una declaración de Cristina Almeida, que aunque es comunista y en general los partidos comunistas están integrados en IU, que a su vez está integrada en UnidAs Podemos, eso no significa que sea la voz de TODO el partido. Así que hay que tomarse lo que he insinuado como eso, una mera insinuación para demostrar que quizá no seamos todos tan distintos de VOX como pensamos.
39 Comentarios