Monarquía. Parte 1: Los problemas de la monarquía

Una cosa que me intriga ¿Carlos II no tenía hermanas que pudieran sucederle? Que yo sepa hasta los borbones la sucesión en España (Al menos en Castilla) no impedía a las mujeres heredar.
En serio ¿A quien se le ocurrió la estúpida idea de darle el trono a un borbon, que era la dinastía del enemigo de España en ese momento?

[*7*] y esperaos que no he terminado de cagarme en la puta memoria de ese escombro porque esque me alucina que el hijo de puta llegase a un país que había dado su sangre por traerlo de vuelta y mandase al exilio a los que lo hicieron empezando por los creadores de la pepa de 1812 o directamente ejecutandolos. Este malnacido hijo de mil putas que ojala le hubiesen fusilado en vez de hacerle jurar la constitución vio que el pueblo le deseaba y contaban con el para tomarse el pais a broma y a los españoles como si de esclavos se tratasen. Sinceramente no estoy nada agusto con que este cabron muriese en su esplendor y dejase a la perra barata de su hija al frente sin que nadie les tosiese. Menos mal que la memoria de esta nación le ha regeladl al lugar que le corresponde entre los mayores inutiles, traidores, despotas y subnormales de nuestro país, ese pavo no le llega a los talones a ninguno de los 46 millones dé españoles de este país... ni siquiera a los de otegui. Bromas aparte, que hijo de puta que echo a perder nuestro puto país

Respecto a los sueldos vitalicios...
No entiendo la necesidad de premiar una labor que ha sido remunerada durante el tiempo realizado y no precisamente, con una cuantía austera. Yo los quitaba todos, cuando te jubiles obtendrás la pensión que te corresponda respecto a tu cotización, pero mientras tanto a dar el callo, sea cual sea tu cargo, primer ministro, bedel o dios. Me da igual.

Fernando vii era llamado el deseado porque la revuelta contra los franceses se hizo en parte porque se creía que Napoleón lo tenía secuestrado, ningún valiente español de aquel entonces sabía que realmente estaba peleandose con su padre en vallona (o como se escriba) por ver quien vendía españa a los franceses...

Cuando Napoleon fue derrotado y llegó a España todo el mundo le quería, era el rey legítimo secuestrado que tanta sangre había costado traer y tal y como me lo explicó mi profe de historia; ningún Rey había gozado nunca de tanto prestigio ni amor del pueblo al tomar el cargo...

Y sabéis que hizo el hijo de la gran puta???? Abolió la constitución, traicionó a los que recuperaron españa a los españoles y fue de los reyes más despotas absolutistas y tiranos que hemos tenido sino el que más (que coño claro que el que más) le dieron un golpe de estado en el que solo le pedían que reconociese la constitución (que realmente apenas le quitaba poder, solo garantizaba ciertos derechos) lo hizo pero tras el trienio liberal se marcó su venganza con un golpe y empezando otra época absolutista. Este rey mal vendió o no supo defender la España de entonces y fue abiertamente un traidor a esta. NO HA HABIDO MAYOR MIERDA HIJA DE PERRA AL MANDO DE ESTE PAÍS QUE EL ECHO A PEDER EN LA HISTORIA, para variar su hija era una puta zorra gasta fortunas que continuó la ardua tarea de arruinar el pais. Aveces deseo que ganasen los carlistas la verdad. Si pudiese viajar al pasado de España y secuestrar a alguien y torturarlo para finalizar corriendome en su cara y pegandole un tiro en la mocha sería sin duda Fernando vii DIOS COMO LO ODIO.


Dios gracias a dios que esto los españoles li sabemos bien y nadie honra la memoria de semejante grano de pus en nuestra magnífica historia, si hubiese estatuas de este hombre (creo que no hay ni una) tened por contado que lo correcto sería escupir en ella.

[*2*] @daniel_95 tenía dos hermanas, una de ellas tuvo un hijo (un tal Jose Fernando de Baviera aue murió un año antes que el) que por cierto es la que aparece en "las Meninas" de Velazquez (creo que era Margarita).

Por ende el que hubo de sucederle debia ser uno de los hijos de las hermanas de Felipe IV, y de ahi el conflicto sucesorio entre Felipe V (que era nieto de Luis XIV que se habia casado con Maria Teresa de Austria, hermano de Felipe IV). Por otro lado Carlos de Austria (futuro emperador Carlos VI) era hijo de Leopoldo I y por tanto hijo de María Ana de España, hermana menor de Felipe IV y María Teresa de Austria. Es decir, ambas ramas descendían de Felipe III por vía materna.

Finalmente a la muerte de Jose Fernando Carlos II hubo de cambiar el testamento a Felipe V, meses después murió y Felipe V tomó el trono, pero por culpa de Luis XIV que dijo que su nieto no renunciaría al trono de Francia se armó la Guerra de Sucesión (que estalló 11 meses tras la toma del trono por Felipe, ojo) uniéndose Austria, Inglaterra, Portugal, Saboya y Holanda.

Tener rey como Jefe de Estado es una idea tan estúpida como que el presidente del Tribunal Supremo fuera hereditario.

Solo se puede defender con malabarismos mentales.

[*9*] @sirronkcuhc no, de hecho el que hereda el trono (Felipe V) descendía por via MATERNA de Felipe III, ya que en la Paz de los Pirineos uno de los tratos es que Luis XIV se casaría con la hermana de Felipe IV, María Teresa de Austria. De ahí viene que haya derecho de sucesión de Felipe V al trono de España antes que del futuro Carlos VI (que descendía de la hermana MENOR de Felipe IV y María Teresa).

Lo de la Ley Sálica es solo cosa de franceses.

Grosso modo estoy de acuerdo con tu análisis político, sin embargo me parece que hay un problema. A la gente se la suda que haya monarquía o república, lo que importa es el sistema que haya debajo y que que haya uno u otro sea consecuencia del mismo de acuerdo a una coherencia ideológica. Es decir, lo importante es que haya un sistema que DE BASE permita al pueblo (a los españoles) la soberanía para decidir que ser, el problema es que estamos en un sistema de partidos donde mandan los de siempre (los 5 de moda+nacionalistas, unas 10 personas como líderes de partidos controlan España).

Por otro lado el argumento de que hemos tenido reyes malos es una chorrada, también hemos tenido reyes buenos y excelentes como Carlos III y Felipe II (único Austria que no da puto VIH). La monarquía es buena o mala persé, no según el rey que exista.

[*10*] *** deseaban y contaban con el COMO para...*** vamos que lo que digo es que este vio que los españoles le dieron la mano y este no solo agarro el brazo sino que lo arranca de cuajo y se lo queda

@realexpectro En primer lugar y etimológicamente hablando ésto no es democracia. Te podrás reír de mí incultura o falta de precisión en el lenguaje todo lo que te apetezca, pero tú falta de empatía y visión desde una perspectiva más universal te vuelve obtuso. Leonorcita tiene unos privilegios más que evidentes comparado con los estudiantes de escuelas públicas, con más de treinta alumnos, sin equipos decentes en los centros (ordenadores, instrumentos musicales, gimnasios, coño qué algunos estudian en barracas) y profesores infravalorados. Cuando entiendas que esa diferencia, quizás entiendas el modelo CACIQUISTA de la figura de un monarca. Pues el hecho de no poder intervenir su figura de ninguna manera, es lo que lo sitúa en un estadio de poder superior sin ningún tipo de mérito. Si yo me humillo, lo que haces tú es digno de harakiri. Desmerecer e insultar no te da razón alguna. De hecho hace que pierda valor el análisis qué haces de mi error respecto a dónde situé a Russeau. Si no entiendes lo que es el problema de la desigualdad social y sus consecuencias, eres parte de ese problema. JuanCar es indefendible, no estaba preparado, se follaba los protocolos, los elefantes y alguna cosa más. El imbécil de Chávez y lo que dijo me importa tres cojones, lo que hizo JuanCar fue de cateto. Ahora sigue insultando...

[*13*] Finalmente el análisis histórico esta cargado de historiografía liberal y visto desde una perspectiva moderna. Por ejemplo, Fernando VII era así porque estaba perfectamente ajustado al orden de Viena de 1815, sus reformas intentaban crear un equilibrio entre liberales y futuros carlistas exaltados (que no pudo contener, vease la revuelta de los descontentos de 1826 y todos los pronunciamientos liberales).

Por otro lado Felipe V es un rey que reformó profundamente España y consiguió que recuperase su estatus de potencia, y sus tres hijos fueron buenos reyes, particularmente Carlos III (Luis I duro nada). Su reinado dio inicio a una época de esplendor científico, económico y militar, con una España que por fin dejaba de mirar a Europa y movidas imperiales para por fin empezar a mirarse a sí misma y a América de una puta vez. Con Isabel II estoy de acuerdo, vaya zorra.

Me ha sorprendido el revisionismo respecto de Carlos II, poco conocido que en su época hubo cierto esplendor económico, pero también grandes crisis y se reavivó la Inquisición contra la Revolución Científica que finalmente trajeron los borbones. Por otro lado Carlos V (muy puto amo pero nos jodió), Felipe III y Felipe IV por muy católicos que fueran dejaron España en crisis, esquilamando los recursos en guerras que NO lograron ganar y empobrecieron brutalmente a Castilla.

[*27*] @juanitocalderillas

Rousseau no tiraba precisamente hacia el socialismo utópico, sino que iba más hacia el liberalismo. Otra cosa es que la voluntad popular haya sido utilizada como base para muchas ideologías socialistas (aunque el socialismo existía mucho antes del liberalismo, con los primeros cristianos o los mazdakíes por ejemplo). Sin ir más lejos todo estado "democrático" moderno tiene la voluntad popular como base, con excepción de países anglosajones donde la base es Montesquieau (recordemos lo que se dijo en la Revolución Francesa, Montesquieau está muerto, viva Rousseau).

Obviando el debate que hay ahora mismo respecto a la existencia o no del "derecho de pernada" ningún sistema acabará por parte de una reflexión moral de las élites, pues eso supondría perder su hegemonía y lo más importante, hacer que tanto sus "jefes" como sus subalternos la pierdan, por lo que podemos deducir que la bondad por parte del poder no puede existir y solo se hará por causa de fuerza mayor.

Nadie abdicará de sus derechos sino es por presión ciudadana, nadie lo hace sino es por una razón por mucho que lo quieran revertir con un barniz de justicia, por ende ningún gobernante puede ser bueno.

Como conclusión a esto, absolutamente todos los reyes de Europa han renunciado a sus privilegios por causa de fuerza mayor, incluyendo a los que siguen reinando hoy en día. Son dinastías que por necesidad han abjurado de sus derechos feudales (las opciones legitimistas y absolutistas como los carlistas no han funcionado) en pro de un estado liberal. Actualmente en todos los países son poco más que una figura decorativa subordinada a la clase política, ya no son siquiera soberanos (el soberano es el pueblo o la nación, en nuestro caso el pueblo español o la nación española), no tienen poder de decisión alguno y su labor es "representativa".

Buen post, no tengo nada que argumentarte salvo que uno de los puntos que tengo en contra de la monarquía a parte del tema de que el Rey o Reina esté o no preparado, es que es una institución totalmente anacrónica y que todos los ciudadanos debemos ser iguales por ley y no permitir que una persona esté por encima del resto, sea por la gracia de dios, etc. Un rey no debe ser inviolable, solo de pensarlo en el siglo que estamos me ******* la mente que alguna gente este de acuerdo con seguir siendo siervo, un saludo, espero la parte 2.

Tienes toda la razón.
Pero sinceramente, en democracia, tampoco nada nos garantiza que nos libremos de presidentes y no preparadados y alguno aparentemente con taras mentales.
TODO ES UNA MIERDA.
Ojalá nos vuelvan a invadir los moros, que es lo que nos merecemos, porque somos una mierda de pueblo y de país.
Ahí os pudráis todos HIJOSDELAGRANDISIMAPUTA!

Bueno, me alegra de que os haya gustado a algunos al menos.

En cuanto tenga tiempo publicaré la parte 2.

Lo que me gustaría es poner negrita y subrayado y no sé si alguien sabe hacerlo

@ebriopagano en tal caso fue prerromanticista si no me equivoco, pero entiendo lo que dices respecto a él por aquello del compromiso social del individuo, ya lo desglosa Kant mejor que nosotros. Yo lo único que planteo, es que un rey está en una posición privilegiada y superior sólo por haber nacido. Creo que la igualdad de oportunidades es lo que da lugar a los avances y lo contrario nos lleva a la kakistocracia en la que vivimos. Es por ello que nunca voy a considerar un buen gobierno a aquel que no otorgue poder y capacidad de decisión al pueblo. Te desviaste de mi crítica para decir cosas en las que generalmente estoy deacuerdo a groso modo. No existe rey bueno ni heredero de millonario bueno. El día que un heredero reniegue de sus privilegios por haber nacido y viva de la riqueza que él mismo generó, empezaré a considerarlos "buenos" porque ser buen gestor, no es una cuestión meramente matemática y económica, sino social. No hablo de acabar con los ricos, sino de acabar con la pobreza. Aunque siendo realistas, la pobreza viene de la desigualdad, así que una cosa lleva a la otra. Me da igual que el cargo sea meramente representativo, porque la simple posición te otorga un poder evidente respecto al resto. Por no hablar de la inviolabilidad de su figura, haga lo que haga. Llamadme fetichista de las urnas o señalad mi imprecisión en el discurso, me da igual, no profundizaís en el concepto al que me refiero. El poder y los privilegios son los que frenan el desarrollo social. La desigualdad de privilegios es la que se opone directamente al concepto de justicia. Y yo no busco quedar bien dándole vueltas a chorradas. Que no existió ningún rey bueno, porque siguieron gozando de sus privilegios todos y cada uno de ellos. Si no tengo derecho a decidir si quiero un rey, ese está por encima de mi. Quiero decidir, porque este suelo es tan mío cómo suyo. Estoy siendo muy sencillo como para que me deis tantas vueltas. Qué se ponga a trabajar

@ebriopagano se me olvidó mencionarte, el [*27*] es para ti y para que disculpes la falta de precisión, si es que lo merezco. Pero aquí no en el otro post que no sé qué leches me ha liado el teléfono.

El concepto voluntad popular, fue desarrollado por socialistas utópicos, a su manera. Estoy de acuerdo, pero no lo inventaron ellos. Por ponerte un ejemplo cualquiera, la voluntad del pueblo se impuso frente al derecho de pernada, en muchos lugares, lo que llevó a dejar de usarlo e incluso, erradicarlo.
Los habitantes siempre han tenido voluntad, obviamente, pero la represión hacia los habitantes de cualquier reino, no les ha permitido alzar su voz. Si quieres ponerte técnico conmigo hablamos de Heideger, pero no van por ahí los tiros.
Lo que digo es más que obvio. Ningún rey ha decidido que sus privilegios eran injustos para el resto y por lo tanto debía ceder esos privilegios. ¿Entiendes a que me refiero? Eso es ser "noble", no el hecho tener un título.

El 11 de febrero de 1873 le comunicaron al rey Amadeo I su «despido» mientras esperaba su comida en el restaurante del Café de Fornos. Se marchó acongojado, por miedo, no por rechazar sus privilegios para no ser un individuo que estuviera por encima del resto de ciudadanos. Como "el africano" que cuando fracasó la dictadura de Primo de Rivera que el apoyó, se quedó sin ningún coómplice político y huyó tras las elecciones de 1931, que fueron tomadas prácticamente como referendum entre monarquía o república. No me refería a abdicar por miedo sino por principios de igualdad. Eres un hábil dándole la vuelta a las cosas te lo reconozco. Pero espero haberte aclarado a qué me refería y porqué considero a ese par, unos cobardes y no unos valientes con conciencia. No fueron "buenos" tenían miedo.

[*18*] @Cuenta_O efectivamente, por eso se separan los reinos de Francia y Navarra que habia estado unidos en una misma persona durante el reinado de dos reyes (cinco si cuentas los cuatro dias que duro su hermano Carlos el Postumo y sus dos tios) y Juana II hereda, que no huye. Sin embargo hay que tener en cuenta que la Ley Salica no se implementa en Francia hasta que mueren los dos tios de Juana, por una razon muy sencilla, tras morir los tres hijos de Felipe IV (algunos dicen que por la maldicion templaria de Jacqes de Molay) la siguiente es Isabel la Loba, casada con el rey Eduardo II de Inglaterra, es decir, que se habrian unido ambas coronas, por lo que la Ley Salica les due conveniente a la nobleza francesa para evitar esa union (era una costumbre de los francos salios). Por eso empieza tambien la guerra de los 30 años ya que Eduardo III (hijo de Eduardo II e Isabel la Loba) ttas matar a su madre vengando a su padre y conseguir el trono reclama el reino de Francia.

El caso del carlismo en España es algo peculiar, al final lo que logro Carlos fue aunar los elementos que mas temian (con sus razones) a la modernidad, tradicionalistas, ultracatolicos, descentralizadores...vamos, lo que es el Antiguo Regimen de toda la vida. Sin esa circunstancia habria sido una reforma sin mas problema (aunque tenian argumentos juridicos solidos, como que Carlos nacio un año antes de la elaboracion de la Pragmatica Sancion).

Lo de la Guerra de Sucesion en un primer momento se apoyo al Habsburgo, pero viendo que dicho rey podia acabar siendo emperador (murio su padre Leopoldo I y su hermano Jose I murio en 1711) prefirieron que claramente Felipe V fuese rey antes que volver a los tiempos de Carlos V. Era una union mas aterradora que una union entre Francia y España que ademas ya no se produciria porque Felipe habria de abducar de sus derechos sucesorios.

[*17*] @juanitocalderillas para empezar, conceptos como "voluntad popular" nacen con Rousseau y otros pensadores liberales e ilustrados, por ende solo a partir del siglo XVIII-XIX puede haber buenos gobernantes? Algunos sois unos fetichistas de las urnas. Buen gobierno es aquel que consigue armonia, justicia y prosperidad, otra cosa es que hoy creamos que eso se hace metiendo un papelito en una urna. Los borbones del siglo XVIII (Carlos IV y Luis I excluidos) son un buen ejemplo de ello al implementar una labor de mejora tecnologica, un profundo reformismo capaz de cohesionar el estado moderno y desposeer definitivamente a la nobleza de su poder (que no de sus privilegios) para que se lo quede el estado culminando un proceso historico que empieza con los Reyes Catolicos (despues del gobierno ******* feudal de los Trastamara).
Pero vamos, según tu razonamiento el rey bueno es el que deja el gobierno en manos de la voluntad popular...te puedo decir que actualmente el gobierno esta en manos de los diputados, no del rey, su funcion es meramente representativa actualmente, una figura decorativa que le vale con dar un discursito en Nochebuena y decir "si" a cualquier cosa que haga el gobierno.
Pero suponiendo que te refieres a reyes que han abdicado en pro de una Republica en España tenemos dos que han abdicado por su propia voluntad, Amadeo I y Alfonso XIII.

[*23*] creo que no me he explicado bien.

No me refería a los funcionarios sino al propio rey. Que los diputados no pueden echar al rey hasta que esté muera o abdique por si mismo.

No pueden obligarle a abdicar, aunque fuese un inútil o se excediese en sus funciones. Pero me refería al rey, no a los funcionarios (estos los he puesto a modo de ejemplo como trabajo fijo de alguien que está muy preparado, ya que no se me ha ocurrido otro símil)

Por muchas tonterías que estuviera diciendo Chaves, tu cómo líder de un pais no puedes perder los estribos. Ya que como bien has dicho estás representando a un país.

Mi punto con tu último párrafo, es que aunque yo fuera monárquico, si el rey que esta es un inútil y quisiera que se pusiera otro, no habría manera sin cambiar la constitución.
Tendría que basarse todo el programa político en eso para sacar mayoría, cambiar la constitución, convocar elecciones y referéndum para aceptarla (que es el procedimiento).
No estoy en contra del procedimiento en si, sino que no existe ningún tipo de herramienta de control sobre el Rey y sobre asegurarnos que este sea una persona más preparada que los políticos actuales.

Espero haberme expresado mejor esta vez

[*20*] @realexpectro A ver, lo primero de todo, como he dicho antes, mi objetivo no es intentar convencer a nadie. Eso se lo dejo a otras personas.
A mi con que una persona tenga un buen criterio y sea capaz de si misma, me da igual que sea de derechas o de izquierdas que respetare su decisión. :)

El punto de la pregunta en el aire, es que es la respuesta que la mayoría de la gente te da cuando le preguntas porque Felipe debería seguir siendo rey. Es como digamos, el mayor argumento de los monarquicos. A mi se me ocurre muchos otros motivos donde atacar a la monarquia, pero es un intento de pensar como piensas ellos e intentar desmontarles los argumentos desde su propio pensamiento.

Lo de Chaves era una referencia siemplemente, en ese caso no paso nada, pero imaginate que hubiera sido al dictador de Corea del Norte, Trump o a lgun otro lider que hubiera podido tomar represelias, tanto economicas como de otra indole.

[*21*] y respecto a los funcionarios. "Tecnicamente" si se les puede "depedir" e inhabilitar de su servicio si cometen una cagada bastante grande o si son juzgados por un delito de indole mayor.

Esta claro que los diputados no deben tener el poder de echar al Rey sino el propio pueblo en un referendum, pero como ahora es practicamente imposible y cada vez que sacan el tema es "Saca mayoría y cambia la constitución" pues básicamente los únicos que tienen poder son los diputados

[*16*] exacto, la ley salica la trajeron los franceses. Aquí en españa no había "ningún" problema con que una mujer gobernase.

De echo Juana I de Navarra se tuvo que ir de Francia porque allí no podía gobernar y se fue a gobernar a Navarra donde si podían gobernar las mujeres.

Lo curioso con la guerra de sucesión española de 1700 es que la perdieron los Borbones. Pero los ingleses, Austrias y demás prefirieron otras cosas que poner a otro Hamburgo en el trono español.

[*9*] @sirronkcuhc La ley salica llego con los borbones, antes las mujeres podían heredar perfectamente.

[*2*] Dos palabras: Ley Sálica. Dicha ley havía imposible que una mujer heredara el trono, aunque el rey solo tuviera una hija, el trono pasaría diréctamente a su hermano, o al familiar varón más próximo saltándose a todas las mujeres que hubieran antes.

Dicha ley la abolió Fernando VII mediante la pragmática sanción, así al morir su única hija heredó el trono y ya de paso empezaron las guerras carlistas. En otra cosa no pero en matarnos en guerras internas siempre hemos sido muy buenos.

Hay que distinguir la ley sálica con la actual que indica que en el misml nivel sucesorio prima el varón sobre la mujer, pero si una mujer es un familiar más próximl que un varón ésta tiene prioridad. Por eso tenemos Rey y no reina, aunque de no haber nacido Felipe la reina hubiera sido la infanta más mayor.

[*4*] yo creo que si, considero siervos a las personas que aceptan que su señor sea inviolable, somos siervos en la medida en que un "ente superior", sangre azul, etc. por nacimiento está por encima y no es igual a nosotros, le mantenemos a el y a su linaje por ser quienes son,etc. es lo que yo pienso, corrígeme si me equivoco.

Luego, haces una afirmación que es falsa, no porque sea cierta en su núcleo, lo es; sino porque no es al único caso que se le aplica: Ningún funcionario (y ojo con el término aquí, no es correcto del todo en lo que voy a decir), y el rey lo es, puede ser despedido por la "voluntad popular" (los diputados). Si así se hiciese, dejaría de existir la separación de poderes y la corrupción y el caciquismo volverían a imperar por lo obvio (Mirando a Andalucía...).

Las alternativas a la monarquía y a la república ¿Estás diciendo que aquí la gente aceptaría una "dictadura" tras eliminar la figura del rey? XDDDDDDD Aunque, ciertamente, aquí hay gente para todo... Lo cual, tampoco me sorprendería mucho, la verdad.

Y, ahora, a esperar. ^^ .

Por fin lo han publicado, vamos a contestarlo y desmontar ciertas partes "místicas":

- "no tiene ningún control sobre lo preparado o no que esté el Rey." ¿a qué te refieres con esto, exactamente?.

Ahora, a las preguntas al "aire", que era lo que me interesaba cuando le di a "aprobar":
- Ya nos han tocado y mira dónde estamos ¿Crees tú, @cuenta_0 , que estaríamos de otra manera si hubiera habido otros reyes en el trono?¿Te acuerdas de lo que pasó en la época de un tal "Amadeo de Saboya" que pones en el árbol genealógico? Pues eso es lo que ha pasado a lo largo de la historia moderna de España. ^^ . La gente le tiene manía al "rey" por culpa de quienes había debajo de éste (tal como dice @ebriopagano ) desde Fernando VII.
- Cuando "Juancar" mandó callar a Hugo Chavez lo hizo por un motivo. Continuando con ello ¿hubo alguna "represalia" después de ello? No. XD y la frase está muy bien remarcada a día de hoy. Es más, Zapatero salió en defensa de Ansar, lo cual, muy desacertado no estuvo. Y una cosa más, que parece que se te "olvida", el rey no deja de ser un Jefe de Estado más. ;-) (a buen entendedor...)
- No pasaría nada porque los hemos tenido y mira donde estamos. Como se dice, el problema no viene por el "rey" per se, sino por lo que hay debajo.
- Pues se tendría que ver en su momento, pero esta pregunta en cocreto no tiene mucho sentido, la verdad. ¿qué crees que iba a pasar?¿que iba a mandar cortarle la cabeza a alguien y se cumpliría? Si lo crees así...
- Esta pregunta es la interesante ¿qué ocurriría? No lo sé. Según se puede extraer de la teoría, es que se le iba a formar de manera obligatoria y sumarísima para ello. Y aquí no valdría "marcarse un Froilán" porque lo que se entiende es que le/la estarían formando 24/7. ->

[*13*] @ebriopagano habremos tenido reyes más hábiles que otros, pero buenos ninguno. Dime uno que configurarse un plan decente para abdicar y dejar el gobierno en manos de la voluntad popular. El único rey bueno es el que deja de ser rey.

[*24*] @Cuenta_O Oh, no, te has explicado perfectamente y el problema es que no sólo no "mejoras" tu situación con lo que dices en tu comentario, sino que lo empeoras bastante más. De nuevo, respondo por párrafos:

- Y, creo, he dicho "ojo con el término, que no es correcto del todo" en uno de mis anteriores comentarios... Eso debería de darte una pista, creo.

- "obligarle a abdicar", no, de la misma manera que a ti no te pueden obligar a auto despedirte (es contrario a derecho y se llama "despido improcedente", por si te interesa saberlo). A buen entendedor...

- ¿Cómo que no? Precisamente, porque te están atacando a ti, a tu país, a tus votantes y demás, me parece más que correcto "perder las formas" para decir "oye, cierra la puta boca, que te estás pasando" en esa situación que se dio. Que a ti te parezca una "barbaridad" porque "es el rey", es decir, tu "enemigo", perfecto. A mi me pareció totalmente acertadísimo el comentario y ya solo por esto, mis respetos a "Juarcar". Y esto no lo digo sólo yo, te lo dicen hasta republicanos.

- Tu último comentario se divide en dos partes, me centro en la segunda porque la primera es lo que digo yo (tema del "juego democrático y lo que es la democracia"): que tú creas que no existe un "control sobre el rey" quiere decir que no tienes ni idea de cómo funciona la monarquía parlamentaria en España. El único "privilegio" (comillas) que tiene el rey con respecto a un ciudadano medio (y dicho privilegio también lo tienen otras figuras diplomáticas, por cierto) es que es "inviolable", es decir, no puede pisar la cárcel. y te digo otra cosa: que el Rey está más preparado que la mayoría de los políticos españoles es un HECHO porque es una EXIGENCIA del puesto ¿o te crees que la princesa Leonor está de party en una escuela privada cualquiera? XD . En serio, cuanto puto desconocimiento sobre el tema... Da auténtico MIEDO.