Cada vez que leo algo sobre la prisión permanente revisable, me parece que nadie enfoca el problema cómo yo lo veo. Por ejemplo hay muchos que dicen "no se han reducido los crímenes desde que se aprobó" o "a alguien que va a cometer un asesinato, si no lo deja de hacer por 30 años, tampoco va a cambiar de idea por la prisión permanente revisable".
Yo no creo que la prisión permanente revisable vaya a reducir los crímenes a corto plazo, y a la larga tampoco se reducirán lo suficiente como para que se detecte en las estadísticas. A mi entender, el único efecto de la prisión permanente revisable será que un reducido número de criminales se quedarán en la cárcel si no están rehabilitados al final de su condena. En otras palabras, estamos evitando por ejemplo que El Chicle cometa una violación dentro de 30 años, si no consiguen rehabilitarle. Una violación más o una menos, en la estadística no se va a notar, pero para la mujer que evita ser violada hay un mundo de diferencia.
Tampoco entiendo el argumento de "en lugar de prisión permanente revisable, que destinen más recursos a la rehabilitación". No es incompatible, estoy totalmente a favor de que se hagan todos los esfuerzos posibles por conseguir la rehabilitación, pero si pasados 30 años la propia persona te está diciendo "no me puedo contener, yo en cuando salga mañana voy a ******* a la primera que me encuentre", pues me parece genial que haya una ley por la que esa persona se quede en prisión todo el tiempo que haga falta. Dejarle salir para que le destroce la vida a una persona y al día siguiente esté de vuelta en la cárcel, es absurdo.
[*1*] @laharl1984 [*2*] @tohsakarin y tiene razón, a mi personalmente con estos casos me hierve la sangre y por mi que lo maten o que no vuelva a salir de la cárcel en su vida, pero hay que tener en cuenta que según la constitución española las penas tienen un carácter rehabilitador, por eso por ejemplo tenemos una permanente revisable y no una perpetua, y no digo con esto que la constitución sea perfecta, para mí hay que cambiar muchas cosas, no sé si está en concreto, pero Pablo Iglesias tiene claro que está bien y mal, para él, dentro de la constitución y que cambiaría y que no, y este es uno de los debates que se basan en un tema opinable y el parte con una base sólida que desde su punto de vista le hacen tener la razón.
[*4*] @apollo88 Creo que precisamente discutir sobre esta ley, con "el chicle" como ejemplo es el porque se refiere a que no es justicia si no venganza. Es que yo estoy a favor de la prisión permanente revisable, pero cuando sale gente a defenderla con casos concretos escupiendo la misma mierda que han echado durante meses en las televisiones privadas... pierde seriedad. No puedes defender estas cosas con superioridad moral diciendo que insultas a las victimas por no castigar mas duramente al agresor, esa és la definición de hacer una ley de venganza y no de justicia.
[*8*] @asinosvainspain No estoy de acuerdo. Es verdad que muchos partidos, de hecho todos los que apoyaron la ley, lo han hecho para sacar rédito político de crímenes horrendos y trágicos. Pero eso no significa que ley esté mal hecha.
Si se realizan esfuerzos por rehabilitar a los condenados y se les libera si dicha rehabilitación es exitosa, la ley se ajusta a la Constitución, así que ahí por ahora no hay datos para valorar, habrá que esperar un par de décadas a ver qué ocurre con los primeros casos.
Tal como he dicho en mi primer comentario, hay personas que se sabe casi con certeza que van a volver a delinquir en cuanto salgan. Ya ha ocurrido con algunos ******* en serie. A los que os oponéis a esta ley, si conseguís derogarla y uno de los liberados sale y en menos de una semana viola y mata a una chica, ¿vais a ir a casa de su familia a explicarle que el agresor tenía derecho a demostrar si estaba rehabilitado y que dejarle en la cárcel habría sido una venganza? No es un caso hipotético, ya ha pasado y si se deroga la ley es una cuestión de tiempo que vuelva a pasar.
No tiene ningún sentido liberar a personas que no están preparadas para ser libres sin destrozar la vida de otras personas. Entiendo que se pueda debatir algunos aspectos, como por ejemplo que los no rehabilitados pasen a un psiquiátrico en lugar de permanecer en prisión, o que haya garantías de que se va a decidir objetivamente sobre la liberación, pero no entiendo a los que se oponen frontalmente a todo el conjunto de la ley y jamás he leído ni un solo argumento de peso que venga de ellos.
[*7*] @mrrudolph93 He puesto a El Chicle como ejemplo porque salía en el cartel. Mi comentario se sostiene igualmente sin nombrarlo. Llevo más de un año con la tele mal configurada y no la he arreglado porque solo veo series y películas en servicios tipo Netflix, así que te puedo garantizar que no estoy influenciado por ninguna mierda que puedan estar soltando las televisiones privadas, ya que no las veo.
A lo que voy es que esta ley no va a reducir los crímenes a una escala medible, pero sí va a evitar algunos casos y si se aplica correctamente (liberando a los rehabilitados) y se evita aunque solo sea una violación o asesinato cada 10 años, creo que es una decisión acertada.
[*4*] lo que yo tengo en contra de la POR es que conociendo la justicia de este país al final no se aplicará a ******* porque los juzgarán por acoso y no por violación, pero acabarán aplicandola a quien ellos quieran y acabarán pidiendola para el que ponga unas urnas en la calle, o al que se pelee con un Guardia Civil fuera de servicio en un bar del país Vasco
[*11*] @apollo88 Cuando escarbas un poco en el tema este, descubres que la mayoría de gente que se opone a la PPR es, básicamente, porque es una ley que hizo y aprobó el PP y te ponen excusas como que "la prisión está para reinsertar" (cosa que es cierta). El problema está en que esa misma gente no entiende que aun yendo a prisión como las que hay en Suecia, Alemania o Noruega, hay gente que no se reinserta por varios motivos, principalmente, porque esta gente en concreto no piensan que estas personas puedan ser "así", sino que son víctimas de la "sociedad capitalista".
Teniendo en cuenta que la constitución (que muchos dicen defender y se la pasan por el forro) dice el artículo 25:
2. Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social
Y sabiendo tambien que antes de la PPR los condenados podían pasar más tiempo encarcelados que en otros países de Europa que aplican la perpetua...
Pues se puede llegar a la conclusión, como muy bien hace Iglesias, que la PPR es una condena vengativa que no busca cumplir la reinserción pero el populismo y manipulación de aprovechar el dolor de víctimas de forma populista
No creo que la opinión de este individuo sirva de mucho, es un millonario que vive apartado de la sociedad en su chalet de 600.000 euros y no tiene este tipo de problemas ya que su familia vive con escolta de las FCSE las 24 horas del día.
14 Comentarios