Es más fácil odiar que aceptar al verdad

El verdadero valor de Greta no ha sido ser capaz de capitanear un movimiento mundial teniendo sólo 16 años, sino hacernos ver que algo tan importante como el futuro del planeta (y de nosotros mismos como individuos y especie) lleve tantos años pendiendo de un hilo sin apenas ninguna preocupación por parte de la élite política y económica y halla tenido que venir una puta niña a recordarlo.

Así que en vez de quejarse porque "es una niña, así que por eso el cambio climático no importa unga unga" deberíamos de plantearnos los tristes que somos para que una posición tan importante la esté ocupando una niña de 16 años y no un político o uno de esos tantos científicos que llevan décadas advirtiéndonos y siendo ignorados.

Como ingeniero, cada vez que oigo alguna mentira sobre la energía nuclear, sobre todo si es por parte de un ecologista, me pongo un poco nervioso. La nuclear, por ser gestionable y sin emisiones (aparte de agua), debería ser el GRAN ALIADO de las renovables para el cambio climático. Ojalá la gente poco a poco vaya aprendiendo sobre este tema.

Digo esto porque eso hace que lo haya cogido un poco de tirria a algunos sectores del movimiento ecologista. No se puede ser ecologista y anti-nucleares, de la misma forma que no se puede ser animalista y taurino.

Dicho esto, si que creo que tiene su importancia lo que hace Thunberg. Ella no va a abaratar el coste de las baterías, que mejoraría la penetración de las renovables; ni a desarrollar el coche de hidrógeno, que sólo emite agua y sería una alternativa... Pero ha hecho algo, y es poner el debate encima de la mesa. Ya estaba, pero estaba "dormido". Todos pensaban "verdad, pero ya lo solucionará otro".

Así que, sin tampoco darle mucho bombo, creo que tiene cierto mérito lo que ha hecho.

Solo saben insultarla, y hasta ahora ninguno ha sandio rebatirla, lo cual es muy triste que nop puedan rebatir a una simple niña.
Aunque claro cuando lo que dice esa niña es que 2+2 son 4 pues poco vas a rebatir solo te queda insultarla mientras cantas 1+1 son 7.

[*7*] @asinosvainspain La energía nuclear suena bien si sabes ALGO de energía nuclear. Si no tienes ni puta idea pues claro, te crees las chorradas de los agoreros antinucleares.
Si quieres informarte te recomiendo muy mucho a este divulgador científico en Twitter: https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1003179331689111552

[*9*] @danaevros Pues precisamente si tenemos en cuenta todo el ciclo desde el principio de su fabricación hasta el final de su desmantelamiento, la nuclear es la segunda más limpia detrás de sólo la eólica. Y sí, estoy afirmando que es más limpia que la solar y la hídrica. Y lo digo porque es cierto:


A día de hoy, construir más centrales nucleares es ABSOLUTAMENTE IMPRESCINDIBLE si queremos seguir teniendo un planeta habitable en el futuro.

Greta mola por los memes.

[*7*] @asinosvainspain Es que también hay que pensar en el corto plazo. Yo siempre he dicho que ser un poco idealista está bien, porque ayuda a fijar "el gran objetivo", el largo plazo. Pero de nada sirve si no se combina con puntos de vista más pragmáticos, porque el ahora también importa.

En el largo plazo, a lo mejor las nucleares no son necesarias, pero vivimos en un momento en los que los sistemas de almecenamiento de energía no están desarrollados del todo y se necesita producción gestionable. Y dentro de eso, hay dos vías. O energía nuclear, o a quemar combustible.

[*9*] @danaevros Habría que hacer la comparación entre lo que contaminó construir la nuclear y lo que contaminaría una central de ciclo combinado (por ejemplo) de potencia equivalente, teniendo en cuenta que la de CC contamina en su operación, en el día a día.

Igualmente, dudo de que se hagan muchas más nucleares. Son baratas de operar, pero caras de construir. Y en un contexto de incertidumbre, pocas empresas estarían dispuestas a hacer una inversión tan grande.

[*16*] @asinosvainspain Precisamente yo creo que las centrales de carbón, las más contaminantes, deberían de ser el primer objetivo (a cerrar). Y de hecho, parece que así va a ser, porque la mayoría va a cerrar antes de que termine 2020.

[*5*] la energía nuclear, obtenida como se obtiene, no genera gases de efecto invernadero, pero sí genera residuos radiactivos, que es el problema. Mejor que el carbón, el petróleo o la biomasa es, pero no sé decirte hasta dónde

[*2*] @pepeladrillos Lo que pasa que ella aporta un granito de arena y lso otros no, los otros se quedan en evidencia

[*16*] @asinosvainspain ¿En base a qué evidencia afirmas que la energía nuclear es cara? Porque hace poco un antinuclear confeso me ha dicho lo mismo en twitter pero sin argumentar nada, sólo afirmando que "existe documentación al respecto" pero sin dar datos sobre la misma.

Ya le he pedido que me muestre esa evidencia, pero me temo que mejor espero sentado...

Am...pero si precisamente la han puesto en un puto pedestal, mil camaras apuntandola para que difunda su mensaje por los grandes medios de comunicacion y gastos pagados por parte de las grandes fortunas con muchos millones de euros.

El activismo da y genera pasta.

[*12*] @pbl608

Pero es que si añades el largo plazo la nuclear es la mas cara con muchisima diferencia. El gran problema está en que aunque pares todas las centrales nucleares los residuos te los tienes que comer durante milenios.

Lo que se puede hacer hoy en dia es montar una base sólida de renovables que actuen siempre que se pueda y complementar los picos con combustión. Sigue siendo lo mas ecológico. El problema es que el oligopolio electrico español se obliga a usar carbón para fijar unos precios de energía altisimos.

[*21*] @megamoya
No es la segunda más "limpia", solo lo es en emisiones de anhídrido carbónico, pero ¿dónde dejas esos bonitos residuos nucleares?, el CO2 no es el único contaminante, sí es el gran responsable del cambio climático pero los NOx, el NH3, el CO, el propio ozono o el material irradiado con radionucleidos son muchísimo más tóxicos para el organismo, vamos que si tienes que elegir uno para estar expuesto quédate con el CO2 de cabeza, lo malo es que siempre irá acompañado de la mayoría de los otros, excepto de los radiactivos, piensa que todos ellos pueden y son vertidos al aire (a veces para reducir las emisiones permitidas pasando por filtros que atrapan buena parte), pero los radiactivos no debido a su peligrosidad.

[*16*] @asinosvainspain
Bueno, siempre podríamos hacer la gitanada de pagar para que se los entierre en algún país africano, si no quieren o piden demasiado y el plan falla, siempre nos quedará Murcia, xd.

Éticamente es deleznable, pero bueno, ya se hace con la basura, existen paraísos fiscales, dumping fiscal entre las mismas comunidades.......el problema objetivo sería que el combustible nuclear tampoco es infinito, no sé cuanto se estima que exista y cuanto duraría si se incrementara su uso.

Creo que hay que ser sensatos en el tema. Las mismas razones que se dan en el cartel para convertirla en una especie de mal necesario, son los que hacen que todo el circo alrededor me canse.

1.- Enfrentamiento intergeneracional. "Les hemos dado razones para que confien en nosotros". Muchísimas, aunque el mundo esta lleno de conflictos (spoiler alert, y lo estará hasta el fin de los días) es un lugar mucho mejor que hace 60 o 70 años, incluyendo el tema contaminación. Hace 100 años el mismo consenso científico que hoy soporta el discurso apocaliptico decía que la capacidad de regeneración del mar era prácticamente infinita. En 2019 contaminamos menos que en 1919, y es un hecho estadístico.

2.- Esta haciendo algo. El movimiento ecologísta (así, voy a agrupar a lo loco) no empezó hace 17 años cuando nació, de hecho tiene muchísimo tiempo trabajando en el tema. La reducción en la producción de plástico, el desarrollo de motores de combustión más eficientes, el desarrollo de materiales biodegradables son sólo ejemplos de que, aunque no aparezca en youtube, se hizo y se estan haciendo cosas cada día.

3.- Ella lidera, ella conecta, ella es. Este es quizás el punto que me genera más desconfianza, por lo general cuando algo se convierte en incriticable, es para mirarlo más de cerca. Ella lidera y conecta, porque lo dicen todos, no hay más razón. Su liderazgo se basa en el bombo mediático, tras eso no hay más nada siendo sinceros. En su discurso el número de cosas concretas es mínimo, más allá de "How dare you" y de la reeducación.

[*3*] @etruria Bueno, si en 20 anyos no pasan las predicciones es porque algo se habra hecho en ese tiempo para retrasarlo. No se, la gente no va a estar 20 anos sin hacer nada al respecto :/

Por ahora las empresas alemanas estan intentando ser tan CO2 neutrales como les es posible. Y eso no es solo reducir las emisiones propias de CO2, supone tambien comprar una hectarea o 2 y hacer un bosque ahi para que este todo en balance. (Y hay empresas-ONGs que hacen dienero a base de eso. Algunos estan comprando pueblos abandonados y terrenos por ahi perdidos para plantar ahi esos arboles que se les pide)

[*1*] @kemper "No puedo decir nada rebatiendo lo que dice una adolescente porque tiene razon. En vez de eso voy a insultarla"

SUMATE A LA MODA GRETA SI NO MOLAS NO ERES GUAY NO VAS A LIGAR ETC....

Nadie la quiere y los políticos la invisibilizan pero.....

la ponen de portada en el Time
todos los políticos se reunen con ella
la llevan a la ONU a dar discursos
la llevan a todas las cumbres climáticas
le dan un doctorado honoris causa
la proponen para el nobel de la paz


pero todos la odian y la invisibilizan.

Sí sí.

Si lo que acojona no es la niña. Ella es inestable y enferma, y su comportamiento se entiende.

Pero lo que ACOJONA de verdad y MUCHO, es la gente que tiene detrás. Gente que la sigue y justifica incondicionalmente pese a que tiene 16 años, el comportamiento comercial de sus padres, que la patrocinen marcas, y que esté tan cerca de conseguir solucionar el calentamiento global como yo de conseguir que Scarlett Johanson sea mi novia

No acojona la niña ni lo que dice. ACOJONA la ESTUPIDEZ.

[*5*] @pbl608

Si las pirámides de Egipto hubiesen sido construidas con energía nuclear todavía seguiríamos almacenando residuos en almacenes "temporales".

La nuclear suena bien si solo piensas en el corto plazo o argumentas que lo único que emite es agua... Cuando se invente una manera de deshacerse de los residuos puede que sea ecológico. Hasta el día de hoy se guardan en almacenes temporales ya que no se ha inventado la forma de que no nos cueste dinero constantemente durante miles de años y necesitando cambiarlos de vez en cuando de sitio a lo largo de esos milenios.

[*5*] @pbl608
Hace un año te daría toda la razón pero una central nuclear si bien su operación es "relativamente limpia" (si los residuos radioactivos los gestionas bien) el problema con ella es que la fabricación de sus componentes y la propia construcción contaminan mucho y a veces no compensan su producción.

Cuando dentro de 20 años todo siga igual que ahora y no hayamos desaparecido todos bajo las aguas ni nos hayamos abrasado vivos y esta chica este cobrando una cantidad ridícula de dinero en una organización ecologista internacional gritando las mismas soflamas de ahora veremos quien es el tonto.