[*1*] el ejército va a intervenir para que cualquier sueldo que cobre un Español le permita tener una vida digna, con alimentación y vivienda incluida?
Es broma, sé que los de vox se refieren al artículo 8, supongo que su capacidad intelectual hizo que se quedarán en ese articulo y no pudieran leer más abajo.
Demasiadas palabras y demasiados artículos rojos, que si vivienda, que si derechos.....
Que es lo que no entiendes de esos artículos alma cándida?
Lo que dice es que el gobierno se encargará de que podamos acceder a una vivienda en condiciones con menos de 40 años y un trabajo con un salario que permita estar por encima del umbral de pobreza. Cosas que con partidos de derechas en el gobierno siempre va a peor ya que o hacen una reforma laboral que empeora las condiciones para los trabajadores o venden vivienda pública por debajo de precio de mercado a su propio hijo.
Esto demuestra lo anticonstitucional que es PP y Vox al crear una empresa pública sin funciones para que Abascal pueda vivir a costa de los españoles sin el deber de trabajar.
Un negro militando en un partido racista que dice que si le ponen una multa de tráfico... Habría que expulsar le del país. Multa de tráfico o ser de izquierdas, o eso dijeron con Echenique
[*12*] @Cuenta_O [*8*] @realexpectro Esto es sencillo.
¿Yo como posible cabeza de familia, con el sueldo minimo, poseo las suficiente capacidad economica para satisfacer mis necesidades Y LAS DE MI FAMILIA? (considerando familia 1 hijos).
Vivienda, luz, agua, ropa, costes de educación, transporte, sanidad, comida......
¿Esos costes superan al sueldo mínimo interprofesional de España?
Entonces se está incumpliendo la constitución.
Se puede discutir que son las necesidades básicas (es decir, que es lo totalmente imprescindible sin vivir en la pobreza), aunque la constitución dice solamente "necesidades", no habla de necesidades básicas en ningún momento.
Y respecto a la vivienda digna.
Es sencillo también, si las administraciones publicas no posee ninguna norma para evitar la especulación con la vivienda, creandose viviendas inadecuadas y no dignas, debido a su estado o a su excesivo coste, entonces están incumpliendo la constitución.
Si el precio de la vivienda sube demasiado porque hay varias entidades economicas que estan dedicandose a jugar a la oferta y demanda, manipulando el mercado para subir los precios, ENTONCES SE ESTA INCUMPLIENDO LA CONSTITUCIÓN.
¿Quieres que te explique algún articulo mas? Porque mira que la constitución fue escrita por un pais que habia salido del franquismo, pero tiene puntos MUY SOCIALES que si se cumplirían, el pais iría mucho mejor.
PD: Nunca he visto a ninguno de vox/pp/cs diciendole a los liberales que quitar el sueldo minimo es inconstitucional porque atenta contra el articulo 35
[*8*] @realexpectro 47 y 35 son articulos no fundamentales, significa que no están amparados dentro del tribunal constitucional (entre otras cosas) pero no por ello dejan de ser importante. Basicamente viene a decir que sus normas y leyes se regularán en leyes aparte pero siguiendo los principios impuestos por la constitución. Muy parecidos al resto de articulos que no son fundamentales.
Artículo 47
"[..]tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y ESTABLECERÁN LAS NORMAS PERTINENTES PARA HACER EFECTIVO ESTE DERECHO, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos."
Articulo 35:
"[...] tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una REMUNERACIÓN SUFICIENTE PARA SATISFACER SUS NECESIDAD Y LA DE SU FAMILIA, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo."
Lo que viene a decir estos dos articulos, es que el gobierno debe regular las leyes laborales, para que cualquier persona que trabaje, tenga la capacidad economica de poder adquirir una vivienda y todas las necesidades basicas para tener una vida digna (vease, comida y el coste de la vida).
Vamos, que el gobierno tiene la obligación y el deber de regular los salarios minimos para evitar que si yo trabajo 40h semanales, solo me pueda pagar un zulo de 10m3 en el sotano de una vivienda compartida con 3 personas mas.
Y esto como MINIMO. Porque este articulo daría para MUCHISIMO mas y se podría llegar a establecer cual es el coste mínimo para tener una vida digna (alquiler+ agua+ luz+ comida+ ropa+ transporte...) y en función de ahí estipular un sueldo mínimo interprofesional.
Pues claro que la derecha ha creado puestos de trabajo. Sí lo que haces es, con el mismo dinero, contratar a 3 en vez de a uno estás "creando" 2 puestos de trabajo. Que ese salario no te permita "una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia"
Solo por curiosidad. Que crees que significa esa parte del artículo 35 que he citado?
Y ya que me pongo. Que explicación le das también a lo de que "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho"
Bueno, esto define un poco lo que se vio ayer en el Congreso. Gente largandose en la mitad de otras intervenciones, la mayoría mirando el móvil, etc. Nuestro futuro en sus manos y a ellos les da igual. A ver si mi jefe me va a dejar estar mirando el instagram mientras trabajo y yo sin saberlo
[*15*] @realexpectro Pues quizas deberias haber seguido leyendo. Que te crees que lo sabes todo y no tienes ni idea.
Te cito: https://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/Composicion-Organizacion/competencias/Paginas/04-Recurso-de-amparo.aspx
"El recurso de amparo es una de las principales competencias atribuidas por la Constitución al Tribunal Constitucional, siendo el objeto de este proceso la protección frente a las vulneraciones de los derechos y libertades reconocidos en los artículos 14 a 29 y 30.2"
El 35 y el 47 no esta entre el 14 y el 29 no?
Ademas el constitucional dice esto:
"No es una vía adecuada, sin embargo, para efectuar juicios abstractos de inconstitucionalidad de normas o para garantizar, también en abstracto, la correcta aplicación de los preceptos de la Constitución que recogen y garantizan esos derechos fundamentales y libertades públicas."
y el 35 y 47 son conceptos abstractos.
No se porque me tengo que poner rojo de vergüenza cuando no has sido capaz de rebatirse lo que te he dicho. Simplemente has dicho "no lo leo" y punto.
Aunque bueno, también es cierto que la corrección proviene por el término "derechos fundamentales" en sí. ¿Lo son? No como tales, ciertamente, pero siguen siendo "de los derechos y deberes", que es el contexto.
[*20*] @daniel_95 No es que pase "algo" con ellos. Simplemente, la gente tiene la mala costumbre de mal interpretarlos para su propio beneficio y, en estos casos, así poder hacer sus discursos políticos... Y eso está feillo, la verdad.
[*16*] @Cuenta_O Tienes razón de que debería de haber leido más allá, pero te explico eso. El recurso de Amparo es una cosa muy distinta a que los artículos 35.1 y 47 sean o no protegidos constitucionalmente o sean o no "fundamentales". Lo que has querido decir es que el recurso de amparo no atañe a los citados artículos, lo cual es correcto pero decir que los artículos 35.1 y 47 no son "fundamentales".... telaca, que es por donde iba mi comentario.
De ahí a que ciertas cosas sean "estándares" (se lo he dicho al otro usuario) porque el concepto "abstracto" de esa cuestión es ¿son viviendas "dignas" las casas construidas anteriormente a 1978? Y se ha llegado a la conclusión de que sí, lo son (aunque lo comparta, buscaría un método alternativo, porque hay algunas viviendas que tela...) Pero de lo que dice ahí a lo que tú interpretas hay un trechaco gordo, pero de cojones.
[*11*] @asinosvainspain ". . ." ¿Y tú sabes que, a día de hoy, hay personas que cubren las necesidades BASICAS (que es a las que alude el artículo) y, además, están por debajo del umbral de pobreza?. Seguramente, no, porque para ti eso es impensable ¿verdad?. A ver cuando la "izquierda" (comillas) aprendéis que "cubrir necesidades" (pues son subjetivas en el contexto que le quieres dar) =! a "vivir por encima del umbral de pobreza". Por cierto, ¿sabes cual es el índice de "umbral de pobreza" (es público y lo puede consultar cualquiera)?¿y sabes que poca gente en España llega a ese nivel? Lo cual, alma cándida, nos indica que el problema está en OTRO lado. ^^ . Y esto es lo que realmente dice el artículo 35.1, para nuestra desgracia.
Por cierto, hablemos de una cosa muy divertida que dice el citado artículo 35.1 que omites muy bien "Todos los españoles tienen el DEBER [que se dice en más de una ocasión en la Cons, por cierto] de trabajar" ¿qué crees que está diciendo ahí? ya por mera curiosidad de ver por donde sales (espero que me sorprendas, en serio)
El artículo 47 habla de cómo debe de ser la vivienda (unos estándares) y a lo que se tiene que dedicar el suelo "urbanizable". No hay que darle más vueltas ni sacar de donde no hay (igual que a ti)
Pero ya te digo que entiendo que esto te cueste entenderlo, porque es tener que pensar, estudiar y no "dejarse llevar" por lo que dicen los demás. ^^ . Así que, lo dicho ¿de dónde sacas dichas interpretaciones de la Constitución?¿De LaMarea y Antonio "experto en fascismo" Maestre?¿Rebelión?¿Spanish Revolution? Porque mira que es sencillo sacarlas de la fuente y dejarse de tonterías.
[*12*] @Cuenta_O Primero, me he quedado aquí "47 y 35 son articulos no fundamentales, significa que no están amparados dentro del tribunal constitucional (entre otras cosas) " Lo siento por el resto de tu comentario.
Segundo: XDDDDDDDDDDDDDDDD . "nuff said". Espero que te hayas puesto rojo de la vergüenza cuando escribías esa frase... Porque si lo dices en serio, telaca y, entonces, ya puedo entender por qué no podías explicarme el 35.1 ni el 47, entre otros, o la barbaridad que dijiste sobre la sentencia y Oriol Junqueras... XDDDDDD
[*9*] @asinosvainspain No entiendo de donde sale vuestra interpretación imposible, alma cándida. ^^ . Porque ahí no dice lo que muchos pregonáis que dice (ni siquiera en lo que dices en tu comentario). ^^ . Así que, en resumidas cuentas: o mentís u os han mentido y, por extensión seguís expandiendo la mentira que os han contado. ^^ . Easy to understand... even for you. ^^ . Pero sigo esperando a que me lo expliquéis (tú, no, porque ya he visto que eres un judas y un miserable, además de un multicuentas. ^^ . ) Pero estaría bien saber de dónde sacáis esas interpretraciones imposibles que hacéis. ^^ . Me haría muchísima ilusión, de verdad. ^^ .
Por cierto, como detalle a destacar, la "derecha" es, cuanto menos, quien más puestos de trabajo ha creado, para desgracia de la "izquierda" y ahí tienes los datos y demás cuando los quieras consultar pues son de libre acceso y libre consulta. ^^ . Lo que no espero es que los entiendas. ^^ .
[*6*] @Cuenta_O Yo sigo esperando a que me expliques el 35.1 o el 47 de la Cons... ^^ . Y como sé que voy a esperar mucho (imaginaos que llevo AÑOS esperando a que usuarios de aquí expliquen cosas que dicen saberse al dedillo y no es cierto) pues puedo decir que, al menos, mi silla es muy cómoda y tengo cosas que hacer para entretenerme mientras tanto. ^^ . Lo digo por lo de la "capacidad intelectual" ya que tú no has motrasdo mucha mayor o mejor capacidad intelectual que ellos (y la misma soberbia, por cierto, que ellos) a la hora de decir la subnormalidad que acabas de decir, la referencia a los mencionados artículos o el tema de la sentencia. ^^ .
Un negro que no es de izquierdas, que horror. Todos saben que los negros son esclavos de la izquierda y esta a su vez sabe que son de su propiedad. Ay, ese buen racismo progre...
21 Comentarios