Ese argumento parece que solo es válido si hay más mujeres que hombres.
Cuando hay más ingenieros, emprendedores, Nobeles, directivos, altos cargos militares o salarios más altos para los hombres se utiliza el argumento del machismo y hay que meter cupos/impuestos con "perspectiva de género".
Cuando hay más mujeres en Medicina, política o salarios más altos para las mujeres (en la moda o la Pedroche empoderada en campanadas) entonces es meritocracia.
Resumiendo, que en política la mujer es un trofeo progre y quien no lo quiera ver es porque es tonto o porque no quiere verlo.
[*4*] Es que es gravísimo eso que dices. "Tiene que haber". Es que no tiene que haber nada. Como si la cuota es del 10% par uno u otro género, es algo negativo, porque desmonta el sistema de meritocracia, que estaremos todos de acuerdo en que es el mejor.
Desde el primer momento en que estableces una cuota, la que sea, tienes que tener en cuenta que puedes estar impidiendo a alguien acceder a un puesto debido a su género. No sé para ti pero para mí eso es sexismo. Irónico.
¡CORRECTO! Pero eso mismo que defendemos mucho desde la derecha: IGUALDAD, MÉRITO Y CAPACIDAD, Y NADA DE CUOTAS. Eso mismo es constantemente atacado desde la izquierda y por la propia Irene Montero, que se creen que igualdad es cuota, cuota y cuota. Pues mirar como cuando les toca ven claro que la igualdad no son cuotas.
Y en el marco legal, LAS LEYES DE CUOTAS impuestas por la izquierda deberían derogarse, PERO NO SON DE CUMPLIMIENTO OPCIONAL, mientras estén vigente SE CUMPLEN y quienes no cumplen la Ley tienen un nombre DELINCUENTES, y deben pagar las consecuencias, que se lo aplique LA MUJER DE PABLO, que a fin de cuentas es lo que es, LA MUJER DE, no tiene otro mérito en la vida, mientras no fue NOVIA/MUJER DE... no fue nadie, ni llego a nada.
[*17*] nuestra democracia es una democracia representativa.
Significa que tú no eliges nada, tu eliges a los que van a elegir.
Me explico, tu NO eliges al presidente de gobierno, lo eligen los diputados. Y estos podrían haber elegido a cualquiera que no fuera el n°1 de cada lista.
Tú eliges a los diputados.
Los diputados al presidente.
El presidente a los ministros.
Los ministros a los directivos.
Que lo ideal sería elegirlo a todo? Pues si, pero la gente se cabrea por ir a votar dos veces al año......
De tal manera, no pienses en los directivos como alguien de "mayor rango". Ya que son dos cosas totalmente diferente. Ningún funcionario podría "ascender" a directivo.
Piensa en ello como la administración dividida en dos, la parte política y toma de decisiones. Y la parte técnica y de acción, que realiza y hace todas las cosas que les manda la parte política.
De esta manera los funcionarios están alejados de la toma de decisiones (evitando un abuso de poder en puestos fijos) y las decisiones son tomadas por personas que son "elegidas" (aunque sea indirectamente, pero se sobre entiende que con el mismo pensamiento político que los diputados)
[*13*] no pasa nada, todos los días se aprende algo nuevo ;)
Yo la verdad, es que los cargos de confianza (como se suelen llamar) no veo mal que sean designados (habría que discutir bien que es y que NO).
Ya que se toman decisiones políticas (por ejemplo construir una nueva vía de tren de X ciudad a Y) y si te entra alguien con una contraria a la tuya, pues no va a tomar esa decisión. Y se podría producir una ingobernabilidad curiosa.
Pero quitando esos cargos (y lo de los asesores, que entran en el pack), TODOS los puestos de empresas públicas son elegidos mediante oposiciones o concurso público.
Y en estos casos, no se prioriza un sexo por encima del otro (pueden aprobar 90 hombres y 10 mujeres).
Aunque lo que si he visto, que en caso de igual nota, igual puntuacion en TODO (algo prácticamente imposible) se priorice al sexo con menor representación (antes era por un orden alfabético aleatorio)
Los ministros son designados por el presidente de gobierno a dedo. No tienen ninguna obligación de designar a un diputado.
Y al igual que en este caso, hay unos puestos similares en los ministerios, donde ellos eligen a los cargos
Se entiende que no son administración como tal, sino puestos políticos. De decisiones políticas, sobre que hacer o qué opción tomar.
Pero el "hacerlo" lo harán los funcionarios.
[*2*] Claro! Mi argumento es válido desde el primer momento en que hay una cuota, la que sea. La igualdad debe ser de oportunidades, no en resultados. Hay más ingenieros, pero nadie impide a día de hoy a las mujeres estudiar ingeniería, sin embargo conozco a un estudiante de enfermería que él es uno de los 10 chicos de su clase, siendo casi 70 personas, y no se piden cuotas para esa carrera, ni falta que hace, simplemente hay más mujeres que la escogen libremente. Así debería ser todo.
[*12*] Pues no lo sabía, o mejor dicho no caía en ello. Pero como te dije, tienes razón, si va a ser a dedo, que exista paridad, total, quien esté en el puesto poco importa... pero entonces la ley ampara designamientos a dedo... La culpa es nuestra por llamar a esto democracia.
[*7*] son cargos elegidos a dedo, no se basan en los principios de meritocracia para nada.
Los funcionarios por ejemplo, si se basan en principios de meritocracia, y es quien saque mayor nota. Sin importar su sexo.
Esta ley se basa en que si la administración tiene que elegir a dedo a alguien, lo intente hacer de la manera más igualitaria posible. De manera que no llegue un gobierno nuevo y eche automáticamente a todos los cargos directivos del gobierno que sean del sexo que sean para poner solo a 1.
Pasa igual para los partidos políticos, ya que son personas "elegidas a dedo".
[*9*] Estás diciendo que los han elegido "a dedo". Si tienes razón, una vez que vas a poner ahí a tus amiguitos, que más da, pero es que no te parece grave eso? ¿¿Estás diciendo que la ley ampara y contempla designaciones "a dedo", por la cara?!?! Aún habrá quienes les aplaudan...
[*16*] Es que sí con otros presidentes no era diferente había un motivo...
"Quitando esos cargos", ostras, son los más altos cargos. Como tal deberíamos elegirlos nosotros (es el principio básico de la democracia). O yo que se, aplicar el mismo principio que con los de menor "rango": concurso, oposiciones. Hay gente que valdría para esos puestos y no consigue nada al respecto, y luego ves quiénes forman el gabinete de ministros y te da la risa, los amigos del presidente de turno. No hay partidos protestando contra eso, desde luego.
[*18*] Sí sí, estamos de acuerdo entonces. La gente efectivamente se cabrea por ir a votar 2 veces al año, cuando cada alto cargo y cada ley o cambio en una de estas debería ser votada.
@cuebta_O te equivocas en lo de oposiciones, hay oposiciones en la policía dónde debe de haber un 20 o 30% de mujeres y para ello entran mujeres con notas inferiores a algunos hombres.... Aún teniendo pruebas más fáciles físicamente... Pero es en lo que se ha convertido está "igualdad"
Yo he estudiado Magisterio de primària, profesion que suele estar mas dominada por mujeres, fui a prepararme las Opos y en clase eramos 2 chicos y 18 chicas. Pues la professora unicamente decia: "Todas sereis buenas maestras y os sacareis el titulo. Ah y los chicos tambien."
[*1*] [*2*] [*3*] lo dije ayer y lo vuelvo a decir hoy.
La ley de género (de la que se basa la paridad) determina que tiene que haber un mínimo de 40 a un máximo de 60% de cada sexo en los cargos públicos o que dependan de este.
Pero eso no significa que en todos losministerios tengan que cumplirse este 40-60%. Ya que altos cargos suele haber poco y sería absurdo.
Significa que DE TODOS LOS CARGOS DIRECTIVOS que se designan por los nuevos ministros, tiene que haber esa paridad de 40-60.
Por lo que si en ese departamento, en tema directivo hay más mujeres que hombres (en este caso todos) significa que en otro departamento habrá más directivos hombres que mujeres.
23 Comentarios