Lo de llamar a las cosas por su nombre es una falta de respeto

Hombre si piensas que fue una gran persona como la bancada de derechas, pues si es un insultó, por qué los de izquierdas matamos por vicio, pero los de derechas por necesidad y por ESPAÑA!!!

-Bueno venga... Dictador
-Ya están los etarras otra vez faltando al que piensa diferente
-Pero si hay cientos de miles de españoles que fueron...
-Blablabla TERRORISTAS, LAS VÍCTIMAS NO OS IMPORTAN

-Que no somos franquistas maldita sea! Que manía los podemitasTerroristasFinanciados ilegalmentePiojososFeminazis de poner etiquetas e insultar sin fundamento.
Es posible que estemos a favor del ensalzamiento de la figura de Franco, y de su obra, y de perpetuar todas sus leyes, pero de actor ******* no tenemos nada!
(Simpsons dixit)

El Senado tendría que desaparecer ya, no existe cosa más innecesaria.

[*7*] @jimboc

Precisamente creo que el problema es que a los etarras (por ejemplo) está totalmente aceptado socialmente y juridicamente condenarlos y llarmalos asesinos/terroristas...(por que lo son).

En cambio, por alguna razón, tu no puedes llamar genocida a Franco (que por definición, lo es), y es que ni juridicamente ni socialmente está contenido que ser franquista sea sinónimo de ser un asesino (aunque hayan matado más gente que ETA).

[*1*] @ediedee Lo dudabas?

[*6*] @pensadormoderno Claro, hombre, es que genocidas solo pueden ser los mindundis. O gente como Hitler, Stalin o Mao, que no tuvieron ninguna importancia en la historia de sus paises.

Yo en este caso aplicaría la "doctrina Zozulia" y cerraría el senado con un pleno de suspensión y multa por llamar nazi a un nazi.

[*6*] @pensadormoderno
Hitler es un personaje importante de la historia de Alemania y del mundo pero no quita que sea un genocida hijo de puta

[*24*] confundes (o manipulas) las muertes en la guerra con la postguerra. El bando "nacional"y Franco, que ganó la guerra, hizo barbaridades y se ganó a pulso la etiqueta de genocida.
En las guerras todo el mundo mata. Una vez acabada la guerra no tenia porque hacerlo sino era por motivos idrologicos, o sea, o piensas como yo o al paredón.

[*2*] @hipoxia78

Los ofendiditos de la mandíbula de cristal.

[*24*] Un genocidio no es cuando se mata en la guerra, un genocidio es cuando se mata ya estando en el poder, como hizo Franco. Asique el genocidio fue solo por parte del bando franquista. Quizas si hubieran ganado los republicanos hubieran hecho lo mismo, no te digo yo que no pero al final lo que ocurrio es que Franco cometio genocidio y los republicanos no.

[*6*] @pensadormoderno ni pensador, ni moderno.

[*14*] @cherenkov Tan fácil como buscarlo:
"genocidio"
nombre masculino
Aniquilación o exterminio sistemático y deliberado de un grupo social por motivos raciales, políticos o religiosos.
En este caso fue por politicos principalmente.

[*13*] @goalkeeperneutral Eso yo no lo tengo tan claro. ¿Hubiera habido represalias? Seguro. Pero en el transcurrir de la propia guerra, el bando Republicano tomó muchisimas menos que el bando Nacional. Según distintos historiadores las represalias justo tras el golpe de estado, por ejemplo, fueron de unos 35000 muertos en el bando Republicano y de más de 200000 en el Nacional. Solo en Badajoz se estima que los nacionales ajusticiaron a 12000 personas, incluyendo ejecuciones espectáculo.
Os recomiendo el libro " La guerra civil española" de Anthony Beevor. Son más de 1000 páginas pero aborda la guerra desde todos sus frentes sociales y militares y adjunta miles de referencias en las que está basado.

[*8*] @mksherox ¿Y esto qué es y de dónde sale?

Franco era liberal, quería la libertad de matar a quien quisiera y por supuesto los demás tenían la libertad de intentar matarlo a él, la cuestión es que después de tantos intentos de asesinato no pudieron! Que culpa tiene él de ser mejor en el juego?

De ahí a genocida va un trecho!

[*31*] eso no tiene nada que ver. Una cosa son los muertos en batalla, dónde es importante el número de piezas de artillería, de carros de combate y de unidades aéreas. Pero yo estoy hablando de represaliados en terreno dominado. La causa de la diferencia de en torno a 10-1, que defienden la mayor parte de historiadores, es que en el bando republicano los "paseos" y ejecuciones en represalia fueron de carácter más bien espontáneo, los obreros de tal fábrica donde eran explotados se cargaban a su jefe o entre 7 vecinos se cargaban a uno por declararse fascista, mientras que en el bando Nacional era dirigida, una vez una ciudad o pueblo había sido "liberada" se detenía de forma sistemática (y normalmente se fusilaba) no solo a los defensores si no a afiliados a partidos políticos pertenecientes al frente popular o a sindicatos, a quien se supiera que había participado en huelgas, etc.
Material para fusilar tenían ambos.
Desde luego la zona republicana no era un paraíso, sobretodo a mediados de la guerra cuando el único país que la apoyó militarmente fue la URRS de Stalin y este extendió sobre ella algunos de sus brazos políticos y policiales, pero tenía una mentalidad más tolerante puesto que en su propio fuero lidiaba con mentalidades políticas muy distintas.

[*6*] @pensadormoderno Pues sí, lo fue. Igual que Pol Pot fue una figura histórica de Camboya o la madre Teresa fue un personaje importantísimo de Calcuta: monstruos horribles a los que vilipendiar y que suponen un ejemplo de lo que no hay que hacer nunca.

[*6*] Importante es a la fuerza porque gobernó 40 años. Pero era un genocida. Vamos a ver, si la guerra la hubiesen ganado los otros, pasaría algo parecido, tras ganar una guerra civil, para perpetuarte en el poder tienes que eliminar a los que no te apoyen.

[*15*] Gracias por la recomendación.

Sí, está claro que las represalias no hubieran sido las mismas, entre otras cosas por distintos valores de un gobierno republicano que "de iure" era una democracia consolidada. Evidentemente los "cabecillas" del levantamiento hubiesen sido ejecutados así como muchos simpatizantes, y los exiliados en este caso hubieran sido los del bando nacional, posiblemente en las potencias fascistas. El bando nacional ejecutó tal limpieza siguiendo la ideología de cualquier totalitarismo: eliminar a aquellos que sean un problema.

[*15*] @atopeconlacope Pues sí. Cagada mía.

[*23*] @corinto Comics de durante la guerra
Por lo visto es publicada en la revista 'Pelayos' en 1937, que lo acabo de buscar.
Y no estoy seguro de si lo vi hace mucho en un libro por casa que se llama "El florido pensil" que sí sé seguro que salen otras cosas de la época tipo cómic de Roberto Alcazar y Pedrín, o si simplemente me lo encontré por internet, y cada vez que veo algo que me lo recuerda lo vuelvo a buscar.

@atopeconlacope Coño, el bando nacional tenía muchos más medios armamentísticos!

Franco no es un genocida es una buena persona pacifista

[*4*] @ellocodelacueva Sí que existen, las Diputaciones.

La cosa es que creo que la definición estricta de genocida no sé si se aplica exactamente a Franco. Creo que la persecución durante la dictadura se hizo sólo en base a rasgos ideológicos, no raciales. Aunque puedo equivocarme con esto.

@jimboc Lo del Che de ayer fué lamentable...

¿Y los cien millones de muertos del comunismo?

@pondp Pues eso mismo. Porque ganó. Pero parece que los republicanos combatieron con flores. "Bombas de auxilio" debían ser xD.

@cherenkov Eres de izquierdas, no me cabe duda, pero ni siquiera a ti te dejan desviarte del Franco=genocida. Y ojo, que yo pienso que si que lo fue, como he puesto antes.

Igual de genocida que el bando republicano, solo que ganó la guerra. Unos mataban a republicanos, otros a los franquistas, unos mataban homosexuales, otros a curas. Que no vais a querer verlo, ya lo sé, pero una guerra es una guerra, y si queréis creer que de haber ganado el bando republicano no se hubiera hecho una buena purga de franquistas, pues vivid bien a gusto en vuestra ingenuidad. Y, repito, si, hubo genocidio, entendiendo este como asesinato por motivos de ideología.