Buscando soluciones

¿Alguna vez habéis querido saber porque hay tanto empleo precario?

Bueno, la respuesta la tenéis delante de vuestras narices (no, no soy yo), es vuestro móvil, o mejor dicho es la TECNOLOGÍA.

Ha pasado algo curioso con la Industria, hagamos un poco de historia, en la industrialización, mejoró mucho la calidad de vida, básicamente porque oudimos producir más con mucho menos esfuerzo.

Un artesano hacia 1 silla al dia, pero en una fábrica 10 obreros hacían 100 al día. Pues entonces el valor del trabajo de los obreros era alto y por eso se creaba industria y puestos de trabajo.

¿Qué ha pasado hasta hoy en dia? Pues que la tecnologia ha avanzado tanto que ya no se necesitan 10 obreros, con uno vigilando y un sistema automático y un ingeniero les basta para tener una fábrica que haga 1000 sillas (es un caso inventado, que no me vengan los puristas).

Y eso crea mucha desigualdad, pero muchísima, el dueño de la fábrica gana mucho más (aunque tiene más competencia que nunca), el ingeniero se beneficia, pero menos y el trabajador que vigila se queda igual, pero los 8 restantes tienen que dedicarse al sector servicios que está mucho peor pagado. Se incrementa la desigualdad.

Este es el drama de nuestra generación xd.

[*2*] @hazen Añadiría alguna cosa más. Por ejemplo, que gracias a esa tecnología se permiten nuevas formas de trabajo autogestionado, las cuales han pasado a convertirse en una obligación hacia el trabajador. Quién no es capaz de ser un profesional que autogestione su trabajo, sea en el ámbito que sea, no tiene cabida en un sistema donde sobra gente. Esto conlleva una enorme presión, puesto que las oportunidades reales de formación son muy pocas y muchas veces van a dedo o están reservadas a los mejores.

A día de hoy uno no consigue nada a partir de su potencial, a no ser que sea mucho y otros crean que se pueden beneficiar, sino a partir de lo que hace, lo cual genera una enorme desigualdad. Y esto es debido a las posibilidades de la informática e internet. Para colmo, esto conduce a la autoexplotación. Es decir: O te autoexplotas o te explotan otros. Autoexplotándote tu posiblemente ganes más y tengas mejores condiciones, pero no todo el mundo puede hacerlo. La autoexplotación tiene muchas formas e incluso cruzar África para llegar a Europa es una de ellas (Autoexplotarse para ser explotados, pero en euros).

Muchos nos venden las autoexplotación con cara sonriente. Otros se benefician de ello, pues sacan más de un trabajador autogestionado que de otro genérico. La realidad es que se ha impuesto a partir de la tecnología y perdurará hasta que seamos capaces de imponernos a ella y reorganizar las cosas. No es la primera vez en la historia que pasa, ni será la última (Ya verás que risas con la ingeniería genética y la modificación de embriones).

El coaching es muy años 10... Ahora se lleva el mindfullness!!... Obsoletos...

[*5*] ¿Cómo se supone que se pueden reorganizar las cosas en lo relativo a la tecnología?

Respecto de lo último que dices, él canal de Youtube "C de Ciencia" tiene un vídeo realmente interesante, titulado: "La criatura que estamos a punto de crear".

[*2*] @hazen Falso. La precariedad tambien afecta a los supuestos empleos que con la informatizacion de todo deberia haberse visto beneficiados. El trabajo de informatico es imprescondible, pero es de los que tiene mas precariedad, externalizaciones, salarios bajos y convenios mierda

[*2*] @hazen Técnicamente estás admitiendo que el problema de nuestra generación es que el medio de producción pertenece a un particular que no tiene responsabilidad sobre los 8 obreros que manda a su casa a buscarse la vida y a los que obliga a estar 8 horas malviviendo preguntando si quieres ketchup en una ilusión de necesidad para la sociedad, porque algo tienen que hacer hasta que se den unas circunstancias que les den una oportunidad de trabajo más digno... Eso suena a que la tecnología es la que nos hace ricos y el capitalismo el que nos hunde en la m1erda.

@hazen @rain12 Probablemente los herradores de caballos, los que recogían excrementos de la calle, y los dueños de abrevaderos pensaban igual, que con la invención del coche se iba una buena parte del empleo al carajo. La historia demuestra que ni tan cerca de ser así.

Yo soy experto en coaching in the morning.

[*30*] @mksherox
Me he visto el video y es muy interesante.
En parte no dice nada que no sospecharamos de forma intuitiva. No hay que ser tan ingenuo de pensar que un sistema anarcocapitalista al 100% puede funcionar, es un tema muy complejo en realidad porque por un lado ciertas regulaciones son necesarias, pero un exceso de ellas son contraproducentes en muchos sentidos (uno de ellos la barrera de la que hablas).
Ese tipo de oligopólios son peligrosos también porque como bien dice en el video mientras compitan realmente entre ellos no hay problema, pero que pasa si deciden aliarse para mantener los precios altos y usan su poder y dinero para evitar una nueva competencia?
Tiene que haber un estado que se asegure que eso no pasa, pero también hay que cuidarse de que el estado no tenga tanto poder como para que se pueda convertir en un tirano. Los estados totalitarios han acabado siempre de la misma forma, sean de izquierdas o derechas, el poder corrompe.

Otro tema es también lo de las patentes. Porque está claro que quienes inventan algo tienen que tener algún tipo de protección para que no venga el listo de turno a aprovecharse de eso. Suena mal pero nadie va a dedicar su vida a inventar la cura del VIH o lo que sea si cuando lo consigue ve como el de al lado se lo copia o el gobierno le expropia la patente.

Tiene que haber siempre un equilibrio entre lo que beneficia a la sociedad y lo que beneficia al individuo por tal de motivarle a trabajar. Y no siempre es fácil encontrar este equilibrio.

[*22*] @vg90 Sí, ese es el funcionamiento deseable del capitalismo, y a veces funciona así, no es que sea mentira, pero la competencia perfecta no existe salvo contados casos. Se deja fuera las barreras de entrada a las nuevas empresas, que a veces pueden ser tan importantes que de facto son insalvables (y no son siempre "por culpa del estado"), o la "cut-throat competition", que aunque en general está perseguida, es un terreno gris que puede mostrarse de otros modos no tan evidentes como el dumping.
Este video no va de eso realmente, pero tiene cosas interesantes sobre por ejemplo el sector del automóvil, que tiene intervención estatal, pero también un oligopolio:

Se puede dar el caso que estando una empresa consolidada en un mercado, aparezca otra menor con una ventaja frente al producto que ofrece la grande, la grande realice una versión de la funcionalidad de la menor y de paso se alíe con otras empresas que le pueden dar un plus de servicios sobre la pequeña que ni se imagina conseguir, y que la que fue la que impulsó la mejora del producto (bien para nosotros) se hunda en la miseria y lleve a su ilusionado emprendedor a la ruina tras una inversión de talento, tiempo y dinero que puede ser considerable dependiendo de lo que se alargue la agonía, o en el mejor de los casos le compren la idea perpetuando al gigante en el puesto prevalente a fuerza de talonario y sin un mérito real ni un esfuerzo por la mejora. O bueno, el sabotaje industrial, fuera del capitalismo no tiene tampoco la misma cara.
Si yo no digo que el capitalismo no funcione nada, digo que no funciona bien, que negar que no funciona bien y decir que otro es peor es el primer paso para que los problemas te coman.

[*6*] @goalkeeperneutral Pues ahí la cosa es más complicada. Uno puede analizar con datos y teoría, pero proponer es más complicado y juegan muchas más cosas. Mientras que mi análisis está más sustentado, mis propuestas no lo estarían tanto, pero aquí te resumo algunos elementos. En conjunto, la cuestión se trata de que, como civilización, hemos de poder adoptar plenamente los elementos de la sociedad de la información, pero eliminando la precariedad generalizada y la falta de oportunidades.

En primer lugar, ha de considerarse que el dominió social de la tecnología es un proceso en el que juegan muchos actores. Así pues, es evidente que las empresas han de continuar su adaptación, desarrollando los planteamientos de economía-red por parte de las PYMES. En este sentido, las empresas hacen lo que deben, dado que hacerlo les reporta beneficios. También han de centrar mucho más sus esfuerzos en una revalorización del capital humano, cosa que tenemos muy pendiente en España.

Sin embargo, por parte de los organismos públicos la cosa cambia. Se necesitan transformaciones institucionales y políticas que acompañen este cambio y lo hagan más funcional al bienestar humano. Algunas cuestiones podrían ser las siguientes. Cabe destacar que me voy a referir a cuestiones básicas pendientes a nivel global u occidental, no tanto en concreto para España, que además tendría otros problemas que gestionar.

-Desde el ámbito de la educación, creo importante que se replanten las instituciones e incluso que se cree otra nueva, cumpliendo la función de mediación entre el periodo exclusivo de formación y la inserción laboral, lo cual podría tomar cierta inspiración de los espacios de coworking e ideas similares. Las empresas no son capaces de asimilar a tanta gente y es necesario que los chavales aprendan a poner en valor sus opciones y conocimientos.

(CONTINUA)

[*6*] #26

-Se necesita reformar el Estado de Bienestar, dirigiéndolo hacia una menor burocratización y orientado a incrementar las posibilidades y el margen de maniobra de los individuos. En este sentido, creo que la propuesta pura de la RBU (Y no las rentas de inserción) puede suponer la política de bienestar más funcional a la sociedad de la información.

-Se necesita reformar la organización internacional de la economía y de las finanzas para impedir "trampas" que benefician enormemente a los grandes grupos empresariales y que son posibles gracias a las TICs. Esto, que algunos justifican, es una de las formas de competencia desleal más inmensa de la historia del capitalismo, erosionando la economía real e incrementando la desigualdad intra y extra nacional.
-Se requiere la repartición de "los dividendos de internet", es decir, del dinero generado por las grandes transacciones de datos. Esto es sostenible desde múltiples lógicas y se basa sobre todo en que ese dinero lo generan mayoritariamente los usuarios. Dicho dividendo podría repartirse a través de dicha RBU.
-Se requiere disminuir las horas "oficiales" legales de trabajo al menos en todos aquellos sectores donde la norma sea el trabajo en red y la conectividad permanente, dado que en la práctica se hacen muchas más horas por la competitividad y esto no es sostenible en términos sociosanitarios.

Seguramente me quedo muchas cosas en el tintero y además el asunto daría para una tesis, pero en fin. Que conste: La idea no es volver al fordismo, la idea es adoptar plenamente la nueva realidad, pero de forma que se pueda mantener la paz social, el crecimiento y el bienestar humano.

[*10*] @rhodesian_ridgeback Te equivocas radicalmente con el ejemplo. La cuestión no es esa. Cuando apareció el coche y toda la revolución industrial asociada, se dieron grandes problemas a nivel social y económico (fíjate que al fin y al cabo el asunto coincide con el crack del 29 y la guerra mundial, que no son baladí).

Posteriormente, se desarrollaron toda una serie de políticas y planteamientos empresariales que llevaron a que el coche se convirtiese en el motor de desarrollo de una nueva economía y de una nueva realidad social, con cuotas de bienestar nunca antes vistas y conformando la llamada "sociedad fordista". Hoy esta sociedad está agonizando y estamos metidos de lleno en la "sociedad informacional". Esta no ha incrementado la productividad como se hizo en la sociedad fordista, sino la posibilidades. Y estas posibilidades, desde el punto de vista empresarial, conlleva otra lógica que lleva a una revalización del capital humana a la par que se da una falta de necesidad de trabajo genérico. Esto lleva al hecho de que existe un "ejército de inútiles" imposible de asimilar seriamente por la economía y, por otro lado, la economía tampoco lo necesita, puesto que tiene un mercado mundial de mano de obra.

Por tanto: La cuestión no es estar en contra de la informática e internet, que son dos inventos al nivel de la imprenta, destinados a transformar el mundo. La cuestión está en abrazar los cambios y lograr un equilibrio que sea funcional a las diferentes necesidades sociales (estabilidad, seguridad, crecimiento, bienestar...), tal y como se hizo con los coches y el fordismo.

[*24*] @kruthgarr Eso no te lo crees ni tu. Por cierto: mejor hablemos de TICs, que un martillo también es tecnología. Es evidente que antaño los trabajos eran, de media, bastante más duros fisicamente. Sin embargo, no hacemos muchas menos horas que hace 40 años, existía mayor seguridad laboral, condiciones y salarios (teniendo en cuenta el poder adquisitivo), y esto era así incluso para mi madre, con estudios secundarios y viviendo en un país en desarrollo. Ahora, tampoco era la panacea en este sentido, ni en otros. No se trata de volver a ello, sino de reinventar nuestra época y lograr el "ello" de "esto". Es decir: Lograr dominar estas tecnologías para conseguir un mayor equilibrio social y económico.

[*3*] [*1*] pero qué me estáis contando que tengo la cuenta desde 2014 yo me descojono con vosotros

[*13*] Eso no lo sé, no he visto nada de la saga.😅😂

[*2*] @hazen La cosa va por ahí, pero en mi opinión lo enfocas mal.
Digamos que antes hacer una silla costaría 7€ y se vendería por 10€. En este punto no hay mucho margen para que entre una nueva empresa a comerles el terreno, así que ahí queda la cosa.
Ahora con la tecnología que tenemos, hacer esa misma silla igual cuesta 2€ por ejemplo ya que como bien dices, no tiene que pagar a tantos trabajadores. Pero si la sigue vendiendo a 10€ seguramente saldrá otra empresa que le coma la tostada, ya que ahora sí que hay mucho margen de beneficio. Si la empresa A no baja el precio, saldrá una empresa B que las venderá a 5€ por ejemplo. Para que esto ocurra es importante que haya facilidad a la creación de empresas, de lo contrario es cuando el empresario A puede explotar a su antojo.

En este punto el resultado es que el precio de la silla a bajado para el consumidor, por lo que este consumidor podrá gastar parte de su salario en servicios que antes no se podía permitir. Esto permite que se creen nuevas empresas de entretenimiento por ejemplo y aquí entra en juego el trabajador "despedido", ahora en vez de trabajar en la fábrica, trabajará en este nuevo empleo que se ha creado gracias a la subida de nivel adquisitivo de la población (al bajar los precios).
Se cierra el ciclo de una forma que los empleos no necesariamente decrecen, sino que al estar automatizados una parte de ellos, simplemente cambia su naturaleza. Una consecuencia de esto es una mejora en la capacidad adquisitiva de todos.
Para esto una cosa muy importante es que haya una cierta facilidad para la creación de empleo, de lo contrario aquellos que controlen el poder se harán cada vez más ricos a costa de los demás (al no permitirles competir y por tanto no poder "obligarles" a bajar el precio inicial de las sillas).

Que os parece mi enfoque, que fallos le veis? Yo tal como lo pienso me parece bastante factible..

[*27*] El tiempo nos dirá si es posible.

Vaya mierda de cartel, que no se puede ascender en este país capitalista.. que se lo digan a Irene Montero, que ha pasado de cajera del super a ministra

[*2*] @hazen Hay "empleo precario" por tres motivos:

- Si una no acepta la miseria de trabajar por el SMI, ya lo hará otro que sí lo hará. Y hasta más barato. No hace falta irse al "inmigrante" para poder verlo: mirate las ofertas de empleo y verás un apartado que dice "entre 20 y 30 años" (discriminación por edad). Y esto no lo va a solucionar regulando o subiendo el SMI o el IPREM tal como sugieren en PSOE + Podemos (OJALA!!!!. XDDDDD)
- Pretendes que no haya precariedad laboral y empobrecimiento de servicios en un país donde el paro es estructural y estacional desde siempre.
- Y ya para qué hablar de querer abrir empresas y ayudas al emprendimiento y al emprendedor o empresario: En Francia, por ejemplo, tardas unas 2 horas [si lo llegué a entender bien en su momento . XD ] en tener tu empresa abierta. En España (y te lo digo por experiencia laboral y familiar) tardas de media unos 6 meses en abrirla aun pagando desde el minuto cero. Esto NO ayuda a la creación de empleo, y es ESTE PUNTO lo que la "izquierda" (comillas) ignora de manera brutal y sistémica. El PP, por desgracia, ha sido el único partido que ha hecho un mínimo para tratar de aliviar este punto... y lo hizo "mal" (por ser educado).

En este sentido, los principales problemas de España son estos 3. Podrá haber más (y los hay, pero no diré los que, en mi opinión, son los que considero "secundarios con bastante peso") pero el problema que hay con estos tres problemas es que NINGÚN PARTIDO se ha parado a preguntar "cuales", sino que han ido probando diferentes fórmulas a ver cual va mejor o peor. Querer achacarle a la "tecnología" la precariedad laboral es absurdo y ridículo porque la "tecnología" no sólo sirve para "abaratar costes mientras se produce más" sino "para un uso más eficiente de los recursos" [por ejemplo, organización de la planta].

[*35*] Yo carezco de cultura en cuanto a trilogías y sagas😅😂😂😂 No, en cuanto a la saga Star Trek no me pasa lo que dices del material inspirado en ella (no como Star Wars, que sin haber visto nunca una película completa de la saga, se de qué va). Procuraré verla.🤔

[*6*] @goalkeeperneutral Prácticamente habla de las Guerras Eugenésicas de Star Trek, que acaban con una prohibición de la modificación genética.

[*2*] @hazen Muy bonito todo, si no fuera porque el trabajo antes de la tecnología era mucho más esclavo y precario

[*9*] @only_negative [*9*] Te equivocas y tu planteamiento es muy simple. No se parte de ningún supuesto falso, puesto que esa cuestión no es el punto de partida. Sí, a día de hoy los trabajos son menos duros fisicamente, pero son más exigentes en otro sentidos, como en tomar decisiones y por eso los problemas de ansiedad, depresión y estrés se disparan. Sin embargo, hoy no se trabaja menos horas, a eso es en parte a lo que voy. Yo soy un privilegiado para mi edad en términos laborales. Soy de eses excelentes de origen humilde a los que han ayudado a convertirse en un trabajador autogestionado. Sin embargo, si en mi contrato pone x horas, yo tengo que dedicar muchísimas más horas a mi trabajo en casa, e incluso vacaciones. El salario no compensa y así están gran parte de este tipo de trabajadores, agradecidos de al menos no ejercer un trabajo genérico. Dado que todos lo hacen, es la única forma de competir. Y esto lo logro, en gran medida, debido a que me gusta mi trabajo, lo cual es un componente fundamental de la autoexplotación moderna.

Esa es la cuestión del trabajo autogestionado. El resto de lo que expones es absolutamente superficial y vacío de todo análisis serio, tomando solo un punto de vista individual que siquiera contempla la gran diversidad de situaciones y la competitividad que existe en el sistema. Hay gente que siquiera tiene las competencias para usar internet adecuadamente y casi el 70% de los españoles no saben ni entender bien los datos DE SU PROPIO TRABAJO.

Conviertes tu percepción o tu realidad en "La realidad", planteando, por ejemplo, que todo el mundo se ha de dedicar a temas relacionados con la automatización. Ni lo critico, es absurdo, al igual que el decir que sobra trabajo para todos. Que se destruyan trabajos y se creen otros nuevos, es lo normal, pero ahora se da en menor proporción y, encima, muchos de ellos conllevan la autoexplotación.

"Juanito Calderillas, el que la tiene como una cerilla".

Con semejante ocurrencia serías el puto amo en una clase de niños de seis o siete años, pero por aquí yo creo que hasta tu más acérrimo defensor se daría cuenta de lo patético del mensaje.

[*25*] @goalkeeperneutral Es una pena. A mi me gustó sobre todo la primera serie por ser más de exploración y menos de guerra. No es como para tomársela en serio porque al fin y al cabo es ciencia ficción pulp y se toma muchas licencias en pro de la historia, pero como fuente de conceptos y asuntos para pensar está bien si puedes superar el cringe setentero y las absurdeces de haberse quedado desfasada. Lo malo también es que como a todos los clásicos antiguos le pasa que habrás visto sin saberlo mucho material inspirado en ella, así que si la ves no te parecerá que ves nada nuevo y menos por un par de cosas no te sorprenderá. La serie original menos por unos pocos hilos argumentales son capítulos autoconclusivos.

[*22*] @vg90 Sorry por la chapa

[*19*] @mksherox Editor ya.
"que a poco que y" -> "que a poco que un porcentaje pequeño lo aproveche es una mejora con respecto al estado actual, y"

[*18*] @hazen Porque tener a un grupo enorme y creciente de tu sociedad aguantando innecesariamente las neuras y aires de superioridad de los clientes que porque te dan trabajo se toman unas licencias a veces excesivas o tirar horas en tareas mecánicas y embrutecedoras son la quintaesencia del espíritu humano.
El repartir las horas de trabajo podría ser una muy buena idea. Dan tiempo a formarse a más porcentaje de la población, que a poco que y da tiempo para encontrar y desarrollar puntos de mejora.

[*11*] @mksherox

No es un problema del sistema económico (organizativo), sino un problema técnico (sobrecapacidad industrial).

Y sinceramente, las soluciones socialistas (repartir las horas de trabajo, renta básica, etc...) me parecen horribles, destruyen el espíritu humano.