La gente de izquierdas es que somos ******* , Aznar nos metió en una guerra mintiendo sobre armas de destrucción masiva, nos dijeron que el atentado de Madrid era eta, trajeron a nuestros soldados del yak42 a trozos etc etc y los putos sinvergüenzas quieren que dimita un ministro por hacer política .Vuelvo a decir que somos ******* pero por ocultarlo y pensar que la derecha los va a criticar .Que ladren lo que quieran joder .
No, si la fiscal general no se alejó de la política tras lo de Villarejo, este no dimite. En este país esa palabra no entra en el vocabulario político.
[*15*] @corinto ¿Cómo que Guaidó no es legítimo? ¡Es el presidente de la Asamblea Nacional! Su presidencia es tan legítima como la de Meritxell Batet en España. ¿Por qué no va a poder hacer un tour por España el representante del poder legislativo de otro país?
[*11*] @ragnah Sí claro, lo ha largado todo, pero a cuenta gotas y cuando ya se había filtrado. El gobierno ejerce el poder en nombre del pueblo y tenemos derecho a saber cada detalle de lo que se hace en nuestro nombre. Salvo que sea para proteger un secreto de estado, si mientes sobre tus actos como miembro del gobierno, debes dimitir.
[*20*] @ragnah Te lo repito otra vez. No son cosas incompatibles. Todos los hechos que comentas de la era de Aznar son horribles y muchísimo peores que lo que ha hecho Ábalos, ni siquiera están en la misma liga.
Por eso creo que Aznar y sus ministros deberían responder ante la justicia nacional e internacional, mientras que en el caso de Ábalos sencillamente creo que debería dimitir. Me parece que es bastante proporcional.
[*12*] @ediedee Otra vez lo mismo que llevo leyendo días. Maduro controla todos los poderes del estado sin que le corresponda ninguno. Guaidó es el presidente de una Asamblea Nacional a la que no se deja ejercer el poder legislativo que legalmente le pertenece. ¿Por qué ves un golpe de estado en lo que hace la oposición pero no en lo que hace Maduro?
Guaidó se proclamó presidente provisional para convocar elecciones en el plazo de 30 días, pero no pudo llevar a nada a efecto. Maduro controla suficientes poderes para convocar elecciones libres si quisiera y no lo hace. ¿Quién es entonces el auténtico golpista de esta historia? Es la oposición la que reclama elecciones libres. Es Maduro quien se niega a seguir esa vía y sigue aferrado a un poder que no le corresponde. Si quieres defender a un dictador, hazlo abiertamente, pero no intentes justificarte, ni tergiversar la situación.
Aunque tengo claro que nadie leerá esto, y como mucho me llevaré algún negativo, necesito sacarme varias cosas del organismo:
1-La legitimidad de una autoridad la establece la ley, no tus gustos personales. Maduro, bajo las leyes y constitución venezolana, no es legítimo, Guaidó si. Que alguien sea legítimo no significa que te tenga que gustar tampoco.
2-Delcy Rodriguez tiene una sanción europea en su contra, que un alto funcionario de un gobierno legítimo Europeo se reúna con ella es, como poco, un exabrupto.
3-los políticos deberían ser los primeros en cumplir las leyes, y los ciudadanos en exigir este cumplimiento. Alucino con que se defienda a un político que está al margen de la legalidad, sea del color que sea.
4-Este camino de aplaudir y defender a los míos, mientras atacó al otro a muerte fue, precisamente, la ruta venezolana. El lo hace por una buena razón, aquel era peor, esto no es lo importante, etc., son frases ridículas. A ver si me puedo salvar de una multa de tráfico poniendo alguna de esas excusas.
A ver cuando vamos a entender que los políticos son nuestros empleados, no nuestros salvadores ni nada por el estilo.
Que pidáis justicia del sistema contra los políticos es como si en el feudalismo hubieran pedido justicia contra el clero o la nobleza, alguno caerá (pocos), pero nada cambiara. Mediante pacifismo y democracia nada va a cambiar, solo se van a hacer más fuertes.
[*27*] @snmhcp Todo muy correcto, excepto porque se te olvida una cosa muy importante: el hecho de que no hay que vivir la política como si los partidos políticos fueran equipos de fútbol, como hacen muchos subnormales de los que pululan por estos lares.
[*24*] @apollo88 Me refiero (de manera muy abierta y general), a que en ambos casos ha sido todo el tiempo una tirantez sobre quién puede hacer qué, y sobre quién está por encima de quién. Es cierto que tanto aquí como allí tenemos ambos países nuestras constituciones que dicen tal y cual, pero hay que tener también presente por un lado, que respecto a nuestra Constitución, la independencia de Cataluña no es posible de ninguna manera, aunque tal y como está planteada/escrita en algunas partes, no es algo tan descabellado el que ocurra (de los "tira y afloja" entre el gobierno central y el de Cataluña, del cual tiene por supuesto mayo razón el central, aunque el otro, según como se mire, alguna cosa tiene, como ya te he dicho). Y lo de Venezuela, que tanto Maduro o Guiadó están (y corregidme si me equivoco) ambos bien conforme a la Constitución de Venezuela en los puestos que tienen ambos, y de cómo han sido elegidos para ello, ambos están bien. pero son incompatibles al mismo tiempo en otras cosas, por lo que están los dos en una extraña cuerda floja, en la que Guaidó ha sido elegido por el pueblo, pero no para ser presidente. Y Maduro, que ha sido elegido para ser presidente, pero en elecciones amañadas, en base a una asamblea que me pareció que creó él "ex profeso" para salir victorioso (corregidme si me equivoco).
[*10*] @apollo88 Y encima el otro haciendo el tour por aquí. No digo que estuviera bien que mintiera, ni mucho menos, pero intento hacer por comprender aunque sea un poco a nuestro gobierno. No me entendáis mal, pretendo decir que el gobierno de Maduro no es legítimo, pero lo del Gauidó tampoco, están los dos como en una especie de sí/no, e intento (o quiero) entender (que no justificar, no me apedreéis) que a lo mejor han hecho esto medio a escondidas y mientiendo por no causar algún lío que pudiera desencadenar en algo peor, teniendo en cuenta como están las cosas en Venezuela, y que el otro está por aquí de gira. Intento entender si la principal razón de todo esto es la "opción menos mala", solo intento tener un poco de buena fe.
[*6*] @ragnah Mentir no es hacer política. Y voy más allá. Si él pensara que no hizo nada malo durante ese encuentro, ¿por qué nos miente?
Aznar debería responder ante un tribunal por la guerra de Irak y Ábalos debería dimitir por mentir repetidamente. Te aseguro que es perfectamente posible pensar esas dos cosas al mismo tiempo.
[*26*] @apollo88 ayuda humanitaria es comida y medicinas hay otra noticia del nytimes ( está en inglés ) que no encuentro ahora, donde se investiga y se sacan dos entrevistas a opositores relacionados con Guaidó donde dicen básicamente que lo quemaron sin querer, un despropósito la entrevista.
Jueces Venezolanos no pueden juzgar a Maduro por el echo de que un juicio tiene que ser imparcial, que es uno de las bases de la democracia, que un TSJ en el exilio por muy legítimo que sea pretenda juzgar a Maduro es un despropósito, conflicto de intereses lo llaman y cuando sucede algo así uno se aparta, lo contrario a lo que hizo Guaidó.
Hay que conocer el significado de golpe de estado, es básicamente una usurpación rápida y por la fuerza del poder, Maduro gana unas elecciones y después lo que hace es perpetuarse en el poder de manera muchas veces ilegales en Venezuela, no se le puede llamar golpista, mientras Guaidó si intento dar un golpe de estado. No me hubiera gustado un golpe de estado contra Franco, por qué no garantiza la democracia, ejemplo Bolivia ahora mismo están mucho peor que antes, aunque Evo no era un dictador, aunque un alzamiento popular si un rechazo general ante una dictadura.
[*25*] @ediedee No conocía el caso del camión incendiado la verdad. No puedo abrir tu enlace porque me sale cortado en el móvil, pero he encontrado un artículo que creo que habla del mismo incidente y tras analizar vídeos y entrevistar a testigos se llega a estas conclusiones: 1) fue un manifestante opositor el que inició el incendio con un cóctel molotov. Un solo manifestante no representa a toda la oposición. Y 2) el camión llevaba ayuda humanitaria, pero no medicinas.
Lo de acudir a jueces en el exilio tiene su historia. El PSUV, tras perder las elecciones legislativas de 2015, nombró a todos los jueces del TS sin seguir el procedimiento legal y por tanto estos jueces son ilegítimos. Es Maduro el que generó esta situación de inseguridad jurídica.
Con respecto al golpe de estado, lo que digo es que el único que he dado un golpe hasta ahora es Maduro. Guaidó lo ha intentado y lo sigue intentando, pero ¿qué hay de malo en un golpe contra un dictador? ¿Acaso no te gustaría que alguien hubiera dado un golpe contra Franco? Si es para celebrar elecciones, me parece perfecto. Ya no hay más salidas, pues Maduro no está dispuesto a aceptar ninguna otra opción.
[*28*] @ediedee Muy bien, entonces por favor comparte con nosotros tu propuesta de solución. Maduro no va a ir voluntariamente a ser juzgado por un tribunal internacional y tampoco va a celebrar elecciones libres. ¿Entonces qué? ¿Hay que esperar a que muera de viejo para que los venezolanos recuperen la democracia?
Dar un golpe de estado contra Franco no habría garantizado la democracia, pero no darlo sí que garantizaba la dictadura. Esto es lo mismo.
[*34*] @corinto Dices "corregidme si me equivoco". Yo no te voy a corregir, pero te voy a resumir lo que sé sobre el tema. Lo que te voy a decir se basa en mi lectura de hechos y leyes, no de noticias de prensa. Te animo a desconfiar de cada una de mis palabras y verificarlo por ti mismo.
La actual crisis política se inicia en diciembre de 2015. La oposición ganó las elecciones a la Asamblea Nacional (AN) con amplia mayoría, pero durante unas semanas, la AN anterior de mayoría chavista siguió ejerciendo en funciones, hasta aquí todo bien. El problema es que durante ese periodo de transición, la AN nombró a los jueces del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) sin seguir los procedimientos legales. Evidentemente la oposición se negó a reconocer a dichos jueces, pero no podía hacer nada por cauces legales. Denunciar el nombramiento ante el TSJ era reconocer la autoridad de los nuevos jueces. Nombrar nuevos jueces de manera legal era imposible, porque los jueces vigentes forman parte del proceso de elección de los nuevos. En este punto se inicia la crisis institucional que ahora vivimos, pues los jueces, que serían los que normalmente decidirían que parte tiene razón, ya no son legítimos.
Ya que has comparado con España, aquí nadie pone en duda la autoridad de los jueces. Se critica el sistema de nombramiento, su imparcialidad y sus decisiones, pero todos tenemos claro quiénes son los jueces legítimos. Hasta Puigdemont en Bélgica defiende que no se le extradite porque los jueces no son imparciales, pero no porque no sean los legítimos jueces. Es una diferencia muy importante.
Volviendo a Venezuela, el resumen hasta ahora es que desde diciembre de 2015, el poder judicial está secuestrado por el partido de Maduro, sin que sea posible restablecer la legitimidad del TSJ por vías legales.
[*34*] @corinto [*37*] Vamos ahora con el poder legislativo. En las elecciones de 2015 la oposición obtuvo más de 2/3 de los escaños de la AN, tomando posesión en enero de 2016. Semanas después, el TSJ (recordemos con sus jueces nombrados ilegalmente por partidarios de Maduro) impugnaron los resultados de una circunscripción. De esta forma la oposición mantenía su mayoría absoluta, pero perdía su mayoría cualificada de 2/3, necesaria para algunas votaciones. La oposición inicialmente se negó a acatar la decisión del TSJ por varios motivos:
- Los jueces del TSJ no eran legítimos.
- Los diputados afectados ya habían tomado posesión de su cargo cuando el TSJ comenzó el proceso de impugnación, por lo que debían solicitar antes la retirada de inmunidad de los diputados afectados.
- Las elecciones habían sido limpias y los escaños impugnados eran legítimos.
Esto último no te puedo decir si era cierto, ninguno de nosotros lo sabe. El caso es que, ante la negativa de la AN a aceptar la sentencia, el TSJ declaró a los diputados en desacato, bloqueando por completo el poder legislativo. Tras largo periodo de discusiones, la oposición decidió sacrificar su mayoría de 2/3 y dar la razón al TSJ, para poder al menos gobernar con mayoría absoluta. Pero el TSJ los siguió considerando en desacato y los jueces llegaron al punto de asumir el poder legislativo.
Esto provocó una reacción internacional de absoluto rechazo. Maduro se dio cuenta de que se había pasado de frenada e intercedió para que el TSJ diera un paso atrás. Pero enseguida encontró otra manera de recuperar el poder legislativo perdido en las urnas.
[*34*] @corinto [*38*] El 1 de mayo de 2017, Maduro decide convocar una Asamblea Nacional Constituyente (ANC) para redactar una nueva constitución. La Constitución efectivamente otorga al presidente de la república el poder de iniciar la convocatoria de una ANC, pero el artículo anterior especifica que solo el pueblo puede convocar dicho órgano. Así, la AN reconoce la autoridad de Maduro e inicia el proceso para celebrar un referéndum para que el pueblo pueda convocar la ANC. Pero inexplicablemente, el Consejo Nacional Electoral se niega a llevar a cabo dicha votación.
Regresando a los paralelismos con Cataluña, en este caso estamos hablando de un referéndum que no solo era constitucional, sino además obligatorio para poder convocar la ANC.
Por supuesto, el TSJ decidió que el referéndum no era necesario. Aún así, la AN celebró el referéndum, aunque ante la imposibilidad de controlarlo, lo presentó como un acto simbólico. El proceso de elección de los miembros de la ANC siguió así adelante, pero la mayoría de la oposición se negó a participar y pidió a los ciudadanos que no participaran para no legitimarlo. Por tanto, la ANC está formada exclusivamente por partidarios de Maduro.
Una de las primeras decisiones de esta ANC es auto-otorgarse el poder de legislar. Desde ese momento, el poder legislativo efectivo de Venezuela queda también secuestrado por Maduro. Por cierto que la presidenta de la ANC en este primer periodo era precisamente Delcy Rodríguez.
En este punto Maduro ostenta dos poderes del estado de forma ilegal y además el ejecutivo de manera legal, pero la historia no ha terminado. Sigo en nuevo comentario.
[*34*] @corinto [*39*] En 2018 la ANC convoca elecciones presidenciales anticipadas. De nuevo, la oposición se niega a participar, ya que sigue considerando que la ANC es ilegítima, lo cual es lógico dado que no se convocó de manera constitucional. Maduro gana estas elecciones y jura su cargo como presidente. En este punto entra en juego Guaidó, recientemente elegido presidente de la AN.
La tesis de Guaidó en este punto es que, si Maduro acepta el cargo de presidente en base a unas elecciones ilegítimas, está abandonando su presidencia legal. Por tanto, ante el vacío de poder ejecutivo legítimo, la Constitución establece que es el presidente de la AN, es decir, Guaidó, quien asume provisionalmente el poder ejecutivo, pero únicamente para convocar elecciones. Esto está cogido por pinzas, porque realmente la Constitución considera que el vacío de poder se da por ejemplo en caso de muerte o incapacidad del presidente, que no encaja con la situación de ese momento. Aunque también es cierto que otro artículo obliga a cualquier venezolano a restablecer el orden constitucional, cuando el mismo se viera interrumpido. Yo no me atrevería a decir que indudablemente Maduro pierde aquí su papel de presidente legal de la república, pero es el punto en que se empieza a tambalear su legitimidad.
El golpe definitivo a su legitimidad llega unos meses más tarde, cuando concluye el mandato presidencial de Maduro iniciado tras las elecciones de 2013 y por plazo de 6 años. Desde ese momento, Maduro deja indudablemente de ser el presidente legítimo de Venezuela, al menos en teoría, porque en la práctica ahí sigue.
Por eso Guaidó es legítimo presidente del poder legislativo, mientras que Maduro no es legítimo presidente del gobierno.
[*10*] @apollo88 legítimo en Venezuela no hay nada, vamos allí la más mínima señal de democracia es utopía, como puse en otro comentario hacer conjeturas es una idiotez no sabemos lo que hablaron y puede estar mintiendo por mil motivos, uno de ellos es simplemente por evitar palos de la oposición, pero no se sabe por qué no hay pruebas de nada.
Hablar con la vicepresidenta venezolana que siendo o no legítima, sigue siendo la vicepresidenta venezolana igual que Kim Yong un es el presidente de Corea del Norte, es algo que yo en su posición haría por qué las malas soluciones se resuelven haciendo política hablando y buscando una resolución que mejore a corto plazo la vida de los venezolanos y que garantice su futuro, lo que no podemos es seguir la estrategia de la oposición venezolana, de golpes de estado, juego sucio en detrimento de los más desfavorecidos, desviación de fondos internacionales, hay que hacer política y para eso hay que hablar.
40 Comentarios