Autor, antes de publicar falacias, contrasta. Ya se ha aclarado que Ortega-Smith está realizando un curso de defensa nacional , que organiza la Escuela Superior de las Fuerzas Armadas (ESFAS), que explica los conceptos básicos de la política de seguridad a responsables civiles como pueden ser parlamentarios, jueces, fiscales o diplomáticos.
Que me libren de defender a VOX pero el cartel se pasa.
Es un político más diciendo burradas. Y lo de disparar ilegalmente... En la foto se ve que esta en un campo de tiro y con supervisión. No me parece muy ilegal.
[*7*] @duransito Ortega-Smith fue militar, pero eso no significa que actualmente, como civil, y especialmente como diputado pueda tener acceso a ese tipo de armas. Supongo que en este país, cuando dejas de ser militar, es como cuando dejas otro cargo público, ¿no?
[*18*] unodelpp no se si es que eres un troll estas tonto o sinplemente eras demasiado joven, pero por si acaso te aclaro la diferencia entre 11m y 11s. En los atentados del 11M lo que se critico fue la gestion del gobierno mintiendo acusando a eta cuando sabian que la cosa venia del terrorismo islamico. Les era mas rentable acusar a ETA que dejar que sonara que era una revancha islamica porque nos habian metido en la guerra de Irak en contra del 90% de la poblacionnporque un hijo de puta con bigote y complejo de inferioridad queria salir en una foto con Bush y Blair.
"...al tratarse de un campo militar se rige por sus propias normas. Ortega Smith está realizando el curso de defensa nacional, que organiza la Escuela Superior de las Fuerzas Armadas (ESFAS)."
Mira que no me cae bien ese tonto la ******* pero 1° no sabemos si tiene o no permiso de armas asi que igual ilegal no es. Y 2° ha dicho algo que en realidad todos pensamos que el Daesh por activa o por pasiva deberia de acabar, lo que pasa es que siendo un cargo publico deberia de callarse porque podria traer consecuencias perfectamente
[*29*] que tiene que ver tu cargo público con que vayas a un campo de tiro regulado y legal y dispares a dianas?
No estoy seguro de si a los civiles se les puede dejar depende de que armas. Pero si se la podrían dejar a cualquiera que tubiese un permiso de armas normal y corriente... Porque a él no?
No deja de ser una actividad de ocio que no hace daño a nadie.
[*35*] en serio estas defendiendo que si el 11-M explotaron bombas fue por culpa de Aznar y no de quien las hizo explotar?
Que Aznar les provocó? Pues si. Pero quienes decidieron poner las bombas en última instancia fueron los terroristas. Podrían haberle metido una bala en la cabeza al Aznar (por ejemplo) pero ELLOS DECIDIERON poner bombas en trenes.
[*20*] @halhk Ni soy un troll, ni soy tonto, gracias. Yo no discuto que el PP intentó desviar la atención con respecto a la autoría del atentado (yo también viví aquellos días). Mi crítica a corinto es porque él acusa del atentado a Aznar, cuando los terroristas son los culpables (una cosa que se ve mucho en crímenes de violación, y de ahí que también haga la comparación con estos). Digo que la gente empezó criticando al PP a la hora de mentir al con la autoría (cierto), pero la cosa degeneró en hacerles responsables del atentado (falso), como bien se refleja en el comentario de corinto. Te ha faltado comprensión lectora. Esa es mi crítica a corinto, nada más.
#38
...efectuada a miles de kilómetros. Tampoco era predecible que un grupo terrorista fuese a atacar a ciudadanos de a pie. La única responsabilidad del 11-M la tiene Al Qaeda, no hay mucho más que discutir Al respecto.
Sin leer toda la discusión remito a esto:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Atentados_del_7_de_julio_de_2005_en_Londres
En Inglaterra sí hubo atentado, perpetrado por Al Qaeda. ¿Echarle la culpa al gobierno inglés o al español por haber participado en Irak? No. La responsabilidad indirecta la tienen, pero decir que la culpa de los atentados fue de Aznar o Blair es una estupidez. Más que nadie porque estos gobiernos lo fueron a provocar directamente al grupo terrorista, y aún de hacerlo no se podría atribuir la responsabilidad directa a los gobiernos. Fue un atentado contra civiles, no contra los políticos ni los militares responsables de la participación en Irak. Es miserable decir que la culpa de que murieran civiles sin relación con el asunto fue de los dirigentes por una operación militar efectua
[*18*] @unodelpp Que el 11M fue una represalia porque Aznar nos metió en una guerra que no nos interesaba para nada es un hecho, y ni de lejos es comparable a lo que dices con lo de las violaciones.
[*3*] @noviolasnocarcel Exacto, a eso me refiero. Si Aznar no hubiera ido por ahí lamiéndole la ******* a Bush, mandando tropas españolas a Irak, cuando aquello a nosotros ni nos iba ni nos venía, jamás hubiera ocurrido lo del 11-M. Es un hecho, le joda a quien le joda. No es cuestión de ser un cobarde o no. Es justo lo que dices tú: que no es lo mismo tratar con alguien con quien sabes que como mucho provocarás malas relaciones internacionales y ya, y otros que no atienden a razones, que creen que los que no somos como ellos somos unos "infieles", a los que no les importa inmolarse, llevándose delante a todos los que puedan. No es cuestión de bajar la cabeza o no, sino cuestión de no agitar el avispero.
[*9*] @vg90 Pues en ese caso, entonces, lo mejor, ¿qué es? ¿Nos organizamos entre Estados Unidos y varios países de la UE, etc, para ir a aquellos países en plan "los portales del final de Endgame", en donde vayan un montón de tropas de distintos países a hacer la guerra y acabar con toda aquel monstruo fanático que creó el propio EEUU en los años 70 con el fin de acabar con "la amenaza roja", de manera de acabar con todos ellos de una puta vez y vivir todos en armonía y sin miedo? De verdad, te juro que estoy de acuerdo y lo veo factible; ir corriendo a matarlos a todos antes de que nos las vuelvan a liar. Pero sobre el papel. La realidad: van a morir más civiles que otra cosa, que ni serán daños colaterales, porque estos hijos de puta usarán a los civiles como escudo, especialmente alas mujeres, a las que ya sabemos todos de sobra, que para ellos son puras mierdas con patas. El problema es que la cosa no es tan sencilla. Si hubiera alguna manera de que no hubiera víctimas civiles ni colaterales, te lo compro, y te digo que adelante, pero no es tan simple.
[*10*] @rhodesian_ridgeback "si es por mi, que alguien se cargue a todos esos malnacidos del DAESH". Por ti no, en eso estamos todos de acuerdo sin ninguna duda, pero el problema es lo que decía en otro comentario: organizarse varios países e ir a por ellos, matarlos a todos y acabar de raíz con todos y cada uno (con Estados Unidos a la cabeza). Pero en teoría. En la práctica, habrá muchísimas bajas civiles innecesarias, y será más una matanza que "una causa justa"
[*25*] @alserg La cuestión ahí, entonces es si, por muy legal y por mucha supervisión que ella, si es legal que lo haga por el cargo público que ostenta.
[*21*] @corinto La primera parte no te la discuto, estoy de acuerdo. Pero tú pasas la responsabilidad del atentado sobre los hombros de Aznar cuando el culpable son los terroristas, una actitud muy propia en crímenes de violación. Sí es comparable, por mucho que te duela. Eres tú el que lo primero que has hecho es acusar a Aznar y hacerle ver culpable, y de hecho lo has reiterado. Pero ya sé que no te ves culpable y que en tu cabeza te ves perfectamente justificado, así que lo dejo aquí.
38 Comentarios