Me vais a ******* a negativos oootra vez pero la violencia de genero no tiene sentido. No soy votante de VOX pero su visión de violencia intrafamiliar me parece de lo más acertada. Que coño más da si un padre pega a su mujer o si es la mujer quien tiene torturado al hombre, como si un padre golpea a su hija como si una madre golpea a su hijo. Todo esto es violencia independientemente de que género la ejerza porque la violencia no necesita de un género concreto para llevarse a cabo.
Si, la mayoría de casos son mujeres maltratadas por su pareja o expareja varón, pero en que impide eso que se le de el mismo trato de ayuda a un hombre que es agredido. ¿Que cuesta ampliar las ayudas que reciben mujeres maltratadas a hombres maltratados o niños maltratados o abuelos maltratados? En definitiva, que impide expandir esas ayudas a PERSONAS (independientemente de lo que tengan en la entrepierna) maltratadas???
Jamás me ha entrado en la cabeza los argumentos de los críticos a la propuesta de VOX de violencia intrafamiliar. Y ya cuando vi el video aquel de la concejal de VOX debatiendo con una feminista el tema, y la feminista justificaba que un niño no fuese tan víctima como una niña o una madre ME PETÓ LA CABEZA.
Y por favor si alguien quiere debatirlo calmadamente y sin insultos aquí me tiene porque es un debate que me interesa.
Osea como se puede discriminar la misma condición de victimas en función de que sexo te ha maltratado o que sexo tienes??? En definitiva, cono pueden haber victimas de primera y segunda. Y luego ya el cuento de que toda violencia contra una mujer se contabilice como violencia de genero ya es para mear y no echar gota. Osea que yo me peleo con una piva en una discoteca porque me empuja en la cola o me tira la copa (estoy poniendo un ejemplo extremadamente actual por lo frecuente) yo acabo dandole un guantazo, o (como ya ha pasado) me mete ella un guantazo y yo se lo devuelvo y ya tengo el estigma de maltratador/agresor de genero... con los agravantes que ello implica. Sinceramente toda la LIVG en general no me entra en la cabeza, esque no me entra. Y luego esta el culmen y es que todo esto y más disparates que no estoy escribiendo sobre la LIVG para que mueran exactamente la misma cantidad de mujeres. Pones en riesgo determinados derechos de la mitad de la población para que nada cambie. Se tiene que acabar.
Yo violencia de género aún lo llegaría a comprar. Violencia machista ni harto de orujo.
Jamás te han entrado en la cabeza esos argumentos porque no le entran a nadie que se ponga a pensar 2 minutos seguidos. Y los partidos que hacen esas políticas populistas, o no piensan, o son maliciosos y únicamente quieren conseguir masa votante. Perferiría que fuese lo primero, pero estoy casi seguro que es lo segundo. Masa votante que no piensa, porque nos hemos pasado 15 años con la LIVG sin que naide se la cuestionase hasta que usuarios en Youtube y otras plataformas se pusieron a denunciar el asunto.
De todos modos soy optimista, confío en que en los próximos 2 años toda esta parafernalia pase cual tendencia de moda.
Progresismo:
Defender a las minorías oprimidas silenciadas.
Also progresismo:
Como los niños abusados son 4 veces menos que las niñas abusadas, que les follen (xD ban dum tss)
Como verdaderamente funciona el progresismo (y prácticamente cualquier partido político):
- ¿En qué podemos invertir el dinero para que nos voten aludiendo a medidas sentimentalistas?
[*6*] pero esque la LIVG es descaradamente anticonstitucional!!!!! Y antes de que me venga el típico a decirme que él propio constitucional la aprobó ya salio el juez que llevaba el tema a decir que hubo presiones por parte del gobierno y admitió que atentaba contra la presunción de inocencia e igualdad, esto en tiempos de zapatero.
Osea COMO PUEDE SER QUE UNA LEY QUE ESTABLECE DIFERENTES PENAS SEGÚN SEAS POLLLA O PPUSSY SIGA EN PIE!!!!! Pero como puede ser esto dios mio.
[*23*] @ragnah Me crie con dos padres en una familia de 7 personas de lo más feliz. Me dieron una educación de diez y me pagaron unos estudios en un colegio de prestigio entre los 3 mejores de Madrid. Si hay mujeres que mueren asesinadas por su parejas o exparejas no tiene nada que ver conmigo. Tengo muchos amigos y de lo otro ando regular no te voy a engañar.
No lo sientas, siente que eres un pequeño ser adoctrinado y nada mas que una marioneta al servicio de quienes te han inculcado todas esas tonterias. Tienes miedo a que alguien proponga algo diferente con lo que si se puedan salvar vidas, pero tu prefieres mantener los chiringuitos y una ley asquerosa que perjudica y no salva NI UNA vida más. Porque en el fondo tu eres el miserable al que le da igual que las mujeres mueran. Tu solo quieres mantener aquello de lo que mamas sin importar que sigan muriendo las mismas y gente inocente esté perdiendo sus derechos. Que patético, de verdad que lo siento.
Puedo entender qye no os guste UTBH que penseis que es un hipocrita, pero ni un mensaje de lo que habla su video?
Todo falacias ad hominem
Solo el team facha ha creado debate, y sobre la LIVG mo sobre dejar NIÑOS abusados sexualmente en lista de espera de 6 meses (fuente diputada de mas madrid en ese pleno) porque quieren un nuevo centro solo para mujeres y niñas, podemos psoe mas madrid votando NO a esta propuesta junto al resto de partidos excepto VOX que solo querian que niños pudieran entrar en ese centro no solo niñas, vergüenza ajena ajena dan
Es descaradamente anticonstitucional, por supuesto.
Lo comentaba el otro día. La ley fue aprobada en verano de 2004, bajo la premisa de cometer una injusticia (y asumir que iba a haber hombres que no serían juzgados en igualdad de condiciones y denuncias falsas que saldrían adelante) para que los delitos de esa índole se redujesen. Pero década y media después, no ha funcionado en su objetivo.
[*18*] tu espera, que me conozco esta página muy bien, alguno saldrá, de momento hay algún negativo sin contestación. Señal de que los que menos saben debatir rechazan el debate. Pero alguno saldrá.
[*4*]
¿Debatirlo calmadamente? Pero @jimboc, ¿qué debate va a haber?
Cualquiera que vaya en favor de esto, o está por trolear o no piensa o se ha tragado falacia tras falacia. En 2004 aún podría haber un mínimo debate ¿compensa promulgar una ley injusta en beneficio de un colectivo que se ve perjudicado? Años y años después, ya se ha visto que no.
[*44*] @pondp
"dejar en desamparo juridico a unos menores por ser varones, pues una puta gilipollez" entonces, te parecerá igual de gilipollez dejar desamparadas a las mujeres ¿cierto?
"pero no tiene que ver con la ley en si" Sí que tiene que ver con la ley en sí, porque este tipo de instituciones y demás historias de "protección a la mujer" salen, precisamente, de la LIVG y así está especificado en ella (no me acuerdo el artículo exacto, sorry)
"que si, que es mejorable, pero eliminarla solo ayuda a los abusadores)" Error. Derogar esa ley ayuda a todo el mundo, no sólo a los abusadores, porque mientras esa ley siga vigente, civil, penal y socialmente, al "hombre" le sale más rentable ******* y matar a la mujer que sólo *******la. Y esto que digo es lo que a gente como a ti os parece bien, cosa que no me entra en la cabeza, porque esto es lo que realmente hace esa aberración de ley. Y esto, a día de hoy, como salga adelante esa monstruosidad que es la ley por la libertad sexual de la mujer... voy a ver a feministas llorar por la PPR como poco. ¿por qué? porque estas dos leyes NO van a solucionar el problema, por mucho que la gente que vive de ello diga que sí. Es más ¿tú has visto a día de hoy que el problema se haya solucionado o se esté solucionando? porque yo estoy viendo que se está agravando...
" hay muchas leyes que contemplan distintos casos en funcion de determinadas circunstancias," por supuesto, pero dichas leyes son determinadas por ACTOS, no por género, que es lo que pasa con la LIVG en concreto. Así que, fíjate bien lo que estás diciendo en realidad: Hay que juzgar un acto delictivo con base al género del actor y, además, saber si una persona puede recibir una ayuda o no, también, con base a su género. Personalmente, me parece aberrante lo que estás defendiendo.
[*33*] @pondp "es que la violencia del hombre a la mujer estaba hasta hace bien poco, institucionalizada" ¿Podrías indicarnos, muy amablemente, cual es la institución que, a día de hoy, promueve el pegarle una bofetada a una mujer "para que se porte bien"? Te estaría muy agradecido para poder ir a denunciarlo. ^^ . Y espero que no hables del franquismo... que eso ya pasó hace unos cuantos años, ¿eh?
"Cuando hablas de este tema con muejeres de mas edad, te dicen cosas como "mi marido no me pega mucho, solo lo normal"." Esto no lo he escuchado en mi vida... y mira que he hablado con mujeres mayores y muy mayores y mujeres jóvenes. ¿Podrías indicarnos dónde lo has oido de manera tan frecuente? Porque ya te digo que ni en los propios juzgados de VioGen lo he oido.
"Ya hay una ley que protege a los hombres, menores, dependientes y cualquier persona que habite en una vivienda y este en situacion de vulnerabilidad, Ley de violencia domestica (articulo 173 del codigo penal)." No, no lo hace porque los entiende de diferente manera. De ahí a que el delito por violencia doméstica sea un delito típico mientras que el delito por violencia de género sea un delito agravado, además de tener sus propios cauces legales especializados, cosa que NO tienen los delitos por violencia doméstica, cosa que surje por causa de la LIVG.
Lo otro, aunque partes de una base correcta (mujer que no podía huir de la situación de abuso) pierdes el punto al ignorar dos hechos:
- La mujer está emancipada de esa manera desde hace unos cuantos años.
- La mujer tiene más posibilidades de acceder al mercado laboral que antes.
Por tanto, no es cierto lo que dices. Y podría seguir, pero sólo preguntaré esto ¿por qué las personas como tú os oponéis de que se amplie la LIVG para proteger al varón?¿podrías explicárnoslo?
#8
Puedo decirte que los extranjeros dentro de un país también tienden a juntarse entre ellos.
De igual modo, en EEUU -me vais a corregir si me equivoco- existen muchas más parejas entre blancos y entre negros que parejas mixtas (un miembro de cada colectivo).
"por lo queno he oido esa frase mas que de una persona, en concreto esta persona me comentaba que estaba muy contenta porque solo le pegaba, un poco, cuando bebia, si estaba sobrio todo iba bien (aunque estoy hablando de una persona muy mayor)." Ya te digo que ni mis compañeros ni yo hemos escuchado esa frase nunca y mira que he hablado con gente de muy amplio rango de edad. Luego, el tema de pegar a la mujer mientras se está "enagenado" [por ser genérico]: Habría que ver si dicha agresión y comportamiento se da porque la persona sí es machista o, por el contrario, está en un estado de intoxicación que le hace perder la conciencia, pero esto ni a la Ley ni al feminismo, entre otros, le importa lo más mínimo porque lo que le importa es el "resultado". Y esa es una de las muchísimas falacias de las que se nutre la perspectiva de género, siendo la principal (IMO) la "identidad antagónica".
"El tema es que si las leyes son distintas es porque el trasfondo es distinto" Entonces, entiendo que dices que la "violencia" es distinta por según quien la ejerza y no quien la reciba ¿me equivoco?.
"yo de verdad creo que hay muchisimas cosas que mejorar y leyes que cambiar para mejorar la convivencia y dirigirnos hacia la igualdad" el problema está en que este tipo de leyes NO lo hace ni de cerca, sino que pronuncian más el sisma que ya hay a día de hoy. y se puede ver muy claramente a nada que uno se abstraiga del "hecho concreto" (por llamarlo de alguna manera)
"pero me enerva un poco que se niegue que el trasfondo de la violencia del hombre a la mujer y la mujer al hombre, es distinto" Para nada lo es ¿o es que estás diciendo que las mujeres que agreden a sus parejas lo hacen porque no han sido educadas en el franquismo? ->
@pondp
Tienes razón, deriva de la convención Europea al respecto, la cual no tiene por qué estar en lo correcto.
Incurres en el mismo tipo de argumento que he leído en Twitter (no tengo cuenta en esa red social pero a veces entro para ver qué cuentan). Esto es, decir que la agresión al hombre o dentro de las parejas homosexuales ya entra dentro de otro delito (violencia doméstica). Esto último es lo que se busca cambiar.
Es decir, una agresión con el mismo móvil y de idéntico proceder es juzgado por una ley diferente dependiendo de si es el hombre el agresor y la mujer la víctima y viceversa. Por extensión de esto último, también es juzgada por diferente ley dependiendo de sise ha dado en una relación heterosexual u homosexual.
Se da el caso, aún para agravar la situación, de que las condenas que aplican a cada delito no son las mismas.
Ya sabemos que son dos delitos diferentes. Lo que perseguimos es que dejen de serlo.
[*43*] @pondp "[. . .] porque es buen parte del problema." No. Lo que es "buena parte del problema" es que se ignora el hecho fundamental del problema, que es que TODA PERSONA es VIOLENTA por naturaleza ya que la "violencia" sigue siendo una faceta del ser humano. Querer ignorar esto o sólo aplicarlo "al hombre", tal como hace el feminismo actual, no es lo correcto, porque no sólo no sirve para solucionar el problema, sino que crea otros nuevos derivados de ello.
"Claro que hay mujeres de cinquenta que trabajan, tambien donde vivo yo [. . .]" Pues entonces, quiere decir que ese punto que has dicho no se sostiene porque es falso por dos motivos:
- La mujer se ha emancipado hace años (medio siglo, casi)
- Lo tiene más fácil que antes a la hora de acceder al mercado laboral.
Los problemas que señalas TAMBIÉN los sufre el hombre AUN cuando se ha pasado toda la vida trabajando mientras sustentaba a su familia y le despiden por causa de la crisis (por ejemplo). Todavía no he visto a feminista alguna quejarse sobre esto ni actuar en consecuencia a ello, por cierto. Y ese es el "problema", que dicen actuar "para la igualdad entre todos", pero sólo se ve que sólo actúan para un lado concreto y específico mientras que si el otro lado hace lo mismo, le ponen a parir por "insensible", "machista", "o invisibilizar el problema de las mujeres" (y esto último dice más de lo que parece).
"(aunque no soy de cataluña, por?)" Porque hace poco, una amiga mia me mandó un pantallazo de "mira lo que me preguntan por la UAB" y cual es mi sorpresa cuando me manda un pantallazo de una encuesta preguntando si la docencia aplica la perspectiva de género... Me quedé un poco "what the what?" Por eso, entre otras, lo pregunto. (amplio más adelante, que hablas de la educación) ->
[*43*] @pondp ""Lo de la reaccion del movimiento feminista contra la exposicion de los problemas de hombres, me parece una completa ridiculez (por parte del movimiento feminista), y creo que se deberia seguir luchando por el reconocimiento de esos problemas" Yo no lo considero "ridículo" sino hipócrita por parte del movimiento feminista hacer este tipo de actos cuando, en teoría, son las personas de dicho movimiento quienes te dicen "lucha por tus derechos como hacemos nosotras" pero, cuando lo hacen, pasan cosas como las que ya he mencionado. Por eso hay personas que no entendemos cómo a día de hoy hay personas que defienden esa perspectiva de género siquiera si no es porque viven de ello (y con "vivir" no me refiero a recibir subvenciones, sino a tener la falsa percepción de poseer algo de "poder").
"estaremos de acuerdo en que la educacion es la mejor arma contra ello." Estando parcialmente de acuerdo con lo que dices, aquí entra el tema de lo que tú entiendes por educación. Yo, por ejemplo, no entiendo por "educación" el meter la perspectiva de género donde no tiene cabida alguna como en, por ejemplo, muchas disciplinas universitarias ya que si quieres meter la perspectiva de género en una disciplina X, el número de puntos de vista que tiene dicha disciplina va a ser N elevado a M elevado al género que se sienta esa persona en ese momento (una operación tal que así: (n^m)^LGTBI......) A ti te pordrá parecer bien, a mi esto me parece una aberración porque con ello se puede llegar a justificar más desigualdades que, por lo que veo, es lo que suele gustar cuando dicha desigualdad va en perjuicio de aquel/la que se considera la "identidad antagónica" y es lo que veo, muchísimo, dentro del feminismo actual. ->
Por cierto, una cosa que se me ha olvidado comentar: Si esa monstruosidad de ley de la libertad sexual es aprobada y el delito de abuso sexual sea eliminado del código penal y sólo se contemple la violación ¿qué crees que va a pasar cuando a las mujeres se las empiece a condenar por delitos de violación? Porque yo me pongo en el peor de los escenarios y, viendo como piensa aquí la gente, me temo que será un "es que sólo los hombres pueden ******* y agredir sexualmente"...
[*50*] Creo que el debate del trasfondo de la violencia del hombre hacia la mujer ya no se puede sacar mucho mas, yo pienso una cosa y tu otra.
"al "hombre" le sale más rentable ******* y matar a la mujer que sólo *******la"- Vaya barbaridad no? (Dejamos de lado que la LIVG no tiene nada que ver con que te violen si no es tu pareja, ya que los delitos contra la libertad sexual no se recogen en esa ley). No se, no estoy tan puesta en codigo penal pero no creo que se condene igual a alguien por ******* y matar que por *******, me parece una exageracion.
No se de que va la nueva Ley de libertad sexual, pero entiendo que no separara por sexos ya que ampliara la legislacion vigente y actualmente los delitos contra la libertad sexual no tiene en cuenta el sexo (en 2018 se condenaron 89 mujeres por delitos sexuales)
[*51*] @pondp Pues eso es lo que hay: yo pienso que la violencia es intrínseca al ser humano. Creo que tú debes pensar que como el Sistema actual es "patriarcal", entonces, la violencia dentro de ese núcleo tiene un contexto patriarcal y machista también ¿me equivoco? (puedes corregirme, ¿eh? que estoy haciendo muchas asunciones y no sé si todas son ciertas...)
Es que partes de una base erronea, entonces: la LIVG especifica los actos que un hombre realiza contra una mujer tienen una consideración diferente a que si los realizan al revés u otras cuestiones que no sean esa. Lo tienes especificado en la propia ley.
Así mismo, además, hay otro factor que es la "relación de afectividad" que se cuenta independientemente a si la agresión se hace "a un grupo de especial vulnerabilidad".
Son dos situaciones muy diferentes que entran dentro del mismo círculo. La violencia que ejerce un hombre contra una mujer es, según esa ley, machista y el agravante es, encima, por abusar en una situación de superioridad la cual, por cierto, no hace falta que sea en "análoga relación afectiva" pues también se puede dar por causa del jefe de una sección ante una empleada por poner un ejemplo (el caso de la ¿senadora? acusando a un hombre "mansplaining" que hubo hace un tiempo en el ¿senado? fue desternillante. XDD )
El tema de la ley por la libertad sexual es que se pretende quitar el delito de "abuso" y dejarlo sólo como "agresión". Muchas feministas piensan que la mujer no puede ******* o agredir sexualmente y que eso sólo lo pueden hacer los hombres (podría ampliarlo, porque este punto en concreto tiene mucha guasa per se). ¿Qué crees que pasará en esos casos?¿Que van a condenar a las mujeres por violación? A mi me gustaría verlo, en serio, pero sé que no pasará porque la perspectiva de género dice que la mujer no puede ser una agresora sexual.
[*52*] Tardo en contestar pero queria al menos cerrar el debate comentando un par de cosas.
Si has asumido un poco mas de la cuenta. No creo que vivamos en una sociedad "opresora heteropatriarcal bla bla bla" pero si venimos de ella, y hay gente que se ha criado en esos valores, por lo que aun quedan resquicios de esa, llamemosla cultura.
Abusar de una situacion de superioridad es un agravante en todos los delitos, tambien se puede aplicar de un jefe de seccion a un empleado.
"Muchas feministas piensan..." esto ya cansa, se ven barbaridades en twitter y puede que haya muchas chicas que digan soberanas tonterias, tambien hay muchos hombres que piensan muchas barbaridades y no significa que la ley las avale. Yo no he leido e ningun sitio que la perspectiva de genero diga que una mujer no puede ser agresora sexual, de hecho al perspectiva de genero es todo lo contrario, se refiere a que una persona por tener un sexo femenino o masculino, puede evolucionar para ser cualquier cosa, y que no debe apoyarse en los roles tradicionales.
[*53*] @pondp Para cerrarlo pues: "pero si venimos de ella, y hay gente que se ha criado en esos valores, por lo que aun quedan resquicios de esa, llamemosla cultura." No creo que pueda considerarse "cultura" pues no está aceptada por una generalidad de la población.
"Abusar de una situacion de superioridad es un agravante en todos los delitos, tambien se puede aplicar de un jefe de seccion a un empleado." Primero, no en todos. Segundo: El hecho es que para la LIVG eso es un agravante cuando, en la realidad, la situación puede no serlo siquiera [he visto un par de casos así].
"puede que haya muchas chicas que digan soberanas tonterias, tambien hay muchos hombres que piensan muchas barbaridades y no significa que la ley las avale." Esto que dices es una de las claves: muchos hombres dicen chorradas y la ley no les avala, cosa contraria que pasa con la LIVG: que muchas mujeres dicen chorradas pero sí hay una ley que las puede avalar (ya te digo que sé de unas cuantas que dicen que la mujer no puede abusar sexualmente de otra). Y la perspectiva de género no dice eso, en un principio, porque lo que fundamenta la perspectiva de género es, como su nombre indica, cómo esa perspectiva analizar una situación desde un punto de vista diferente (en este caso, de género) al imperante. Y sé que la utilizan mal, no lo discuto, pero eso no es culpa de los "hombres" (pues son las víctimas), sino de las mujeres que no hacen nada para acallar a esas otras mujeres que utilizan de manera torticera esas herramientas.
Pero te lo vuelvo a preguntar ¿Tú has visto que la situación haya mejorado en algo? porque yo, no.
Y con la última pregunta, me refiero a que los niños no tengan derecho a recibir una atención especializada en un centro 24/7 como pasa con las mujeres o las niñas acompañadas en este tipo de centros que todos los grupos supuestamente feministas dicen apoyar y ya has visto que los han dejado con el culo al aire... Por mucho que digas que "no", el feminismo actual es lo que estamos viendo en este video, entre muchos otros. No entiendo cómo podéis defender algo así, en serio. Espero que me lo puedas explicar... porque, de verdad, no lo entiendo.
56 Comentarios